Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-444/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz
sudjelovanje zapisničara Hrvoja Grahovca, u prekršajnom postupku protiv
prvookrivljene pravne osobe K. M. d.o.o., branjene po B.
B., odvjetniku iz Č. i drugookrivljene odgovorne osobe N.
M., zbog prekršaja iz čl. 127. st. 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne
novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23), pokrenutog povodom prigovora na
prekršajni nalog D. inspektorata, PU Zagreb, Službe koordinacije nadzora
korištenja voda i vodnog dobra, klasa … … , urbroj …,
9 od 31. listopada 2023., nakon održane glavne rasprave, u odsustvu okrivljenika i
uredno pozvanog branitelja okrivljenika 17. svibnja 2024. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. prvookrivljena pravna osoba K. M. d.o.o., OIB … … , prekršajno osuđivana, sa sjedištem u D. P., D. cesta 19,
zastupana po direktoru N. M.
i
drugookrivljena odgovorna osoba N. M., OIB: …, sin
M. M., rođen … . studenog ... u Z., državljanin RH-e, direktor,
prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupka, s prebivalištem
u D. P., D. cesta 19
krivi su
što je neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim ..., listopada 2023.
utvrđeno da trgovačko društvo K. M. d.o.o., D. P.,
D. cesta 19, na navedenoj lokaciji pri obavljanju djelatnosti klanja, rasijecanja
i skladištenja mesa prilikom kojih nastaju industrijske otpadne vode od pranja podova,
pogona, strojeva, alata i ostalih elemenata i dalje ispušta otpadne vode u sabirnu jamu
bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda, čime nisu izvršili izvršno rješenje
vodopravne inspektorice Državnog inspektorata, KLASA:... ,
URBROJ: …,od … rujna 2023. kojim je trgovačkom društvu
K. M. d.o.o. sa sjedištem u D. P., D. cesta
19 na kojoj ista obavlja klanje, rasijecanje i skladištenje mesa, zabranjeno ispuštanje
industrijskih otpadnih voda iz individualnog sustava odvodnje s lokacije u sabirnu jamu
Poslovni broj: Pp-444/2024-9
koja se prazni u sustav javne odvodnje putem ovlaštene pravne osobe bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda,
dakle, kao pravna i u njoj odgovorna osoba u pravnoj osobi nisu izvršili izvršno
rješenje inspektora,
čime su počinili prekršaj iz čl. 71. kažnjiv po čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu
pa se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, prvookrivljenoj pravnoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA OD 9.950,00 (devet tisuća devetsto pedeset) EURA
dok se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, drugookrivljenoj odgovornoj osobi
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.520,00 (tisuću petsto dvadeset) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,
39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenici su obvezni platiti novčanu
kaznu u roku od mjesec dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog
proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl.
34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog
zakona, Sud upozorava okrivljenike da ako u roku koji im je određen za plaćanje
novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je
novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog
zakona, okrivljenici su obavezni platiti troškove prekršajnog postupka i to
prvookrivljena pravna osoba u paušalnom iznosu od 35,00 (trideset pet) eura, a
drugookrivljena odgovorna osoba u paušalnom iznosu od 35,00 (trideset pet) eura u
roku od mjesec dana od pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će biti
naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. D. inspektorat, PU Z., S. koordinacije nadzora korištenja voda i
vodnog dobra, klasa i urbroj gornji, podnio je .., . listopada 2023. prekršajni nalog protiv
okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba su u svojoj
pisanoj obrani, koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj 8. travnja 2024. kod ovog
Suda naveli da se ne smatraju krivima za predmetni prekršaj. Predmetni prekršajni
nalog te njegovo obrazloženje su bili neutemeljeni te proturječni zakonskim odredbama
primijenjenim i primjenjivim u konkretnom slučaju, a radi čega je njima posljedično i
neutemeljeno na teret stavljeno počinjenje prekršaja. Unatoč izvršnosti rješenja od 28.
rujna 2023., ničim nije bilo dokazano da su oni zaista počinili djela koja im se stavljaju
na teret niti kako je predmetno utvrđeno već se samo paušalno navodilo da se
industrijske otpadne vode od pranja podova, pogona, strojeva, alata i ostalih
elemenata ispuštaju u sabirnu jamu bez vodopravne dozvole. Bitno je napomenuti da
je utvrđeno kako se otpadne vode ispuštaju u individualni sustav odvodnje, a ne javni.
Poslovni broj: Pp-444/2024-9
Bilo je nesporno da je zakonodavac propisao obvezu posjedovanja vodopravne
dozvole za ispuštanje otpadnih voda u djelatnosti koju oni obavljaju te granične
vrijednosti emisija temeljem pravilnika, no isključivo u slučaju da bi isti otpadne vode
ispuštao u sustav javne odvodnje, što ovdje nije slučaj. Obrazloženje predmetnog
prekršajnog naloga, navodi da bi okrivljenici otpadne vode ispuštali u sustav javne
odvodnje koja se prazni od strane ovlaštene osobe te je nejasno na čemu je
inspektorica temeljila obvezu okrivljenika na posjedovanje vodopravne dozvole.
Pravilnik o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda navodi da se odredbe
Pravilnika odnose na izvore onečišćenja tj. klaonice koje tjedno kolju više od … grla
goveda ili druge krupne stoke, …, prasadi ili …, ovaca ili druge sitne stoke dok u
predmetnom postupku uopće nije utvrđeno koji broj se tjedno kolje na njihovoj lokaciji
niti da li je taj broj takav da bi se odredbe Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija
otpadnih voda primjenjivale na njih. Istaknuli su kako je zakonodavac predvidio i
pravila za izdavanje vodopravnih akata (vodopravna dozvola čije je posjedovanje
problematično u konkretnom slučaju). Temeljem smjernica za izdavanje vodopravne
dozvole Hrvatskih voda kojim se dozvola izdaje za ispuštanje otpadnih voda ili u
prirodni prijamnik ili u sustav javne odvodnje, nije počinjen prekršaj koji se njima stavlja
na teret jer je isključivo riječ o individualnom sustavu odvodnje (pogrešna primjena
materijalnog prava te su okrivljenici podnijeli H. vodama zahtjev za izdavanje
vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda). Istaknuli su da svaka kazna mora
biti temeljena na potpuno i pravilno utvrđenom činjeničnom stanju, jer bi u suprotnom
rezultirala teškim posljedicama na poslovanje okrivljenika, a kakve posljedice mogu biti
nepovratne. S obzirom na sve navedeno predložili su Sudu donošenje oslobađajuće
presude.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da su okrivljenici do
sada prekršajno osuđivani za prekršaje iz čl. 65. st. 1. i 2. Zakona o obveznim
osiguranjima u prometu, čl. 131. st. 1. toč. 2., 5., 10., 15. i 28. i st. 2. Zakona o porezu
na dodanu vrijednost i čl. 192. st. 1. toč. 2. Općeg poreznog zakona pravomoćnim
odlukama P. postaje Z. broj …,od 25.5.2022. i broj … -
07/22-3/8784 od 25.5.2022., Porezne uprave – PU Zagreb broj
…, od 27.2.2023. i broj
… , od 27.2.2023. i Odjela za inspekcijske i nadzorne
poslove u području carine, trgovine i usluga broj 241/2022 od 17.3.2023., a kao
svjedokinja je ispitana vodopravna inspektorica N. S. M..
4. V. inspektorica N. S. M. je na glavnoj raspravi
održanoj 15. svibnja 2024. kod ovog Suda svjedočila kao vodopravna inspektorica u
D. inspektoratu te je iskazala da je po prijavi o ispuštanju krvi i gnojnica u potok
..., rujna 2023. u klaonici M. d.o.o. na lokaciji D. cesta 19 u P.
obavila neposredan inspekcijski nadzor. Tom prilikom je utvrdila da iz cijevi tj. iz šahta
se u potok ispuštaju otpadne vode, a za što predmetna klaonica nije imala vodopravnu
dozvolu koju je dužna bila imati po Pravilniku o graničnim vrijednostima emisija
ispuštanja otpadnih voda. Konkretno, kada je bila u nadzoru u tijeku je bilo i klanje i
pranje te ispuštanje otpadnih voda. Ona im je izdala rješenje koji im zabranjuje daljnje
ispuštanje otpadnih voda te je izdala i prekršajni nalog za to što nemaju vodopravnu
dozvolu. Na to rješenje nije uložena žalba i ono je postalo izvršno 4. listopada 2023.
..., listopada 2023. je ponovila inspekcijski nadzor. Zatražila je vodopravnu dozvolu
koju predmetna klaonica i dalje nije imala, međutim unatoč tome utvrđeno je novo
ispuštanje otpadnih voda iz individualnog tj. internog sustava odvodnje u jamu koja se
prazni u sustav javne odvodnje. To je individualni sustav odvodnje, ali ta voda ide na
isto mjesto kao i kod javnog tako da je ta činjenica individualnosti irelevantna.
Poslovni broj: Pp-444/2024-9
Konkretno, u ponovljenom nadzoru je bila zaklana junad nakon čega se vršilo pranje.
Na posebno pitanje branitelja odgovorila je da su ove otpadne vode bile od firme i
dozvola ide za cijelu lokaciju pa je nebitno da se u blizini klaonice nalazi i privatna
kuća. Popratni objekt klaonice je prihvat stoke, koji isto mora biti obuhvaćen dozvolom.
Popratni objekti su dio klaonice, a što je utvrdila iz dostavljene joj dokumentacije. Na
daljnje pitanje branitelja odgovorila je da se individualni sustav odvodnje odnosi na
jamu, a interni na to kako voda dođe do toga. U konkretnom slučaju, interni sustav
odvodnje se nalazi pod zemljom, a individualni sustav se nalazi s jugoistočne strane
lokacije. Utvrdila je da je vlasnik čestice otac drugookrivljenog N. M., ali za
ovaj propust po zakonu uz pravnu osobu odgovara direktor društva. Na posljednje
pitanje branitelja kako je utvrdila da je riječ o industrijskim otpadnim vodama, navela
je da je prije svega utvrđeno da se bave djelatnošću za koju su propisane granične
vrijednosti te da osim toga vrše pranje kao posljedicu klanja. Već iz toga se moglo
pretpostaviti da je riječ o industrijskim otpadnim vodama, ali je to nepobitno dokazano
naknadnom analizom otpadnih voda kojom je utvrđeno da je riječ o industrijskim
otpadnim vodama te da su prekoračene granične vrijednosti. Na daljnje pitanje o tome
koju količinu vode koristi klaonica na razini mjeseca odgovorila je da je to utvrdila
temeljem računa klaonice, a osim toga smatrala je da je ta količina vode bitna samo
za plaćanje računa, a njima u inspekciji to nije bio cilj niti je to bitno za sam prekršaj.
Na daljnje pitanje odgovorila je da svi sustavi odvodnje koji su individualni su spojeni
na javni koji je vanjski, a u konkretnom slučaju predočen joj je jedan račun o pražnjenju
individualnog sustava odvodnje koje je pražnjenje izvršio vodovod iz Z., a to
pražnjenje se vrši cisternom. Nije tražila ugovor o tome niti joj je taj ugovor uopće bio
bitan. Da klaonica ima svoje cijevi, bila bi spojena na sustav javne odvodnje i tada bi
situacija bila puno jednostavnija.
5. Branitelj prvookrivljene pravne osobe je predložio da se u daljnjem tijeku
dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispita N. E. na okolnost potrebe
izdavanja vodopravne dozvole za predmetnu klaonicu te je nadalje predložio da Sud
pribavi dokumentaciju, a koju i obrana može dostaviti, vezano za podneseni zahtjev za
vodopravnu dozvolu. Branitelj je isticao da je navedeno već poslano Sudu. Sud je
donio rješenje kojim se odbija provođenje predloženih dokaza, jer isti nisu u izravnoj
vezi sa samom inkriminacijom, a osim toga činjenično stanje je u potpunosti utvrđeno.
6. Branitelj prvookrivljene pravne osobe je završno naveo da obrana ostaje u
cijelosti kod iznesenih navoda u pisanoj obrani te je napomenuo kako je Zakonom o
vodama propisano da je vodopravna dozvola potrebna za svako ispuštanje otpadnih
voda za koje se Pravilnikom o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda propisuju
granične vrijednosti emisija onečišćujućih tvari u industrijskim vodama prije njihova
ispuštanja u sustav javne odvodnje, što ovdje nije slučaj te je nejasno na čemu je
utemeljena odgovornost i obveza okrivljenika na posjedovanje vodopravne dozvole.
Osoba angažirana od strane okrivljenika da bi se ishodila vodopravna dozvola je
tijekom postupka utvrdila da individualni sustav odvodnje okrivljenika ispunjava sve
uvjete i norme vodonepropusnosti. U slučaju da Sud ocijeni da su okrivljenici krivi za
prekršaje, predlagalo se da se uzmu u obzir sve olakotne okolnosti, konkretno da su
okrivljenici podnijeli zahtjev za izdavanje vodopravne dozvole te angažirali ovlaštene
osobe za postupak izdavanja dozvole kao i da postupanjem okrivljenika nije došlo do
onečišćenja okoliša niti opasnosti za druge ljude.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka cijeneći sve provedene dokaze,
kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj Sud, temeljem
slobodne ocjene dokaza i postojanja činjenica, sukladno čl. 88. st. 2. Prekršajnog
zakona, smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno
Poslovni broj: Pp-444/2024-9
da su okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, tj. da je neposrednim
inspekcijskim nadzorom obavljenim …, listopada 2023. utvrđeno da trgovačko društvo
K. M. d.o.o., D. P., D. cesta 19, na
navedenoj lokaciji pri obavljanju djelatnosti klanja, rasijecanja i skladištenja mesa
prilikom kojih nastaju industrijske otpadne vode od pranja podova, pogona, strojeva,
alata i ostalih elemenata i dalje ispušta otpadne vode u sabirnu jamu bez vodopravne
dozvole za ispuštanje otpadnih voda, čime nisu izvršili izvršno rješenje vodopravne
inspektorice D. inspektorata, K.: …, URBROJ:
…, od 28. rujna 2023. kojim je trgovačkom društvu K. M.
d.o.o. sa sjedištem u D. P., D. cesta 19 na kojoj ista obavlja
klanje, rasijecanje i skladištenje mesa, zabranjeno ispuštanje industrijskih otpadnih
voda iz individualnog sustava odvodnje s lokacije u sabirnu jamu koja se prazni u
sustav javne odvodnje putem ovlaštene pravne osobe bez vodopravne dozvole za
ispuštanje otpadnih voda odnosno kao pravna i u njoj odgovorna osoba u pravnoj osobi
nisu izvršili izvršno rješenje inspektora te su time počinili prekršaje iz čl. 71. kažnjiv po
čl. 127. st. 1. podst. 4. i st. 2. Zakona o državnom inspektoratu pa ih je Sud proglasio
krivima i kaznio ih novčanim kaznama koje smatra primjerenim težini počinjenog
prekršaja.
8. Naime, odlučne činjenice koje čine biće predmetnog prekršaja za koje su
okrivljenici proglašeni krivima, Sud je utvrdio primarno temeljem iskaza svjedokinje
vodopravne inspektorice N. S. M.. Ispitana svjedokinja je svjedočila
vrlo uvjerljivo i životno te je imala neposredna i stručna saznanja o činjenicama koje
čine biće predmetnog prekršaja. Njen iskaz je Sud u cijelosti prihvatio kao
vjerodostojan i istinit. U svom iskazu svjedokinja je jasno navela da su okrivljenici
unatoč izvršnosti rješenja kojim im je zabranjeno ispuštanje industrijskih voda iz
individualnog sustava odvodnje u sabirnu jamu, a bez vodopravne dozvole za
ispuštanje otpadnih voda i dalje činili isto, a što je utvrdila u ponovljenom nadzoru.
Također je pojasnila da iako je riječ o individualnom sustavu odvodnje, voda odlazi na
isto mjesto kao i kod javnog sustava odvodnje pa je ta činjenica individualnosti, a na
koju se pozivala obrana, irelevantna. Da je riječ o industrijskim otpadnim vodama,
utvrđeno je naknadnom analizom, ali to je jasno već i iz same djelatnosti okrivljenika,
tj. iz činjenice da se bave djelatnošću za koju su propisane granične vrijednosti,
odnosno da vrše pranje nakon klanja životinja. Iz naprijed navedenih razloga, obrana
okrivljenika nije prihvaćena kao vjerodostojnom, jer je u suprotnosti s navedenim
dokazom, a kojim iskazom su opovrgnuti svi navodi obrane, primarno onaj da je u
konkretnom slučaju ključno da je riječ o individualnom sustavu odvodnje pa da samim
time okrivljenici ne bi odgovarali za inkriminirani im prekršaj. S obzirom na sve
navedeno, okrivljenicima su izrečene novčane kazne unutar propisanih zakonskih
okvira istih pa je tako prvookrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu
od 9.950,00 eura (propisani zakonski okvir je od 3.980,00 do 15.920,00 eura), dok je
drugookrivljenoj odgovornoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 1.520,00 eura
(propisani zakonski okvir je od 390,00 do 2.650,00 eura), smatrajući da će se upravo
izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja i okrivljenike ubuduće odvratiti
od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3.
Prekršajnog zakona na način da je okrivljenicima omogućio da plaćanjem dvije trećine
izrečenih novčanih kazni u roku koji im je određen za njihovo plaćanje – 15 dana po
pravomoćnosti presude, novčane kazne budu smatrane plaćenim u cijelosti.
10. Na temelju u izreci citiranog propisa, s obzirom na to da su okrivljenici proglašeni
krivima obvezni su naknaditi troškove prekršajnog postupka i to prvookrivljena pravna
Poslovni broj: Pp-444/2024-9
osoba u iznosu od 50,00 eura, a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 20,00
eura, koji se sastoje od troškova Suda u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju
paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13)
propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od
100,00 do 5.000,00 kuna, a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka
primjerena je složenosti i trajanju postupka, ako i imovnom stanju okrivljenika.
U Zagrebu, 17. svibnja 2024.
zapisničar sudac
Hrvoje Grahovac, v.r. Edhem Kapetanović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa
presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva
primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. prvookrivljenoj pravnoj osobi K. M. d.o.o., D.
cesta 19, …, D. P.,
2. drugookrivljenoj odgovornoj osobi N. M., D. cesta 19,
…, D. P.,
3. tužitelju D. inspektoratu, P. Z.., S. koordinacije nadzora
korištenja voda i vodnoga dobra, Š. 29, Z.,
4. branitelju B. B., K. M. 1, 40000 Č.,
5. pismohrana.
Kontrolni broj: 02c8a-5e420-b253b
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Edhem Kapetanović, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.