Poslovni broj: Kv II-1742024-3

Kir-412/2024-7

Poslovni broj: Kv II-174/2024-3

Kir-412/2024-7

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. C., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kir-412/2024-4 od 11. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenog J. C. odbija se kao neosnovana.

     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 1. iz zakonske osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog J. C., određen istražni zatvor u kaznenom postupku zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 3. u vezi st. 1. KZ/11, koji po tom rješenju može trajati mjesec dana od dana uhićenja, odnosno do 10. lipnja 2024.

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljeni J. C. po branitelju D. Z., odvjetniku, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te "pogrešne primjene zakona" (pravilno, povrede kaznenog zakona), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. 

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

4.              Prije svega, ovo žalbeno vijeće primjećuje da okrivljenik uvodno istaknutu žalbenu osnovu povrede kaznenog zakona u daljnjem tekstu žalbe ne konkretizira niti posebno obrazlaže, s time da je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi, pa tako niti da bi na štetu žalitelja povrijedila kazneni zakon.

5.               Okrivljenik nije u pravu kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

5.1.               Prije svega, žalitelj nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo za koja se tereti, konkretno kazneno djelo izazivanja nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 3. u svezi st. 1. KZ/11., uz bitnu tvrdnju da fiksirani tragovi s mjesta događaja i oštećenja na vozilima ne potvrđuju "verziju" sutkinje istrage da bi kritične zgode s motociklom prešao na suprotnu stranu ceste i na taj način uzrokovao nastanak ove prometne nesreće.

5.2.              Sasvim suprotno žalitelju, imajući u vidu tragove na mjestu događaja koji su fiksirani zapisnikom o očevidu, posebice pozicije na kolniku na kojem su pronađeni tragovi koji potječu od ove promjene nesreće u povezanosti s položajem vozila koja su u istoj sudjelovala, a što je prikazano i na situacijskom planu, sutkinja istrage s pravom smatra da iz navedenih dokaza i podataka, za sada, proizlazi relevantan stupanj vjerojatnosti, svakako na razini osnovane sumnje, da je ovu prometnu nesreću prouzrokovao okrivljenik na način da je, nalazeći se pod utjecajem alkohola i time smanjenih vozačkih sposobnosti, prešao u lijevom zavoju na suprotno prometnu traku, gdje je došlo do udara prednjeg dijela motocikla u prednji dio motocikla kojim je iz suprotnog smjera upravljao oštećenik, koji je uslijed udara pao na kolnik i zadobio po život opasne ozljede, a što se podvodi pod bitna obilježja citiranog kaznenog djela.

6.              Isto tako žalitelj nije u pravu niti kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost da bi boravkom na slobodi mogao ometati kazneni postupak, utjecajem na iskaz žrtve - istražno zatvorska osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, uz bitnu tvrdnju da je u prometnoj nesreći i sam zadobio tjelesne ozljede, tako da u dogledno vrijeme fizički niti neće moći upravljati motociklom, koji mu je k tome i privremeno oduzet, da do sada nije bio osuđivan te da se prometna nesreća nije odigrala na način kako se to opisuje u pobijanom rješenju.

Vezano za dosadašnju prekršajnu osuđivanost, ističe da se ne radi o teškim prekršajima, već o spletu okolnosti koje su dovele do toga da je u kratkom vremenu počinio više prekršaja.

Naposljetku, u žalbi ističe da je izrazio duboko žaljenje i kajanje zbog prometne nesreće.

6.1.               Suprotno žalitelju sutkinja istrage s pravom smatra da u ovom slučaju, premda okrivljenik do sada nije bio kazneno osuđivan, postoje brojne okolnosti koje kada se međusobno povežu i sagledaju u svojoj ukupnosti upućuju na izrazito visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi isti boravkom na slobodi mogao ponoviti isto ili slično kazneno djelo.

Tako sutkinja istrage prije svega pravilno uočava da je okrivljenik u razdoblju od veljače 2022. do rujna 2023. u čak šest navrata bio prekršajno osuđivan i to redom zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Pritom sutkinja istrage  pravilno uočava da je od toga u dva navrata bio osuđen zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, konkretno zbog upravljanja motornim vozilom pod utjecajem alkohola, s time da iz dokaza i podataka u spisu, na razini osnovane sumnje, proizlazi da se i kritične zgode nalazio pod vrlo jakim utjecajem alkohola od čak, 1,85 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, da su mu u četiri navrata bile izricane zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom te da je prilikom počinjenja prekršaja od 28. srpnja 2023., nalazeći se pod utjecajem alkohola, upravljao istim motociklom kojim je sudjelovao i u predmetnoj prometnoj nesreći.

Imajući uz sve to dodatno u vidu da je bio prekršajno kažnjavan iz zbog izazivanja prometne nesreće s materijalnom štetom u kojoj je napustio mjesto događaja ne ostavivši svoje podatke te posebice da uopće nema vozačku dozvolu za predmetnu kategoriju vozila (motocikl), dok mu je vozačka dozvola za druge kategorije zbog nakupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta, tada je i po stavu ovog žalbenog suda u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na iznimno visok stupanj realne i objektivno predvidive bojazni da bi boravkom na slobodi mogao ponoviti ista ili slična kaznen djela (istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.).

8.              Polazeći od brojnosti i prirode prethodno navedenih okolnosti, naročito onih koje govore o tome da do sada izricane prekršajne sankcije zbog počinjena prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, između ostalog i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, očito nisu polučile očekivani cilj – usklađenje njegovog ponašanja sa zakonom te ga u daljnjem protupravnom ponašanju u prometu nije odvratila niti činjenica da uopće nema vozačku dozvolu za predmetnu kategoriju vozila (motocikl), dok mu je vozačka dozvola za druge kategorije zbog nakupljenih negativnih prekršajnih bodova ukinuta, okrivljenik prethodno izloženim žalbenim navodima nipošto nije doveo u razumnu sumnju niti pravilnost zaključka sutkinje istrage da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe istražnog zatvora razumno može očekivati primjenom blažih mjera, pa tako niti istražnim zatvorom u domu, a što okrivljenik neosnovano predlaže u žalbi.

9.               Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti to je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 17. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic v.r.