Poslovni broj: UsI-3541/2023-6

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. F., OIB: …, iz
S., , protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave
ribarstva, OIB: 76767369197, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, radi
dodjele potpore, nakon javne i usmene rasprave zaključene 15. svibnja 2024. u
prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 17. svibnja

2024.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice kojim traži poništenje
rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva,
KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-12/744-23-3 od 29. ožujka 2023. godine,
te da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.U pravovremenoj tužbi tužiteljice podnesenoj 20. prosinca 2023. protiv
rješenja tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave ribarstva,
KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-12/744-23-3 od 29. ožujka 2023. godine,
tužiteljica u bitnom navodi kako tužbu podnosi zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog
stanja. Naime, presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj 7 Usl-3437/21-4,
poništeno je rješenje tuženika, KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-13/0780-2
od 7. rujna 2021. te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. U ponovljenom
postupku, tuženik je donio rješenje kojim opetovano odbija tužiteljičin zahtjev za
dodjelu potpore u skladu s člankom 9. točkom b) Pravilnika o uvjetima, kriterijima i
načinu dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine" broj:
84/17, 20/19, 45/20, 9/22 i 37/22: dalje u tekstu: Pravilnik). Državna potpora općenito
je definirana u članku 107. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) i
predstavlja svaku potporu koju dodijeli država članica ili koja se dodjeljuje putem
državnih sredstava u bilo kojem obliku kojim se narušava ili prijeti narušavanjem
tržišnog natjecanja stavljanjem određenih poduzetnika ili proizvodnje određene robe u
povoljniji položaj. Državna pomoć u ribarstvu definirana je u članku 42. UFEU-a koji
određuje da se odredbe Ugovora u pogledu tržišnog natjecanja primjenjuju na
proizvodnju i trženje proizvoda ribarstva u opsegu kojeg definira Europski Parlament i

2 Poslovni broj: UsI-3541/2023-6

Vijeće. Članak 38. UFEU-a precizira da se radi o proizvodima koji se nalaze u Prilogu
I UFEU-a koji obuhvaća ribe, rakove, mekušce, masti i ulja od ribe i morskih sisavaca
te prerađevine od mesa, riba, rakova i mekušaca. Sukladno članku 4. Pravilnika, za
dodjelu potpore, moraju biti ispunjeni sljedeći osnovni uvjeti: a) korisnik mora biti
ovlaštenik važeće povlastice odnosno nositelj dozvole za akvakulturu u trenutku
podnošenja Zahtjeva za potporu iz članka 7. te u trenutku donošenja Odluke odnosno
Rješenja o dodjeli sredstava iz članka 9. točke a) ovoga Pravilnika, b) predmet potpore
ne smije biti financiran nikakvim drugim javnim izdacima; c) korisnik mora imati
podmirene financijske obveze prema Državnom proračunu Republike Hrvatske po
osnovi javnih davanja; d) korisnik mora dati suglasnost za objavljivanje informacija o
dodijeljenoj potpori u skladu sa člankom 6. Uredbe (EU) br. 717/2014. Nadalje se
navodi da korisnici iz članka 3. alineja 1. i 2. Pravilnika (uzgajivači školjaka), moraju
ispuniti i specifični uvjet, vezan uz dostavu očevidnika za godinu koja prethodi
podnošenju Zahtjeva za potporu, sukladno zakonskim i podzakonskim propisima.
Tužiteljica je ispunila sve uvjete predviđene Pravilnikom. Tuženik se u svojem rješenju
referira na prilog 1. točku 1) Pravilnika koji glasi „U obzir se uzimaju samo one
proizvodne površine u m2 na kojima su postavljenje uzgojne instalacije i na kojima je
zabilježena proizvodnja školjkaša u prethodnoj kalendarskoj godini, a koja prethodi
godini podnošenja Zahtjeva za potporu, a za koje je dostavljen očevidnik o uzgoju ribe
i drugih morskih organizama u propisanom roku te točno ispunjen". Nadalje navodi da
se Uredbom (EZ) br. 76/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. srpnja 2008. o
dostavljanju statističkih podataka u akvakulturi od strane država članica i stavljanju van
snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 788/96 pojam „količina proizvodnje" tumači kao „količina
prodaje". Navode da definicija ovog pojma znači proizvodnja znači rezultat akvakulture
pri prvoj prodaji i uključuje proizvodnju iz mrijestilišta i rastilišta ponuđenu na prodaju".
Sva proizvodnja je bila teoretski ponuđena na prodaju, međutim poslovanje 2020. je
bilo ozbiljno pogođeno pandemijom koronavirusa (COVID-19). Zbog ograničenja rada
tržnica, ribarnica i preporuka Stožera civilne zaštite o smanjenom socijalnom kontaktu,
prodaja školjaka u 2020. godini nije bila moguća na uobičajen način, shodno tome nije
bilo prodaje, ne greškom tužiteljice, već nametnutim ograničenjima. Ako Uredba
Europske unije eksplicitno tumači "količinu proizvodnje" kao "količinu prodaje", a
nacionalni Pravilnik postavlja drugačiji uvjet koji se odnosi samo na proizvodne
površine s uzgojnim instalacijama, to stvara nesuglasje. Pravilnikom je propisano da
se za dodjelu državnih potpora male vrijednosti u akvakulturi uzimaju u obzir samo
proizvodne površine u kojima su postavljene uzgojne instalacije i u kojima je
zabilježena proizvodnja školjkaša u prethodnoj kalendarskoj godini. Međutim, ova
odredba bi trebala biti tumačena egzemplifikativno, s obzirom na to da Uredba
Europske unije, definira 'količinu proizvodnje' kao 'količinu prodaje'. Navedene odredbe
ne bi trebale biti apsolutno ograničene na jedno tumačenje, već da bi trebale služiti
kao primjeri koji ilustriraju opću svrhu poticanja održive akvakulture. Slijedom svega
navedenoga, tužiteljica tužbenim zahtjevom predlaže sudu donijeti presudu kojom će
poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet mu vratiti na ponovni postupak.
2.Tuženik u odgovoru na tužbu, u bitnom ističe kako u cijelosti osporava tužbu
i tužbeni zahtjev, reproducira razloge zbog kojih je odbijen zahtjev tužiteljice, te
pozivajući se na pojedinačne odredbe materijalno pravnih propisa predlaže odbiti
tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice.

3.U sporu je održana rasprava 15. svibnja 2024. godine čime je dana mogućnost
strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS)
izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora,

3 Poslovni broj: UsI-3541/2023-6

a na koju je pristupila tužiteljica, dok nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je
rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima,
odgovor na tužbu tuženika, te je pročitan spis upravnog tijela dostavljen od strane
tuženika u privitku odgovora na tužbu.

5.Sud je odbio dokazni prijedlog tužiteljice i to da sud pribavi i pregleda spis
ovog suda poslovni broj: 7 UsI-3437/21, to na okolnosti koje su precizirane u tužbi i na
održanoj raspravi, kao nepotreban i suvišan, smatrajući da se pravilna i zakonita
odluka može donijeti i bez izvođenja predloženog dokaza s obzirom na dokaze koji
prileže spisu tuženika dostavljenom u privitku odgovora na tužbu od strane tuženika i
spisu upravnog spora, imajući u vidu predmet ovog spora, a to je ocjena zakonitosti
osporenog rješenja tuženika.

6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo. 7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika.
9.Naime, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike
Hrvatske, Uprave ribarstva, KLASA: 324-01/21-01/1817, URBROJ: 525-12/744-23-3
od 29. ožujka 2023. godine, točkom 1. tužiteljici kao vlasnici Obrta za uzgoj školjaka
„P.", serijski broj povlastice: … i … odbija se zahtjev za dodjelu potpore u
skladu s člankom 9. točkom b) Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele
državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine", broj 84/17, 20/19,
45/20, 9/22 i 37/22), točkom 2. je riješeno da ovo rješenje stupa na snagu danom
donošenja, dok je točkom 3. riješeno da upravna tužba ne odgađa izvršenje rješenja,
to u bitnom iz razloga što sukladno prilogu 1. točki 1) Pravilnika koji glasi „U obzir se
uzimaju samo one proizvodne površine u m2 na kojima su postavljene uzgojne
instalacije i na kojima je zabilježena proizvodnja školjkaša u prethodnoj kalendarskoj
godini, koja prethodi godini podnošenja Zahtjeva za potporu, a za koje je dostavljen
očevidnik o uzgoju ribe i drugih morskih organizama u propisanom roku te točno
ispunjen" broj dozvola 147 i 148 ne udovoljavaju uvjetima prihvatljivosti iz Pravilnika,
nakon čega tuženik obrazlaže da pojam „količina proizvodnje se tumači kao „količina
prodaje", što je definirano Uredbom (EZ) br. 762/2008 Europskog parlamenta i Vijeća
od 9. srpnja 2008. o dostavljanju statističkih podataka o akvakulturi od strane država
članica i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 788/96, te u članku 2. stavku 1.
točki d) navedene Uredbe definirana je "proizvodnja" koja se primjenjuje u obradi
statističkih podataka od ulaska Republike Hrvatske u EU, a definicija ovoga pojma
glasi: "proizvodnja znači rezultat akvakulture pri prvoj prodaji i uključuje proizvodnju iz
mrijestilišta i rastilišta ponuđenu na prodaju.", pa tuženik odbija zahtjev tužiteljice
pozivom na odredbu članka 9. točkom b) alinejom a. Pravilnika o uvjetima, kriterijima i
načinu dodjele državne potpore male vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine", broj
84/17, 20/19, 45/20, 9/22 i 37/22).

10.Među strankama spora nije prijeporno da je tužiteljica podnijela tuženiku
zahtjev za predmetnu potporu dana 30. ožujka 2021., koji je kod tuženika zaprimljen

1. travnja 2021.

11.Međutim, među strankama se ukazuje spornim jesu li u konkretnom slučaju
bile ispunjene pretpostavke da bi tužiteljica ostvarila pravo na traženu potporu, u svezi
s čim je li u tom pogledu činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno i potom na isto
primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, kod kojeg stanja stvari je sporna zakonitost
osporenog rješenja u cijelosti.

12.Odredbom članka 24. Zakona o akvakulturi („Narodne novine“, broj 130/17,
111/18, 144/20 i 30/23) propisana je obveza dostave statističkih podataka o akvakulturi

4 Poslovni broj: UsI-3541/2023-6

te je propisano da oblik i sadržaj obrazaca te način dostavljanja obrazaca iz stavaka

1. i 2. istoga članka i podataka iz članka 19. stavka 1. Zakona o akvakulturi propisuje
pravilnikom ministar nadležan za poslove akvakulture.

Na temelju citirane odredbe Zakona o akvakulturi, oblik i sadržaj obrazaca za
dostavu statističkih podataka o akvakulturi koje su pravne i fizičke osobe obrtnici –
nositelji dozvole za akvakulturu, obvezni dostavljati jednom godišnje (u daljnjem tekstu:
očevidnik) te način ispunjavanja i dostave očevidnika, propisani su Pravilnikom o
prikupljanju statističkih podataka o akvakulturi („Narodne novine“, broj 137/21 i 87/22).
Nadalje, člankom 2. Zakona o akvakulturi propisane su uredbe Europske unije
za koje se okvir za njihovu provedbu uređuje Zakonom o akvakulturi, između ostaloga
i Uredbe (EZ) br. 762/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 9. srpnja 2008. o
dostavljanju statističkih podataka o akvakulturi od strane država članica i stavljanju
izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 788/96 (SL L 218, 13.8.2008.) (u daljnjem tekstu:
Uredba (EZ) br. 762/2008), definirane u točki 4. istoga članka.

Člankom 2. stavkom 1. točkom d) Uredbe (EZ) br. 762/2008 definirano je da
„proizvodnja” znači rezultat akvakulture pri prvoj prodaji te da uključuje i proizvodnju iz
mrijestilišta i rastilišta ponuđenu na prodaju.

Točkom 1. Uzgoj školjaka Priloga I. Izračun državne potpore Pravilnika
propisano je da se u obzir uzimaju samo one proizvodne površine u m2 na kojima su
postavljene uzgojne instalacije i na kojima je zabilježena proizvodnja školjkaša u
prethodnoj kalendarskoj godini, koja prethodi godini podnošenja Zahtjeva za potporu,
a za koje je dostavljen očevidnik u propisanom roku te točno ispunjen, prema
službenim evidencijama koje vodi Uprava ribarstva za godinu koja prethodi godini
podnošenja Zahtjeva za potporu.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju, a imajući u vidu naprijed
citirane zakonske i podzakonske odredbe tuženik je pravilno i zakonito donio rješenje
kojim se točkom 1. odbija zahtjev tužiteljice za dodjelu potpore u skladu s člankom 9.
točkom b) Pravilnika o uvjetima, kriterijima i načinu dodjele državne potpore male
vrijednosti u ribarstvu („Narodne novine", broj 84/17, 20/19, 45/20, 9/22 i 37/22), ovo
stoga što i ovaj sud drži kako u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke
da bi tužiteljica ostvarila pravo za dodjelu potpore, pa sud nalazi da osporenim
rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, kao i da su u konkretnoj
upravnoj stvari pravilno primijenjene mjerodavne materijalno pravne odredbe.
14.Glede temeljnih, a zapravo i jedinih tužbenih prigovora u kojima tužiteljica
navodi kako su u konkretnom slučaju bile ispunjene sve pretpostavke da joj se odobri
dodjela tražene potpore, no kako je tuženik osporenim rješenjem odbio njezin zahtjev,
da je osporeno rješenje nezakonito, za istaknuti je kako su predmetni prigovori u
cijelosti neosnovani.

15.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za kazati kako u konkretnoj upravnoj
stvari, a prema podacima spisa uopće nije sporno da je tužiteljica tuženiku podnijela
zahtjev za predmetnu potporu dana 30. ožujka 2021., međutim za predmetnu upravnu
stvar od ključne je važnosti da je naprijed citiranom odredbom članka 2. stavkom 1.
točkom d) Uredbe (EZ) br. 762/2008 definirano da „proizvodnja” znači rezultat
akvakulture pri prvoj prodaji te da uključuje i proizvodnju iz mrijestilišta i rastilišta
ponuđenu na prodaju, slijedom čega, a kako je to pravilno navedeno u osporenom
rješenju, podatak o količini proizvodnje koji se evidentira u očevidniku podrazumijeva
podatak o prodanoj količini.

16.Stoga, kako je točkom 1. Uzgoj školjaka Priloga I. Izračun državne potpore
Pravilnika propisano da se u obzir uzimaju samo one proizvodne površine u m2 na
kojima su postavljene uzgojne instalacije i na kojima je zabilježena proizvodnja

5 Poslovni broj: UsI-3541/2023-6

školjkaša u prethodnoj kalendarskoj godini, koja prethodi godini podnošenja zahtjeva
za potporu, a za koje je dostavljen očevidnik u propisanom roku te točno ispunjen,
prema službenim evidencijama koje vodi Uprava ribarstva za godinu koja prethodi
godini podnošenja zahtjeva za potporu, kod stanja stvari da je tužiteljica zahtjev za
potporu podnijela 30. ožujka 2021., to se, u skladu s Pravilnikom u obzir neprijeporno
uzimaju proizvodne površine iz 2020. godine.

17.Nadalje, s obzirom da prema podacima iz očevidnika u akvakulturi tužiteljice
iz 2020. godine, koje je tuženik dostavio u privitku odgovora na tužbu, je evidentno da
tužiteljica u dostavljenom očevidniku za 2020. godinu na uzgajalištima, odnosno
proizvodnim površinama koje se vode pod rednim brojem upisa … i … u Registru
dozvola u akvakulturi iz članka 10. Zakona o akvakulturi nema zabilježenu proizvodnju
školjkaša, uslijed čega posljedično ukupna proizvodna površina (m2), kao vrijednost
za izračun potpore sukladno točki 1. Priloga I. Pravilnika, iznosi nula to je i po
shvaćanju ovog suda tuženik pravilno i zakonito postupio kada je donio osporeno
rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za dodjelu potpore.

18.Zaključno, sud nalazi potrebnim nadodati kako je osporeno rješenje tuženika
doneseno u ponovljenom postupku i to u izvršenju presude Upravnog suda u Splitu
poslovni broj: 7 UsI-3437//21-4 od 19. travnja 2022., kojom je poništeno prethodno
rješenje tuženika, Klasa: 324-01/21-01/1817, Urbroj: 525-13/0780-21-2 od 7. rujna

2021. i predmet je vraćen na ponovni postupak, a koje rješenje je poništeno isključivo
iz razloga što tuženik nije odgovorio na tužbu, niti je dostavio upravni spis koji se odnosi
na predmet spora, pa je sud bio stajališta da ne može otkloniti tužbene prigovore, niti
ocijeniti zakonitom doneseno rješenje, budući tuženik u sudski spis nije dostavio
upravni spis koji se odnosi na predmet spora (članak 32. stavak 4. ZUS-a), a tužiteljica
je u spis dostavila podatke iz očevidnika za 2020., broj dozvole 147. i 148., dakle, za
godinu koja prethodi podnošenju zahtjeva za potporu, te imajući u vidu izloženo, kao i
odredbu članka 4. stavak 2. Pravilnika, osporeno rješenje je poništeno i predmet je
vraćen tuženiku na ponovni postupak, sukladno odredbi članka 58. stavka 1. ZUS-a,
uz uputu da je u ponovnom postupku tuženik dužan ponovno odlučiti o zahtjevu
tužiteljice. Stoga, imajući u vidu razloge zbog kojih je sud poništio prethodno rješenje
tuženika, kod stanja stvari da je tuženik u ovom sporu u privitku odgovora na tužbu
dostavio upravni spis kojem prileže podaci iz očevidnika u akvakulturi tužiteljice iz

2020. godine, to je ovaj sud imao na raspolaganju sve relevantne dokaze za konkretnu
upravnu stvar, te je na osnovu podataka spisa zaključio kako je osporeni akt tuženika
pravilan i zakonit, dok su tužbeni prigovori koji tužiteljica navodi u tužbu u cijelosti
neosnovani.

19.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i
procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako
osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa kako
tužiteljica u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na
drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove za usvajanje njezine tužbe.
20.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka

128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

U Splitu, 17. svibnja 2024.

6 Poslovni broj: UsI-3541/2023-6

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku
od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, a
o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70. ZUS-a).

DNA:

- tužiteljici N. F., iz S., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu poljoprivrede Republike Hrvatske, Upravi ribarstva, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, P.P. 1034, uz zapisnik od 15. svibnja 2024. i zapisnik
o objavi,

- u spis.

Rj./- Spis u kalendar 30 dana.