1              Poslovni broj Gž Zk-226/2023-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž Zk-226/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud po sutkinji pojedincu Mirjani Rubić, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Đ. O. Š., B., OIB ... protiv protustranaka G. Š. iz Z., R. V., V. G., B. A., S., N. A., S., O. A., S. K., B. S., Z., I. I., S., M. B., Z., A. V., Z., V. P., Z., M. I., Z., radi brisanja starih hipotekarnih tražbina-amortizacije na nekretninama upisanim u Z.U. 1035 k.o. B., odlučujući o žalbi predlagateljice protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela pod brojem Z-6075/2023 od 22. svibnja 2023., dana 16. svibnja 2024.

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižnog odjela pod brojem Z-6075/2023 od 22. svibnja 2023.

 

Nalaže se Općinskom sudu u Sesvetama, Zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-10530/2023 u zk. ulošku 1035 k.o B.

 

Obrazloženje

 

1.Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor predlagateljice kao neosnovan te je potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta pod brojem Z-2646/2023 od 14. travnja 2023., a ujedno je određena zabilježba odbijenog prigovora koja će se brisati po službenoj dužnosti nakon pravomoćnog okončanja postupka.

 

2.Protiv citirane odluke žali se predlagateljica ne određujući izričito žalbene razloge, ali je iz sadržaja žalbe zaključiti kako ističe sve razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje:ZPP) koji se primjenjuje na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19 i 128/22, dalje: ZZK). Žalbeni je prijedlog ukinuti pobijano rješenje.

 

2.1.Na žalbu je odgovorila protustranka (založni vjerovnik) M. B. u bitnom smatrajući kako nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 162. st. 1. ZZK da bi se prijedlogu udovoljilo. Obrazlaže kako je pokrenuo ovršni postupak na opterećenoj  nekretnini u Z.U. 1035 k.o. B. koji se vodio pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem Ovr-1164/10 te je nastavljen pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovr-9848/2016 i u tijeku je, a u zk izvatku je pod brojem Z-1444/12 jasno vidljiva zabilježba pokrenutog ovršnog postupka. Predložio je odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

 

3.Žalba predlagateljice nije osnovana.

 

4.Predmet postupka je zahtjev predlagateljice radi pokretanja postupka za brisanje hipotekarnih tražbina u smislu čl. 162. i 163. ZZK-a, upisanih pod brojem Z-1055/92, Z-1078/92, Z-2/93, Z-3/93, Z-27/93, Z-28/93, Z-33/93, Z-34/93, Z-36/93, Z-37/93 i Z-42/93 u tamo navedenim iznosima, na nekretnini označenoj kao zk. č. 60/3 kuća i dvorište od 131 čhv upisanoj u zk. ul. 1035 k.o. B. čija je predlagateljica isključiva vlasnica te zahtjev za određivanje brisanja tako upisanih založnih prava.

 

5.Taj je prijedlog ovlašteni zk referent odbacio rješenjem Z-2646/2023 od 14. travnja 2023., u bitnome smatrajući kako predlagateljica nije dokazala ispunjenje uvjeta iz čl. 162. ZZK za pokretanje postupka amortizacije jer nije dostavila isprave kojima vjerovnici odnosno njihovi pravni slijednici dopuštaju brisanje založnog prava, radi čega je na temelju čl. 118. st.6. ZZK donio spomenuto rješenje.

 

6.Zemljišnoknjižni sudac je prigovor predlagateljice izjavljen protiv tog rješenja odbio kao neosnovan.

 

6.1.U razlozima se zemljišnoknjižni sudac poziva na odredbe čl. 162. i 163. ZZK navodeći kako predlagateljica nije dostavila brisovna očitovanja protustranaka niti je obavijestila sud da je to u nemogućnosti i iz kojih razloga, odnosno da je netko od protustranaka umro te tko su njihovi nasljednici, pa da bi u slučaju da nije mogla utvrditi nasljednike o tome trebala obavijestiti sud i tada bi dokazala da ne može postupiti u skladu s odredbom čl. 162. ZZK iz objektivnih razloga, nakon čega bi sud postupio u smislu odredbe čl. 163. ZZK, što je sve izostalo jer je predlagateljica samo dostavila sudu prijedlog za brisanje stare hipoteke.

 

7.U smislu odredbe iz čl. 351. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14,81/15 i 94/17, dalje: ZV) hipoteka može prestati ukinućem na temelju odluke zemljišnoknjižnog suda kojom je, nakon što je proveo postupak amortizacije stare hipotekarne tražbine, dopustio ukinuće (amortizaciju) tražbine. Hipoteka će prestati kad se na temelju odluke zemljišnoknjižnog suda o ukinuću tražbine izbriše iz zemljišne knjige (čl. 351. st. 2. ZV).

 

7.1.Odredbom čl. 162. ZZK propisano je: (1.) Vlasnik hipotekom opterećene nekretnine, a isto tako i svaki zajednički vlasnik ili suvlasnik mogu zahtijevati da zemljišnoknjižni sud pokrene postupak radi amortizacije i brisanja hipotekarne tražbine: - ako je proteklo najmanje 30 godina od uknjižbe hipotekarne tražbine, a kad ima daljnjih upisa koji se odnose na nju - od posljednjega od tih upisa;- ako nije moguće pronaći ni one koji su prema upisima ovlašteni, ni njihove pravne slijednike, i;- ako kroz ovo vrijeme nisu zahtijevani niti primljeni glavnica ni kamate, niti se pravo na koji drugi način ostvarivalo. (2.) Odredba ovoga članka ne odnosi se na hipoteke upisane do 1. rujna 1980. Takve hipoteke brisat će se po službenoj dužnosti ili po prijedlogu stranke.

 

7.2.Prema odredbi čl. 163. st. 1. ZZK ako zemljišnoknjižni sud smatra da postoji vjerojatnost da prijedlogu treba udovoljiti i da podnositelj ima pravni interes, pozvat će oglasom da se prijave svi koji smatraju da imaju prava na hipotekarnoj tražbini ili glede nje.

 

8.Po nalaženju ovog drugostupanjskog suda pretpostavke propisane odredbom čl. 162. st. 1. ZZK moraju biti ispunjene kumulativno da bi se pristupilo postupku amortizacije kako ga reguliraju odredbe čl. 163. ZZK.

 

9.Protivno stavu prvostupanjskog suda, predlagateljica nije bila dužna dostaviti brisovna očitovanja jer u tom slučaju ne bi ni bilo mjesta provedbi postupka amortizacije, a niti dokazati postojanje svih propisanih pretpostavki nužnih za otvaranje postupka amortizacije već je bilo dovoljno da to učini samo vjerojatnim.

 

10.Zemljišnoknjižni sud će otvoriti postupak amortizacije ako s obzirom na navode u prijedlogu za amortizaciju i zemljišnoknjižno stanje postoji vjerojatnost da bi se prijedlogu moglo udovoljiti te da podnositelj za to ima pravni interes (čl. 163. st.1 ZZK).

 

11.Međutim, po ocjeni ovog suda prvostupanjski je sud postupio pravilno i zakonito kada je prijedlog odbacio.

 

12.U konkretnom slučaju predlagateljica je podnoseći prijedlog ustvrdila kako je od upisa hipoteke prošlo više od 30 godina, te da su ispunjene i druge pretpostavke za pokretanje postupka ne određujući ih pobliže u smislu navođenja konkretnih razloga. Predlagateljica je ujedno u prijedlogu sasvim jasno odredila 11 protustranaka po njihovim imenima, prezimenima i adresama, a jedna od protustranaka je ukazala i na postupak ovrhe i zabilježbu ovrhe na nekretnini.

 

13.Dakle, kada iz sadržaja prijedloga proizlazi kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim niti da založni vjerovnici više ne postoje (ili nisu živi), a niti da ih nije moguće pronaći, onda već iz samog tog razloga nisu bile ispunjene pretpostavke za pokretanje postupka radi amortizacije i brisanja predmetnih hipotekarnih tražbina, radi čega je s osnovom prijedlog odbačen (čl. 118. st. 6. ZZK).

 

14.Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti u okviru ovlaštenja iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 99. ZZK, valjalo je na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odbiti kao neosnovanu žalbu predlagateljice i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje, odnosno odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

U Splitu, 16. svibnja 2024.