Poslovni broj: Pp-537/2023-14

Poslovni broj: Pp-537/2023-14

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijela Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene M. J., radi djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine“ broj: 41/77., 52/87., 47/89., 55/89., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.), pokrenutom prigovorom okrivljene protiv prekršajnog naloga IX PP Z., Klasa: 211-07/23-1/2988 od 18.3.2023. godine, donio je dana 16. svibnja, 2024. godine, javno objavio i

presudio je

I.              Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena M. J., od oca J. i majke S., rođena ... godine, OIB: …, hrvatska državljanka, fitofarmaceut, zaposlena, neudana, bez djece, sa prebivalištem u S., , do sada prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi dana 18. ožujka, 2023. godine u 03:10 sati, u S., , remetila javni red i mir na način da je ispred noćnog kluba A. na ulici vikala razne pogrdne riječi, te se naguravala i tukla sa zaštitarom S. M.,

              pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II.              Temeljem člana 140. st. 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog  Suda.

Obrazloženje

1.              IX PP Z., pod brojem gornjim, izdala je prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2.              Okrivljena je u svojoj obrani navela kako su navedene večeri slavili sestrin rođendan, bili su popili, išla je u jednom trenutku u wc, kad se vratila zaštitari su im rekli da idu van, ne zna što se dogodilo kad je bila u wc-u, no navodno je došlo do nekog konflikta između zaštitara i nekih cura, jedna prijateljica L. je udarila jednog zaštitara bocom, za to je naknadno i kažnjena novčanom kaznom, u jednom trenutku je vidjela tog zaštitara kako je vani udarao tu prijateljicu L., pitala ga je zašto to radi, tada ju je gurnuo i pala je na pod, tada je došla policija, zaštitar je pred policijom udario njenu sestru šakom u glavu, pitale su da li su to vidjeli, na to je policija odgovorila: "Još stojiš na nogama". Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da u događaju nije se sigurno naguravala niti tukla sa zaštitarom S. M., u događaju su bile napadnute njena sestra i prijateljica, a nju je S. M. odgurnuo, riječi kojima mu se obratila su možda bile povišenim tonom ali nije bilo pogrdnih riječi, s obzirom na navedeno poriče počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, predlaže da se kao svjedoci saslušaju njena sestra J. koja je bila napadnuta i prijateljica L. koju je taj zaštitar i udario, ista je u  međuvremenu odselila u Nj. U nastavku postupka okrivljena je iskazala kako ostaje kod iskaza danog na zapisniku kod ovog suda 28.9.2023. godine. Na poseban upit suda okrivljena je iskazala da ne zna kada će se njena sestra svjedokinja J. J. vratiti iz A. gdje je dobila zaposlenje, ali izvijestiti će je o datumu sljedeće rasprave. Na kraju obrane okrivljena je iskazala kako s obzirom na navedeno poričem počinjenje prekršaja i predlaže se osloboditi od optužbe, te je dodala kako želi reći da nije u redu da se prijateljica L. tako ponašala prema svjedoku S., no ona nije osobno vikala na njega niti ga naguravala, bila je sudionik incidenta i to u situaciji kada je njena sestra bila napadnuta. U završnoj riječi okrivljena je iskazala kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane i prijedloga iskazanih u istoj.

3.              Tijekom postupka sud je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prekršajni nalog, prigovor na nalog, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljene, zapisnik od 18.5.2023. godine, službenu zabilješku, zapisnik od 28.9.2023. godine, izvod iz prekršajne evidencije, zapisnik od 5.12.2023. i 13.2.2024. godine, te je saslušala svjedokinju J. J. i svjedoka S. M. i proveden je dokaz suočenja svjedoka S. M. i okrivljene.

4.              Svjedokinja J. J. u svom je iskazu navela kako je dana 18.3.2023. godine bila u društvu sa sestrom i prijateljicama, bile su u izlasku u A. u S., zna da je nastala jedna situacija između dvije prijateljice, nije bila dio njihove rasprave, no kada je izašla iz wc-a zaštitari su cijelo njihovo društvo fizički izbacili iz lokala, bili su ispred kluba i došlo je do rasprave između njih i zaštitara, vidjela je tada kako je jedan zaštitar koji se zove S. udario njenu prijateljicu L., tada mu se obratila i rekla: "Pa šta to radiš", njene prijateljice, kao i sestra su ga također pitale što radi, tada je taj S. udario nju 2-3 puta, "opalio" joj je 2-3 šamara, tada se umiješala njena sestra okrivljena, tada ju je S. odgurnuo, nastala je kaotična situacija, a nakon toga je došla policija, iste su dočekale ispred lokala, sjeća se da je netko od djevojaka tražio da dođe policija. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da u događaju nije vidjela da bi se njena sestra naguravala i tukla sa zaštitarima, bili su povišeni tonovi, ali ne zna tko je sve kome što govorio. Na poseban upit suda svjedokinja je iskazala da se sjeća da su bila trojica zaštitara, misli da bi iste mogla prepoznati i bilo je njih 5 djevojaka, nakon što je došla policija sjeća se da joj se taj zaštitar S. obratio i rekao da ne govore ništa protiv njega, policiji je u stanici dala iskaz i ispričala im sve kao i sada sudu, želi napomenuti da ju je S. udario čak i kad je policija bila, dakle djelatnica policije je mogla to vidjeti, sjeća se da su policijski djelatnici došli sa dva vozila, bilo je više policajaca i policijskih djelatnica.

5.              Svjedok S. M. u svom je iskazu naveo kako je dana 18.3.2023. godine bio zaštitar i radio je u lokalu A. u S., sjeća se da su bile dvije skupine mladih djevojaka po njih 4-5 i da je između njih došlo do incidenta, tada ih je izveo van, izvodio je jednu po jednu ili dvije-tri, tada ga je vani jedna djevojka udarila bocom u glavu, od udarca je pao na pod i doslovce izgubio svijest. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da to nije učinila okrivljena, već njena prijateljica. Na poseban upit suda svjedok je iskazao da ga okrivljena nije tukla i nije se sa njime naguravala, bilo je vikanja i vrijeđanja, ne zna koje su riječi bile izrečene, sve su djevojke vikale ružne riječi, među njima je bila i okrivljena. Nakon što mu je predočen iskaz svjedokinje J. J. da bi istu ošamario svjedok je iskazao da to nije točno, ne sjeća se da je ikoga ošamario u događaju, ponavlja da je on bio napadnut u događaju. Nakon što su mu predočeni navodi obrane okrivljene da je on odgurnuo okrivljenu i njene prijateljice svjedok je iskazao da je doslovce iste izvukao iz lokala, ne zna da li je to bilo guranje, bilo je povišenih tonova, vrijeđale su ga i galamile kao da im je on nešto nažao napravio, a pravi incident je bio između te dvije skupine djevojaka.

6.              Tijekom dokaza suočenja okrivljene i svjedoka S. M. gdje su okrenuti jedan prema drugom iskazali i to okrivljena: "Ja znam da su bile neke frustracije i povišeni tonovi, nisam te vrijeđala, ali točno je da te naša prijateljica napala, osobno si i ti mene odgurnuo", na što je svjedok iskazao: "Ja u događaju nisam nikoga udario niti odgurnuo, miješali su se i neki gosti i druge djevojke, nisam te odgurnuo, izveo sam vas van ali tamo nije bilo nikakvog napada niti incidenta.".

7.              U svojoj obrani okrivljena je decidirano poricala počinjenje prekršaja navodeći kako nije vikala razne pogrdne riječi, niti se naguravala i tukla sa zaštitarom S. M. Nadalje, navela je kako je upravo isti nju odgurnuo, te su bile tada napadnute njena sestra i prijateljica.

8.              Radi utvrđivanja činjeničnog stanja sud je proveo dokazni postupak tako što je saslušao gore naznačene svjedoke. Iz iskaza saslušane svjedokinje J. J. proizlazi kako je u ovom događaju ona osobno kao i okrivljena bila napadnuta od zaštitara tako što ju je isti udario, opalilo joj je šamar, na što je umiješala okrivljena, situacija je bila kaotična i nije vidjela da bi okrivljena naguravala i tukla se sa zaštitarima, bilo je povišenih tonova, ali ne zna tko je sve kome što govorio. Nadalje, iz iskaza svjedoka S. M. proizlazi da je isti bio u svojstvu zaštitara u ovom događaju, da je on bio napadnut od skupine mladih djevojaka, nije bio napadnut od strane okrivljene već njene prijateljice, nije se s njime naguravala, no bilo je vikanja i vrijeđanja. Iz iskaza saslušanih svjedoka sud nije mogao nedvojbeno utvrditi relevantne činjenice bitne za utvrđenje bića djela prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret. Takove proturječnosti sud nije mogao otkloniti niti provođenjem dokaza suočenja obzirom su okrivljena i svjedok ustrajali na svojim navodima. 

9.              S obzirom na tako provedene dokaze nedvojbeno je utvrđeno kako su okrivljena i svjedoci sudjelovali u ovom inkriminiranom događaju, no budući su iskazi saslušanih svjedoka oprečni sud temeljem istih nije mogao nedvojbeno utvrditi postupanje okrivljene i to da bi konkretno u ovom inkriminiranom događaju vikala razne pogrdne riječi te se naguravala i tukla sa zaštitarom, te na taj način počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10.              Stoga je sud prihvatio obranu okrivljene kao moguću i donio presudu kojom se ista oslobađa od optužbe u cijelosti.

11.              Temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljena je oslobođena plaćanja troška prekršajnog postupka, te isti pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Sesvetama, 16. svibnja, 2024.

Zapisničarka                                                                                                                 Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.                                                                           Eufemija Nanković, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.

Za točnost otpravka – ovlaštena službenica

Gabrijela Geršić