Poslovni broj Gž-1683/2020-3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj Gž-1683/2020-3

 

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja S. L., OIB: ….II-tužitelja B. K., OIB: ….III-tužiteljice I. Š., IV-tužitelja N. V., OIB: ….i V-tužiteljice J. M., OIB: ….svi iz O., zastupani po punomoćniku D. M., odvjetniku iz O., protiv tuženog G. O., OIB: ….O., radi isplate, odlučujući o žalbi I-V-tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-911/2017-22 od 23. prosinca 2019., na sjednici vijeća 16. svibnja 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba I-V-tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-911/2017-22 od 23. prosinca 2019.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I-V-tužitelja za naknadu troška u povodu žalbe.

 

             

Obrazloženje

 

              1. Prvostupanjskom presudom u točki I izreke odbijen je tužbeni zahtjev I-V-tužitelja za isplatu svakome po 4.000,00 kn, s osnova ugradnje na kč.br. ….k. o. O., sa zateznim kamatama od podnošenja tužbe do isplate, s time da se tuženik može osloboditi  plaćanja ako prihvati trpjeti pravo parkiranja na kč.br. ….k. o. O. u korist vlasnika stanova zgrade u O. u trajanju 4 godine od utuženja. Odbijen je i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka. Točkom II izreke je naloženo I-V-tužiteljima nadoknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 200,00 kn.

 

2. Protiv presude suda prvog stupnja I-V-tužitelji su podnijeli žalbu zbog žalbenih razloga propisanih čl. 353. st.1. toč. 1.-3. Zakona o parničnom  postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik isplati svakom iznos od 4.000,00 kn sa zateznim kamatama, s time da se tuženik može osloboditi  plaćanja ako prihvati trpjeti pravo parkiranja na kč.br. …k. o. O. u korist vlasnika stanova zgrade u O. u trajanju 4 godine.

 

4.1. Tužitelji u postupku tvrde da su financirali i izgradili 5 parkirnih mjesta ispred zgrade u O. na susjednoj čestici br. …u naravi nerazvrstana cesta, vlasništvo  G. O. te da je tuženik odobrio ulaganja, a da troškovi izgradnje parkinga odgovaraju četverogodišnjoj  zakupnini parkinga, koja godišnje iznosi 5.001,00 kn pa smatraju da su ugradnjom materijala i radovima na uređenju ovlašteni zahtijevati naknadu prema pravilima obveznog prava, pozivom na čl. 150. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14-dalje ZV).

 

5. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio sljedeće:

 

-  da je prvotužitelj S. L. u svom iskazu naveo da se u zgradu uselio 2013. te da mu je raniji vlasnik rekao da uređeni parking ispred te zgrade je parking za stanare zgrade i da je parking uredio investitor prilikom izgradnje zgrade, te da je  u cijenu stana ulazila garaža u dvorištu zgrade, dok se u ugovoru  ne spominje vanjski parking,

 

- da je petotužiteljica J. M. u svom iskazu navela da je u predmetnu zgradu uselila 1998., 1999. godine, a da je vanjski parking uredio investitor koji je ishodio rješenje i dozvolu  za izgradnju tog parkinga, koji je svojim sredstvima  uredio taj parking, te da u cijenu stana nije ušao vanjski uređeni parking, 

             

- da  iz  načelne suglasnosti  G. O., Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša od 19. travnja 2005. proizlazi da je ta suglasnost  dana za izgradnju kolnog prilaza i parkirališta na zelenoj površini kč.br. …k. o. O. u za potrebe budućeg stambenog objekta koji će se graditi na kč.br. ….k. o. O.,

 

- da iz lokacijske dozvole od 1. lipnja 2005. proizlazi da je izdana za izgradnju stambene i pomoćne građevine – garaže na kč.br. ….te kolnog prilaza i parkirališta na javnoj zelenoj površini kč. br. …sve k. o. O.,  u O., ali za tvrtku P. d.o.o. O.,

 

-da iz rješenja o suglasnosti za izgradnju i održavanje kolnog prilaza i parkirališta na kč.br. …k. o. O. (  ulica I.) proizlazi da je G. poglavarstvo suglasno da se društvu P. d.o.o. O. odobri  izgradnja kolnog prilaza i parkirališta na javnoj zelenoj površini na kč.br. 4331/1  k. o. O., ispred kbr. 93.,

 

- da iz građevinske dozvole od 22. prosinca 2005 . proizlazi da se dozvoljava društvu P. d.o.o. O. da kao investitor može izgraditi kolni prilaz i parkiralište na javnoj površini na kč.br. …k. o. O..

 

6. Cijeneći utvrđenje da je izgradnju pet parkirnih mjesta financirala kao investitor  tvrtka P. d.o.o. O., a da I-V-tužitelji nisu prilikom kupoprodaje njihovih stanova kupili predmetna parkirna mjesta, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelji nisu dokazali svoje tvrdnje u tužbi i stoga odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan u cijelosti, a o troškovima postupka odlučuje primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a.

 

7. Pazeći po službenoj dužnosti i u okviru žalbenih navoda na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih postupovnih povreda. Protivno tvrdnji žalitelja, pobijana presuda nije zahvaćena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. U tom pravcu žalitelji neosnovano prigovaraju da se ta povreda ogleda u nedostatku razloga u obrazloženju presude o neprovođenju dokaza saslušanjem svjedoka od strane investitora radova budući da iz obrazloženja prvostupanjske presude i stanja spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud proveo dokazni postupak u skladu s dokaznim prijedlozima tužitelja i tuženika, pri čemu su tužitelji na raspravi od 5. prosinca 2019., nakon njihovog saslušanja, predložili zaključenje glavne rasprave i time očitovali volju da se daljnji dokazni postupak ne provodi, te je rasprava zaključena na tom ročištu.

 

8. Nastavno tome, neosnovano tužitelji u žalbi prigovaraju da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno zbog toga što sud nije saslušao svjedoka S. P. kao odgovornu osobu investitora, kraj činjenice da je prvostupanjski sud pravilno cijenio da tužitelji sadržajem iskaza danih u postupku ne potvrđuju svoje tvrdnje u tužbi na kojima temelje svoj zahtjev prema tuženiku te nastavno sadržaj dokumentacije u odnosu na dopuštenost i zakonitost gradnje predmetnih parkirnih mjesta koju je tuženik izdavao investitoru P. d.o.o., na temelju koje je, između ostalog, investitor P. d.o.o. bio obvezan izgraditi predmetna parkirna mjesta na javnoj površini o svom trošku bez prava na povrat uloženih financijskih sredstava.

 

9. Slijedom toga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da tužitelji bez osnova od tuženika zahtijevaju naknadu troškova financiranja izgradnje jer je tuženik to pitanje regulirao s investitorom rješenjem o suglasnosti za izgradnju i održavanje kolnog prilaza i parkirališta na kč.br. ….k. o. O., sukladno kojem je investitor obvezan financirati izgradnju predmetnih parkirnih mjesta, a iz sadržaja iskaza tužitelja ni ne proizlazi suprotno.

 

              10. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio o troškovima postupka u primjeni čl. 154. st. 1. ZPP-a, što određenim žalbenim navodima nije dovedeno u pitanje.

 

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbi čl. 368. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

U Rijeci 16. svibnja 2024.

Predsjednik vijeća

             

                                                                                                        Duško Abramović, v.r.