Broj: Ppž-4404/2024

                                                                 -1-

                                 U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Karmen Novak-Hrgović, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene N. F., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.) rješavajući o žalbi okrivljenice, protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima od 18. ožujka 2024., broj: Pp-513/2024, u sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I        Prihvaćanjem žalbe okr. N. F. kao osnovane preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o oduzimanju predmeta, na način da se osobni automobil marke „Opel Vectra“, reg. oznake xxxx, broj šasije xxxxxx sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom serijski broj xxxx, imaju vratiti okrivljenici.

II               Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova žalbenog postupka.

                                                         Obrazloženje

1.              Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Vinkovcima okr. N. F. proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci počinila prekršaj iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je prema njoj na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, tako da je izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana, koja se neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 6 mjeseci ne počini novi istovrsni prekršaj.  

1.1.     Istom presudom okrivljenici je, na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, oduzet osobni automobil marke Opel Vectra, reg. oznake xxxx, broj šasije xxxxxxx sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom serijski broj xxxxx. 

1.2.    Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2.              Protiv te prvostupanjske presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu, putem braniteljice S. P., odvjetnice u O., zbog odluke o oduzimanju vozila.

2.1.              Žaliteljica smatra da bi se uvjetnom osudom pod prijetnjom kazne zatvora u dovoljnoj mjeri djelovalo da ubuduće ne čini takve prekršaje, te da nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje vozila, jer da nisu utvrđene okolnosti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Ističe kako je majka osmero djece i te prilike je zbog samostalne skrbi o njima, budući da je suprug u istražnom zatvoru, htjela dovesti drva i upravljala je vozilom do šumskog predjela, a samo kraći dio puta glavnom prometnicom. Smatra da je oduzimanje vozila (u vlasništvu supruga) koje je od velike važnosti za njezinu obitelj skromnih materijalnih prilika, prestroga mjera, a naročito da nije u skladu s načelom razmjernosti. 

2.2.              Žaliteljica predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njezina žalba prihvati.

3.              Žalba je osnovana.

4.              Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13, 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenice te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5.   U pravu je žaliteljica da u predmetnom slučaju nisu ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje vozila koje je uporabljeno za počinjenje prekršaja, iz razloga navedenih u pobijanoj odluci, s obzirom na paušalno obrazloženje o postojanju opasnosti da će navedeni premet ponovno uporabiti za činjenje prekršaja zbog ranije osuđivanosti. Naime, prema stanju spisa prvostupanjskog predmeta proizlazi da je okrivljenica za djelo prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pravomoćno osuđivana tri puta, s time da prethodno nisu poduzete sve zakonom propisane mjere kako bi se istu spriječilo u daljnjem činjenju prekršaja, budući da su prema njoj izricane isključivo blaže vrste kazni, i to do posebnim zakonom minimalno propisanog iznosa ili je primijenjena uvjetna osuda (mjera upozorenja). Slijedom navedenog, mišljenje je i ovog suda da, s obzirom na sve okolnosti počinjenog prekršaja, (trenutnu) samostalnu skrb o osmero djece te nedostatno prethodno poduzete mjere, za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona za oduzimanje vozila, imajući na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva. Stoga je prihvaćanjem žalbe okrivljenice preinačena prvostupanjska presuda na način da se oduzeto vozilo i pripadajući predmeti, prema potvrdi o oduzimanju predmeta, imaju vratiti, kako je to navedeno u izreci ove presude u točki I.   

8.              Odlučujući o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona ovaj sud smatra da su se u konkretnom slučaju zbog loših materijalnih prilika žaliteljice, te činjenice da je majka osmero djece i nezaposlena,  ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa je oslobođena obveze naknade troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

9.              Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

                                               U Zagrebu 16. svibnja 2024.

           Zapisničarka:                                                                                Predsjednica vijeća:

           Nada Horvatović, v. r.                                                          Renata Popović, v. r.

              Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima u 5 otpravaka: za spis, okrivljenicu, branitelja i tužitelja.