1

Poslovni broj: Gž-201/2024-2

Poslovni broj: Gž-201/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. I. d.o.o., OIB:... Z., protiv tuženice M. M., OIB: ... Z., zastupane po punomoćniku B. V., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-802/2023-7 od 29. lipnja 2023., dana 16. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-802/2023-7 od 29. lipnja 2023.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odlučio:

"Odbija se prigovor tuženice stvarnoj nadležnosti ovog suda kao neosnovan."

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je tuženica zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje odnosno predmet ustupi nadležnom Trgovačkom sudu u Zagrebu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tuženice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tužitelj predmetnom tužbom zatražio da sud naloži tuženici da mu na ime bespravnog korištenja skladišnog prostora za razdoblje od 1. svibnja 2017. do 31. prosinca 2022. isplati naknadu u iznosu od 82.416,00 EUR/620.963,35 kn sa zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe do isplate, dok tuženica u odgovoru na tužbu prvenstveno ističe prigovor stvarne nenadležnosti toga suda, navodeći da je sporno potraživanje nastalo između tužitelja i obrta V.- M. kojemu je bila vlasnica, pa je za odlučivanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu, koji prigovor tuženice je tužitelj osporio navodeći da kod odlučivanja o stvarnoj nadležnosti treba uzeti u obzir da je obrt u vrijeme utuženja prestao postojati, a prestankom obrta za sve obveze nastale obavljanjem obrta odgovara fizička osoba, za koju je nadležan općinski sud.

6. Imajući u vidu navedeno, kao i da iz izvatka iz obrtnog registra Gradskog ureda za gospodarstvo, ekološku održivost i strategijsko planiranje Grada Zagreba proizlazi da je obrt V.- M. bio u vlasništvu tuženice i da je odjavljen s danom prestanka 7. prosinca 2022., prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 34.b toč. 1.  Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje: ZPP-a), istaknuti prigovor stvarne nenadležnosti ocijenio neosnovanim.

7. Ispitujući pobijanu odluku u granicama žalbenih navoda, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud utvrđuje da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

8. Prema odredbi čl. 34.b toč. 1. ZPP-a trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude, između ostalog, u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljanju registriranu djelatnost ako se radi u sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

9. Prema odredbi čl. 4. Zakona o obrtu (NN 143/13, 127/19, 41/20) obrtnik je fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti, a prema čl. 45. st. 1. istog Zakona obrt prestaje odjavom ili po sili zakona, što nema za posljedicu prestanak obveza koje su nastale u poslovanju obrta, ali ima utjecaj na pitanje stvarne nadležnosti.

10. U konkretnom slučaju, osim eIzvatka spomenutog u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja, i iz Izvatka iz obrtnog registra priloženog spisu na str. 65 proizlazi da je obrt V.-M. - vl. M. M. prestao postojati 7. prosinca 2022.

11. Obzirom na navedeno, tuženica u trenutku podnošenja tužbe nije imala svojstvo obrtnice (budući da je obrt prestao postojati), pa ne postoji nadležnost trgovačkog suda, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio kao neosnovan prigovor stvarne nenadležnosti toga suda.

12. Iz navedenih razloga, valjalo je žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu, a pobijano rješenje potvrditi primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

13. Kako je žalba tuženice neosnovana, odbijen je i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 1. ZPP-a).

Varaždin, 16. svibnja 2024.