1              Poslovni broj: Gž-1469/2024-3

Poslovni broj  Gž-1469/2024-3

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Andree Boras Ivanišević predsjednice vijeća, Sonje Meštrović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Borisa Mimice člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača I. Z., Z., OIB: ..., odlučujući o žalbi potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-4741/23-6 od 19. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 16. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Uvažava se žalba potrošača te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-4741/23-6 od 19. ožujka 2024., i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača I. Z.

2. Protiv navedenog rješenja žali se potrošač zbog žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15., 104/17. i 36/22.) u vezi s člankom 23. i 79.o  Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“, broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP) bez konkretnog prijedloga za postupanje po žalbi.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je Financijska agencije podnijela je sudu 13. studenog 2023. prijedlog za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača I. Z., a da je sud u skladu sa svojom ovlasti, službenim putem primjenom odredbe članka 79.f. stavka 2. ZSP-a pribavio podatke o imovini potrošača, pa da je tako uvidom u evidenciju Ministarstva unutarnjih poslova, utvrdio da je potrošač evidentiran kao vlasnik osobnog automobila VW Jetta, godina proizvodnje 2009., a ukupna vrijednost vozila prema procjeni Ministarstva unutarnjih poslova da iznosi oko 12.500,00 eura, zbog čega je smatrao da je potrošač nepošten, pa je na temelju odredbe članka 79.m ZSP-a obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača.

5. Potrošač u žalbi navodi da on nije vlasnik predmetnog vozila jer iz prometne dozvole proizlazi da je prijenos prava vlasništva predmetnog vozila radi osiguranja po zaključku Fine broj 2703-301/13 pa da je stvari vlasnik Croatia osiguranje d.d., te da predmetni automobil ne vrijedi ni 2.000,00 eura.

6. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je obustavio jednostavni postupak stečaja potrošača iz razloga jer iz pribavljenih podataka o imovini potrošača proizlazi da je potrošač u evidencijama Ministarstva unutarnjih poslova evidentiran kao vlasnik osobnog automobila VW Jetta, godina proizvodnje 2009., ukupne vrijednost vozila prema procjeni Ministarstva unutarnjih poslova oko 12.500,00 eura.

8. Odredbom članka 79.h stavka 1. ZSP-a propisano je da ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača. Prema odredbi članka 79.m ZSP-a sud će obustaviti jednostavni postupak stečaja potrošača ako: - potrošač povuče očitovanje kojim je dao suglasnost da se jednostavni postupak stečaja potrošača može voditi na njegovoj imovini u roku od 60 dana od dana otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, - potrošač u roku od dvanaest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača ne uplati na račun suda iznos koji mu je sud naložio uplatiti, - sud utvrdi da je u roku od dvanaest mjeseci od pravomoćnosti rješenja o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača potrošač stekao ili raspolagao imovinom koju nije prijavio sudu, - pokretnine odnosno prava potrošača koja se trebaju unovčiti propadnu, bitno izgube vrijednost, odnosno ako se ne mogu pronaći ili ako se utvrdi da nisu postojale na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača i - se prema odredbama ovoga Zakona smatra da je potrošač nepošten.

9. S obzirom na to da je prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača podnijela Fina, a da se potrošač nije očitovao o tom prijedlogu, pa u konkretnom slučaju potrošač nije ni dostavio popis imovine, suprotno shvaćaju prvostupanjskog suda, ta činjenica nije utjecaja na njegovo poštenje. To iz razloga jer je ZSP-om propisano kada se smatra da potrošač nije pošten, međutim, ne postoji izričita presumpcija da će se smatrati da potrošač nije pošten ako ne dostavi popis imovine. Naime, presumpcija nepostojanja imovine potrošača primjenjuje se samo u situaciji kada je potrošač dao izričitu suglasnost za postupak, ali nije popisao imovinu (članak 79.c stavak 3. ZSP-a) te će se u takvoj situaciji ako sud utvrdi (vanjskim provjerama ili iz dokaza koje dostave vjerovnici) da ovršiva imovina postoji, navedenog potrošača smatrati nepoštenim. U ovom postupku potrošač nije dao izričitu suglasnost za provođenje postupka pa navedena presumpcija ne dolazi u primjenu.

10. Nadalje, a kod činjenice da je prvostupanjski sud utvrdio da je potrošač vlasnik predmetnog automobila vrijednosti oko 12.500,00 eura, pri čemu ovaj sud primjećuje da prvostupanjski sud vrijednost potrošačevih pokretnina nije utvrdio zaključkom kako to propisuje odredba članka 79.f stavka 3. ZSP-a, to je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je potrošač samo zbog činjenice što po pozivu FINA-e nije dostavio podatke o vlasništvu predmetnog automobila nepošten.

10.1. Dakle, imajući u vidu da je po prvostupanjskom sudu utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa veća od 10.000,00 kuna, to je prvostupanjski sud sukladno odredbi članka 79.h stavka 1. i 3. ZSP-a bio dužan donijeti rješenje o otvaranju jednostavnog postupka stečaja potrošača, imenovati povjerenika i nastaviti voditi postupak, a navedeno je u skladu sa shvaćanjem zauzetim na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenoga 2019.

10.2. Kako je u konkretnom slučaju riječ o poštenom potrošaču, to su po shvaćanju ovog suda, ispunjene pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača.

11. Slijedom navedenog, trebalo je žalbu potrošača uvažiti kao osnovanu te primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi članka 23. ZSP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će postupiti sukladno odredbi članka 79.h ZSP-a te donijeti odgovarajuću odluku, koju će obrazložiti jasnim i valjanim razlozima o odlučnim činjenicama.

Split, 16. svibnja 2024.