Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu Ivanu Dadiću, uz sudjelovanje Zrinke Pivac kao
zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja J. V., OIB: …, iz D., , zastupanog po opunomoćenici K. H.,odvjetnici u D., , protiv tuženika Ministarstva
prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, OIB:
95093210687, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja potvrde u svrhu
ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, nakon javne i usmene rasprave zaključene

8. svibnja 2024. u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog
tuženika, objavljene 16. svibnja 2024.,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje
rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/270, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3
od 21. kolovoza 2023. i rješenja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne
djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ:
2117-1-03-05/2-22-21 od 11. travnja 2022., te da sud utvrdi da je nezakonito izgrađena
jednostavna zgrada – garaža na čest.zem. 1136/3 k.o. Dubrovnik u skladu s posebnim
uvjetima Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu
Grada Dubrovnika i ne ometa odvijanje pješačkog prometa stubištem, tj. Ulicom
Jakova Lukarevića i održavanje navedene ulice.

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

2 Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

1.U pravovremenoj tužbi tužitelja podnesenoj 3. listopada 2023. godine protiv
rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/270, URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3
od 21. kolovoza 2023., tužitelj u bitnom navodi kako pobija akt tuženika u cijelosti iz
svih zakonom dopuštenih razloga, a osobito zbog toga što su u postupku koji je
prethodio donošenju pobijanog drugostupanjskog akta bitno povrijeđena pravila
postupka na štetu tužitelja, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,
te kao najvažnije zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku
ponovljenom po pravomoćnoj presudi Upravnog suda u Splitu Usl-16/21 od 11. svibnja

2021. prvostupanjsko tijelo ponovo je počinilo apsolutno bitnu povredu odredbi
upravnog postupka time što stranci J. V. nije dostavilo na uvid
dokumentaciju na kojoj prvostupanjsko tijelo temelji svoju odluku niti je istome
omogućilo da se o toj dokumentaciji očituje. Već iz navedenog očigledan je
nevjerojatan stupanj ustrajnosti kojom prvostupanjsko upravno tijelo, po treći put
zlorabi ovlaštenja upravne vlasti da bi onemogućio stranku da u zakonom predviđenom
postupku ostvari svoj zahtjev, na način da mu uskraćuje procesna prava i donosi
rješenja utemeljena isključivo na svojoj pogrešnoj, arbitrarnoj i nezakonitoj interpretaciji
samo onih činjenica za koje, također pogrešno, smatra da podupiru odluku negativnu
po stranku. Naime, u očitovanju Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i
zaštitu okoliša KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 16.
ožujka 2022. izrijekom stoji kako analizom istog (kartografskog prikaza) nije vidljiv
odnos predmetne građevine, čestice na kojoj se nalazi i prometne površine jer iz
dostavljenog projekta odnosno snimke izvedenog stanja (T.D: 20/18-L kojeg je izradila
O. P. d.o.o. iz D.) to nigdje nije grafički vidljivo. Štoviše, u cijelom
snimku uopće nije prikazana nijedna katastarska čestica, stoga je zapravo nejasno
gdje se predmetna građevina uopće nalazi. Jedan dio kat.čest.zem. 1136/3 k.o.
D. nalazi se u trasi pješačke površine, ali detaljnije određenje – nalazi li se ili
ne predmetna građevina u pješačkoj površini, nismo u mogućnosti ocijeniti, zbog
nedostatka preciznog snimka predmetne građevine u odnosu na postojeći katastar,
stoga očigledno je neistinita tvrdnja (na str. 2. prvostupanjskog rješenja) da je ''tom
prilikom'' (valjda temeljem ove isprave) utvrđeno da je ''...garaža izgrađena u koridoru
prometne građevine...'' kako to obrazlaže prvostupanjsko tijelo (ova okolnost vjerojatno
objašnjava zašto navedena isprava nije dostavljena stranci na očitovanje). Nadalje,
navedena isprava u svom zaključnom dijelu kao osvrt struke izrijekom navodi i
priloženim ispravama dokazuje da ''predmetna čestica zbog svojih karakteristika ne
omogućuje primjenu odredbi GUP-a'' – potvrđujući tako navode tužitelja da je
prometna građevina već izvedena i da funkcija ''prometnog koridora'' nije moguća.
Očigledno je pregledom priloženih isprava, a s obzirom na naprijed navedeno i
razumljivo, da ni lokacijska informacija Upravnog odjela za urbanizam, prostorno
planiranje i zaštitu okoliša Klasa: UP/I-360-01/18-10/15, Urbroj: 2117-1-06/15-22-20
od 5. travnja 2022. ne sadrži ucrtanu trasu pješačkog pravca koji prema utvrđenju
tuženika predstavlja koridor prometne građevine, pa je utvrđenje da se predmetna
građevina nalazi u trasi koridora prometne površine u potpunosti bez ikakvog osnova.
Pored svega navedenog, prvostupanjsko tijelo nije uopće dalo nikakav osvrt na tvrdnje
i dokazne prijedloge tužitelja pa je prvostupanjska odluka opterećena i ovom povredom
odredbi upravnog postupka, pored očigledne kontradiktornosti s činjeničnim stanjem
spisa i totalitarističke manire postupanja s procesnim pravima tužitelja. Na tu i takvu
prvostupanjsku odluku drugostupanjsko tijelo nije imalo nikakvu primjedbu, pa je odbilo
žalbu tužitelja pobijanim drugostupanjskim rješenjem koje uglavnom s odobravanjem
rekapitulira prvostupanjski postupak. Ipak, očigledno svjestan manjkavosti

3 Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

prvostupanjskog postupka, drugostupanjsko tijelo po magistru prava kao službenoj
osobi ipak je povodom žalbe izvršio uvid u Google street view i suprotno očitovanju
Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša Grada
Dubrovnika, koji je i donio GUP Grada Dubrovnika i jedini ga je ovlašten i pozvan
interpretirati što je u prvostupanjskom postupku i učinio te priložio argumente struke,
utvrdio da se predmetna građevina nalazi unutar koridora pješačke staze. Pobijano
drugostupanjsko rješenje suprotno je činjenicama priloženim spisu, utemeljeno na
dokazima koji su izvedeni izvan upravnog postupka te ne sadrži ocjenu žalbenih
razloga koje je isticao tužitelj. Slijedom iznesenog, tužitelj tužbenim zahtjevom
predlaže sudu donijeti presudu na način kako je to navedeno u izreci ove presude, a
pored toga predlaže i da sud naloži tuženiku naknaditi trošak spora tužitelju.
2.Tuženik je u odgovoru na tužbu, između ostalog naglasio kako u cijelosti
ostaje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporenog rješenja, slijedom čega je
predložio sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3.U sporu je održana rasprava 8. svibnja 2024. godine, čime je dana mogućnost
strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima
(„Narodne novine“, br. 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje ZUS)
izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora,
a na koju je pristupila opunomoćenica tužitelja, dok nije pristupio uredno pozvani
tuženik, pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.

4.U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno sa svim prilozima,
odgovor na tužbu tuženika, te spis upravnog tijela dostavljen od strane tuženika uz
odgovor na tužbu.

5.Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja i to da se pribavi i pregleda spis ovog
suda poslovni broj: UsI-16/21 te da se obavi očevid na licu mjesta, to na okolnosti
precizirane u tužbi i održanoj raspravi, kao nepotrebne i suvišne, smatrajući da se
pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja predloženih dokaza s obzirom
na dokaze koji prileže spisu upravnog tijela dostavljenom uz odgovor na tužbu od
strane tuženika i spisu upravnog spora, sve to imajući u vidu predmet ovog spora, a to
je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.
6.Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela.

9.Naime, prvostupanjskim rješenjem Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za
komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu KLASA: UP/I-360-01/18-10/15,
URBROJ: 2117-1-03-05/2-22-21 od 11. travnja 2022., odbijen je zahtjev tužitelja za
izdavanje potvrde da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada - garaža na čest.
zem. 1136/3 k.o. D., a koja je izgrađena u koridoru prometne građevine,
odnosno površini javne namjene pješačkom pravcu, izgrađena u skladu s posebnim
uvjetima koje ovaj Upravni odjel na temelju Odluke o nerazvrstanim cestama na
području Grada Dubrovnika utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole,
odnosno građevinske dozvole, a predmetno rješenje doneseno je pozivom na odredbe
čl. 6. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj
86/12, 143/13 i 65/17) i čl. 160. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne
novine" broj 47/09).

10.Potom, osporenim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja,
graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/22-26/270,
URBROJ: 531-07-1-3-2/1-23-3 od 21. kolovoza 2023. postupajući po žalbi tužitelja iz

4 Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

ovog spora njegova žalba je odbijena, te je time potvrđeno naprijed citirano
prvostupanjsko rješenje, koje je tuženik stoga ocijenio pravilnim i zakonitim.
11.Među strankama ovog spora spornim se ukazuje je li u konkretnom slučaju
u provedenom postupku činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno u pogledu
postojanja pretpostavki za izdavanje tražene potvrde sukladno mjerodavnim
materijalno pravnim propisima, kao i je li u provedenom postupku došlo do povreda
procesnih prava na štetu tužitelja koja bi bila od utjecaja na zakonitost osporenih akata,
uslijed čega je sporna zakonitost osporenih rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela
u cijelosti.

12.Odredbom čl. 6. st. 1. podst. 2. Zakona o postupanju s nezakonito
izgrađenim zgradama ("Narodne novine" broj 86/12, 143/13 i 65/17) propisano je da
se zgrade izgrađene u koridoru prometne građevine mogu ozakoniti, ako tijelo
nadležno za upravljanje tom građevinom izda potvrdu da je izgrađena u skladu s
posebnim uvjetima koje to tijelo na temelju posebnih propisa utvrđuje u postupku
izdavanja lokacijske dozvole odnosno građevinske dozvole.

Posebni propis na temelju kojih nadležno upravno tijelo izdaje posebne uvjete
uređenja prostora iz područja prometa je Odluka o nerazvrstanim cestama na području
Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" broj 1/14.) (dalje u tekstu:
Odluka o nerazvrstanim cestama na području grada Dubrovnika).

Člankom 3. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada
Dubrovnika propisano je da je nerazvrstana cesta na području Grada javno dobro u
općoj uporabi u vlasništvu Grada. Nerazvrstana cesta se ne može otuđiti iz vlasništva
Grada niti se na njoj mogu stjecati stvarna prava, osim prava služnosti i prava građenja
građevina sukladno odluci Gradonačelnika Grada Dubrovnika, pod uvjetom da ne
ometaju odvijanje prometa i održavanja nerazvrstane ceste.

Člankom 7. st. 1. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada
Dubrovnika propisano je da se odredbe ove Odluke na odgovarajući način primjenjuju
i na održavanje i zaštitu drugih javnoprometnih površina na području Grada". St. 2.
istog članka propisano je da javnoprometne površine, u smislu stavka 1. ovog članka,
jesu pješačka zona, pješačka staza, trg, javno stubište i druge javnoprometne površine
u suglasju s odlukom kojom se uređuje komunalni red.

Člankom 37. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika
propisano je da u postupku izdavanja lokacijske dozvole za građenje objekata i
instalacija na nerazvrstanoj cesti ili unutar zaštitnog pojasa nerazvrstane ceste,
prethodno se od Odjela moraju ishoditi posebni uvjeti.

13.Najprije je za istaknuti kako je u konkretnom slučaju tuženik zakonito i
pravilno postupio kada je osporenim rješenjem postupajući po žalbi tužitelja iz ovog
spora istu odbio, te potvrdio prvostupanjsko rješenje, a ovo stoga što i ovaj sud nalazi
da u predmetnoj upravnoj stvari nisu bile ispunjene pretpostavke propisane naprijed
citiranom mjerodavnom odredbom Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim
zgradama za izdavanje tražene potvrde, slijedom čega je tuženik pravilno postupio
kada je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja tijela prvog stupnja, pa ovaj sud
cijeni kako osporeno rješenje tuženika, tako i rješenje prvostupanjskog tijela u cijelosti
pravilnima i zakonitima, čijim pak donošenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
14.Sud nadalje nalazi potrebnim navesti kako iz podataka spisa proizlazi da je

24. rujna 2018. prvostupanjsko tijelo zaprimio zahtjev tužitelja za izdavanje potvrde da
je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada garaža na čest. zem. 1136/3 k.o.
D. izgrađena u skladu s posebnim uvjetima koje taj Upravni odjel na temelju
Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika utvrđuje u postupku
izdavanja lokacijske dozvole, odnosno građevinske dozvole. Dana 7. studenog 2018.

5 Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

ovo tijelo donijelo je rješenje KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117/01-11-18-
01 kojim se zahtjev odbija s obrazloženjem da je nezakonito izgrađena jednostavna
zgrada garaža na čest. zem. 1136/3 k.o. D. izgrađena u koridoru prometne
građevine, odnosno površini javne namjene pješačkom pravcu, u naravi ulice u D.,           protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavo žalbu, a tuženik je 17.
svibnja 2019. donio rješenje KLASA: UP/II-361-05/18-26/1119, URBROJ: 531-09-2-
19-2 kojim je poništio citirano prvostupanjsko rješenje te je predmet vraćen
prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Dana 17. srpnja 2019. prvostupanjsko
tijelo je donijelo novo rješenje KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117/01-11/4-
19-7 kojim se predmetni zahtjev odbija, protiv kojeg je tužitelj izjavio žalbu, nakon čega
je tuženik 6. studenoga 2020. donio rješenje KLASA: UP/II-361-05/19-26/1230,
URBROJ: 531-09-2-20-2 kojim je žalba odbijena, protiv kojeg rješenja je tužitelj
pokrenuo upravni spor, nakon čega je Upravni sud u Splitu donio presudu poslovni
broj: 19 Usl-16/21-7 od 11. svibnja 2021. kojom je poništeno citirano rješenje tuženika
te je predmet vraćen tuženiku na ponovni postupak. Potom, tuženik je 30. prosinca

2021. donio rješenje KLASA: UP/II-361-05/21-26/548, URBROJ: 531-07-01-03/09- 21-
3 kojim se rješenje prvostupanjskog tijela KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ:
2117/01-11/4-19-7 od 17. srpnja 2019. godine poništava i spis vraća prvostupanjskom
tijelu na ponovno rješavanje. U ponovnom postupku, od strane službene osobe
prvostupanjskog tijela izvršen je uvid u snimak izvedenog stanja br.: T.D. 20/18-L
izrađen od O. P. d.o.o. iz D. od lipnja 2018., geodetski snimak
izvedenog stanja oznake: TD 60/18 izrađen od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije
Ž. L. iz D. od 30. svibnja 2018. te važeću prostorno plansku
dokumentaciju - Generalni urbanistički plan grada Dubrovnika ("Službeni glasnik grada
Dubrovnika" broj 10/05., 10/07., 8/12., 3/14., 9/14. pročišćeni tekst i 4/16.) i Odluku o
nerazvrstanim cesta na području Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada
Dubrovnika" broj 1/14.). Također je od strane Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za
urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša pribavljen izvod iz prostorno-planske
dokumentacije na kojem je vidljiva i označena predmetna zgrada te trasa pješačkog
pravca, KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 18. ožujka

2022. kao i Lokacijska informacija o namjeni katastarske čestice prema Generalnom
urbanističkom planu Grada Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" broj
10/05., 10/07., 08/12., 03/14., 9/14. - pročišćeni tekst i 4/16.) za čest. zem. 1136/3 k.o.
D. (s.i.), KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-20 od 5.
travnja 2022. Na osnovu pribavljene i pregledne dokumentacije prvostupanjsko tijelo u
obrazloženju svog rješenja utvrđuje da je predmetna nezakonito izgrađena
jednostavna zgrada - garaža izgrađena u koridoru prometne građevine, odnosno na
dijelu zemljišta koje je Generalnim urbanističkim planom Grada Dubrovnika ("Službeni
glasnik grada Dubrovnika" broj 10/05., 10/07., 8/12., 3/14., 9/14. pročišćeni tekst i
4/16.), kartografskim prikazom 3.1 Promet, određeno kao javna namjena pješački
pravac, slijedom čega svojim rješenjem od 11. travnja 2022. odbija zahtjev tužitelja za
izdavanje tražene potvrde, protiv kojeg rješenja je tužitelj izjavio žalbu, koja je odbijena
osporenim rješenjem tuženika, a protiv kojeg je tužitelj pokrenuo predmetni upravni
spor.

15.Glede tužbenih prigovora u kojima tužitelj problematizira činjenična utvrđenja
iz osporenih rješenja, odnosno ističe da ostaje nejasno na koji način i kojim dokaznim
sredstvima su upravna tijela zaključila da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene
pretpostavke za izdavanje potvrde da je predmetna nezakonito izgrađena jednostavna
zgrada - garaža na čest. zem. 1136/3 k.o. D., izgrađena u skladu s posebnim
uvjetima koje nadležni upravni odjel na temelju Odluke o nerazvrstanim cestama na

6 Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

području Grada Dubrovnika utvrđuje u postupku izdavanja lokacijske dozvole,
odnosno građevinske dozvole, za kazati je kako sud takve prigovore ne nalazi
osnovanima.

16.Naime, s prethodnim u vezi najprije je za navesti kako je u ponovljenom
postupku od strane službene osobe prvostupanjskog tijela izvršen uvid u snimak
izvedenog stanja br.: T.D. 20/18-L izrađen od O. P. d.o.o. iz D.
od lipnja 2018., geodetski snimak izvedenog stanja oznake: TD 60/18 izrađen od
Ureda ovlaštenog inženjera geodezije Ž. L. iz D. od 30. svibnja

2018. te važeću prostorno plansku dokumentaciju - Generalni urbanistički plan grada
Dubrovnika ("Službeni glasnik grada Dubrovnika" broj 10/05., 10/07., 8/12., 3/14., 9/14.
pročišćeni tekst i 4/16.) te Odluku o nerazvrstanim cesta na području Grada
Dubrovnika ("Službeni glasnik Grada Dubrovnika" broj 1/14.), no što je još važnije od
strane Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu
okoliša pribavljen je izvod iz prostorno-planske dokumentacije na kojem je vidljiva i
označena predmetna zgrada, kao i trasa pješačkog pravca, KLASA: UP/I-360-01/18-
10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 18. ožujka 2022. te Lokacijska informacija o
namjeni katastarske čestice prema Generalnom urbanističkom planu Grada
Dubrovnika za čest. zem. 1136/3 k.o. D. (s.i.), KLASA: UP/I-360-01/18-10/15,
URBROJ: 2117-1-06/15-22-20 od 5. travnja 2022.

17.Stoga, upravo na temelju citirane dokumentacije upravna tijela pravilno
zaključuju da je nezakonito izgrađena jednostavna zgrada - garaža izgrađena u
koridoru prometne građevine, odnosno na dijelu zemljišta koje je Generalnim
urbanističkim planom Grada Dubrovnika, kartografskim prikazom 3.1 Promet,
određeno kao javna namjena pješački pravac, zbog čega pravilno smatraju da nisu
ispunjene pretpostavke za izdavanje potvrde kakvu u vidu ima odredba čl. 6. st. 1.
podst. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine"
broj 86/12, 143/13 i 65/17). Naime, s obzirom da se posebni uvjeti za navedenu
jednostavnu zgradu garažu ne mogu ishoditi za građenje na javnoj prometnoj površini
iz čl. 7. st. 1. i 2. Odluke o nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika, to
pak i po shvaćanju ovog suda nije ni moguće stjecati pravo građenja ili ishoditi posebne
uvjete uređenja prostora, a koji bi bili u skladu s odredbama članaka 3. i 37. Odluke o
nerazvrstanim cestama na području Grada Dubrovnika, što nedvojbeno znači da nije
bilo mjesta izdavanju tražene potvrde.

18.Pored prethodno izloženog, za nadodati je kako iz podataka spisa nespornim
proizlazi da se predmetna jednostavna zgrada – garaža, kako u vrijeme podnošenja
zahtjeva za izdavanje tražene potvrde, tako i na današnji dan neupitno nalazi unutar
koridora pješačke staze i to, u smislu mjerodavnog GUP-a, postojećeg koridora
pješačke staze, s tim da je potpuno pravno neodlučno nalazi li se ista čitavom svojom
površinom u tom koridoru ili samo dijelom jer okolnost da bi se i samo dijelom nalazila
u tom koridoru priječi izdavanje tražene potvrde. Također, za nadodati je i kako sada
važeći Zakon o gradnji razlikuje posebne uvjete i uvjete priključenja, međutim u
konkretnom slučaju treba imati na umu intenciju zakonodavca kada je donosio Zakon
o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama i propisao mogućnost izdavanja
potvrde kakvu je tužitelj zatražio, a kada su se pod posebnim uvjetima podrazumijevali
i uvjeti priključenja. Međutim, kako je predmetna građevina izgrađena unutar
postojećeg koridora izvedene prometne građevine (pješačka staza), to pak znači da
se ovdje radi o analognoj situaciji kao da je ista izgrađena na postojećem kolniku koji
je kao takav prikazan u prostornom planu, pa se upravo zbog toga za predmetnu
građevinu ne može izdati tražena potvrda i to stoga što se uvjeti priključenja i posebni
uvjeti (za cestu i slične građevine) izdaju primjerice u slučaju propisanih posebnih

7 Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

zakonskih ili podzakonskih uvjeta priključenja na određenu infrastrukturnu građevinu
(primjerice uvjeti za izvođenje pristupnog prilaza kolniku ceste), ali nikako za građenje
na samoj postojećoj izvedenoj infrastrukturnoj građevini kao što je to ovdje slučaj, pa
je neprijeporno da nije moguće u smislu Odluke o nerazvrstanim cestama izdati
traženu potvrdu, kod kojeg nedvojbenog stanja stvari je tužiteljev zahtjev za izdavanje
tražene potvrde nedvojbeno pravilno odbijen.

19.Glede tužbenih navoda u kojima tužitelj problematizira procesne povrede
koje bi bile počinjene na njegovu štetu u provedenom upravnom postupku pri čemu
navodi kako mu prvostupanjsko tijelo nije dostavilo na uvid dokumentaciju na kojoj
temelji svoju odluku niti mu je omogućilo da se o toj dokumentaciji očituje, pri čemu
posebice apostrofira izvod iz prostorno-planske dokumentacije Grada Dubrovnika,
Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša na kojem je
vidljiva i označena predmetna zgrada te trasa pješačkog pravca, KLASA: UP/I-360-
01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od 18. ožujka 2022., za kazati je kako niti
ovakvi navodi nisu od utjecaja na zakonitost rješenja čija ocjena zakonitosti je predmet
ovog spora. Naime, prvostupanjsko tijelo u obrazloženju svog rješenja (stranica 2.)
taksativno navodi dokumentaciju u koju je izvršilo uvid i na temelju koje donosi odluku,
te sud primjećuje kako se dijelom radi o dokumentaciji koju je tužitelj dostavio u spis,
a pored takve dokumentacije navode se izvod iz prostorno-planske dokumentacije
Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu
okoliša od 18. ožujka 2022. i lokacijska informacija od 5. travnja 2022., međutim
okolnost što predmetni izvod i lokacija informacija ne bi bili dostavljeni tužitelju po
stajalištu ovog suda nisu od utjecaja na zakonitost osporenih rješenja, to pak iz razloga
što je sadržaj istih reproduciran u obrazloženju prvostupanjskog rješenja, što znači da
je tužitelj imao mogućnost osporavanja naznačene dokumentacije najprije u žalbenom
postupku, a potom i u ovom upravnom sporu, na koji način je tužitelj u konkretnom
slučaju i postupio, no kako tužitelj nikakvim relevantnim dokazima nije osporio
utvrđenja iz provedenog upravnog postupka, to sud zaključuje da se ne radi o
procesnim povredama koje bi bile od utjecaja na zakonitost konkretnih osporenih
akata, niti sud nalazi da bi u provedenom upravnom postupku došlo do povrede bilo
koje odredbe Zakona o općem upravnom postupku na štetu tužitelja ili bilo kojeg od
načela upravnog postupka kakva u vidu ima citirani Zakon, s tim da su u obrazloženju
osporenog akta navedeni jasni, precizni i okolnosni razlozi zbog kojih je tužiteljeva
žalba neosnovana, odnosno zbog kojih razloga nije moguće izdavanje tražene
potvrde, koji su u cijelosti prihvatljivi i ovom sudu.

20.Zaključno, za nadodati je kako s obzirom da su osporena rješenja donesena
u izvršenju presude ovoga suda poslovni broj: 19 UsI-16/21-7 od 11. svibnja 2021.,
sud nalazi da je prvostupanjsko tijelo u ponovljenom postupku u cijelosti postupilo
sukladno uputi iz citirane presude, to pak stoga što je citiranom presudom prethodno
rješenje tuženika bilo poništeno isključivo iz razloga što glede utvrđenja
prvostupanjskog tijela i tuženika da je tijekom postupka utvrđeno kako se zgrada nalazi
u koridoru prometne građevine određene kao javna namjena-pješački pravac, da je
uvidom u spis predmeta utvrđeno da istome ne prileže izvadak iz kartografskog
prikaza 3.1. GUP-a Grada Dubrovnika, na kojem bi bila vidljiva i označena zgrada
tužitelja za koju se traži izdavanje potvrde te trasa pješačkog pravca koji prema
utvrđenju tuženika predstavlja koridor prometne građevine, već da se u spisu nalazi
samo snimak izvedenog stanja predmetne zgrade, pa s obzirom na navedeno sud nije
mogao otkloniti prigovor tužitelja o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom
stanju, te posljedično pogrešno primijenjenom materijalnom pravu glede navedenih
odlučnih činjenica, no kako je u međuvremenu od strane Grada Dubrovnika, Upravnog

8 Poslovni broj: UsI-2358/2023-7

odjela za urbanizam, prostorno planiranje i zaštitu okoliša pribavljen izvod iz prostorno-
planske dokumentacije na kojem je vidljiva i označena predmetna zgrada te trasa
pješačkog pravca, KLASA: UP/I-360-01/18-10/15, URBROJ: 2117-1-06/15-22-16 od

18. ožujka 2022., time je otklonjena svaka dvojba da u konkretnom slučaju nisu
ispunjene pretpostavke za izdavanje tražene potvrde.

21.Slijedom navedenog, s obzirom na odredbe mjerodavnih materijalnih i
procesnih zakonskih odredbi te utvrđeno činjenično stanje, ovaj sud zaključuje kako
osporenim rješenjem tuženika, kao niti onim prvostupanjskog tijela nije povrijeđen
zakon na štetu tužitelja, pa kako tužitelj u ovom sporu ne iznosi pravno relevantne
prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari sud nije našao osnove
za usvajanje tužbe tužitelja.

22.Uslijed izloženog, sud nalazi da je u provedenom postupku pravilno i potpuno
utvrđeno činjenično stanje, na koje je potom pravilno primijenjeno mjerodavno
materijalno pravo zbog čega je tuženik pravilno postupio kada je osporenim rješenjem
odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv prvostupanjskog rješenja, uslijed čega tužbeni
prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u
ovom upravnom sporu.

23.Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanih rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i
110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po
službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 57. stavak 1. ZUS-
a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

24. Naposljetku, s obzirom da sukladno odredbi čl. 79. st. 4. ZUS-a stranka koja
izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, pa kako je sud odbio tužbeni zahtjev
tužitelja, trebalo je sukladno citiranoj odredbi odbiti njegov zahtjev za naknadom
troškova upravnog spora kao neosnovan, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u izreci
rješenja.

U Splitu, 16. svibnja 2024.

S U D A C

Ivan Dadić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba
u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog
suda, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske (čl. 66. u svezi čl. 70.
ZUS-a).

DNA:

- opunomoćenici tužitelja K. H., odvjetnici u D., , uz zapisnik o objavi,

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine
Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz zapisnik od 8. svibnja
2024., zapisnik o objavi i povrat spisa, po pravomoćnosti,

- u spis.

Rj./- Spis u kalendar 30 dana.