- 1 -              Rev-518/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-518/2024-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja N. Š. i S. P., odvjetnika u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. Š. i S. P. u Z., OIB ..., koje zastupa punomoćnik A. M., odvjetnik u Z., protiv tuženika H. v., pravna osoba za ... iz Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica J. B., zaposlenica tuženika, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-993/2022-2 od 16. veljače 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-2243/21-37 od 6. srpnja 2022., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-993/2022-2 od 16. veljače 2023. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika T. S. iz Z., poslovni broj Ovrv-2519/20 od 19. siječnja 2021. godine, kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju iznos od 13.774,40 kuna sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. siječnja 2020. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška parničnog postupka kao neosnovan.".

 

2. Drugostupanjskom presudom je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda. Ujedno je određeno da se tužiteljima ne dosuđuje trošak žalbenog postupka.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 2254/2023-2 od 5. prosinca 2023. tužiteljima dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelji su podnijeli reviziju protiv drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 382 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog osobito teške povrede odredaba parničnog postupka uslijed koje je došlo do povrede temeljnoga ljudskog prava na pravično suđenje. Predlažu ukidanje drugostupanjske presude i vraćanje predmeta drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

5. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu odvjetničke nagrade, potraživanja po izdanom računu koji se odnosi na sastav 15 prijedloga za ovrhu, sve obzirom na odredbe Ugovora o zastupanju u ovršnim predmetima koji su stranke sklopile 28. lipnja 2011.

 

8. Prvostupanjski sud je ocijenio da je u konkretnom slučaju riječ o ugovoru o nalogu iz čl. 763. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO). Sukladno navedenom, obzirom na odredbu čl. 7. st. 1. toč. a i b Ugovora o zastupanju kojom su stranke ugovorile da naručitelj za izvršenje odvjetničkih usluga duguje odvjetniku odvjetničku nagradu koja se isplaćuje u dva dijela i to prvi dio nagrade u iznosu od 30,00 kuna uvećano za PDV za svaki ovršni prijedlog podnesen sudu plus 10,00 kuna uvećano za PDV po kamatnom obračunu podnesenom sudu, a drugi dio nagrade do iznosa dosuđenog rješenjem o ovrsi umanjenog za iznos iz prethodne točke za svaku uspješnu ovrhu, te pozivom na odredbe čl. 319. st. 1. i 2. ZOO, čl. 763. st. 1. i 2. ZOO, čl. 765. st. 1. ZOO, kao i odredbu čl. 451. st. 3. ZPP, prvostupanjski sud je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

 

9. Drugostupanjski sud je, ocijenivši da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje su se žalitelji pozvali u žalbi kao niti one na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. ZPP), kao i da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

 

10. U reviziji tužitelji osnovano ističu da iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da je tuženik učinio nespornim dio utuženog dugovanja, a da je pritom bez iznošenja razloga za takvu odluku, unatoč navedenom utvrđenju, drugostupanjski sud odbio žalbu revidenata kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je platni nalog u cijelosti ukinut.

 

10.1. Naime, u dijelu pod točkom 6. obrazloženja drugostupanjski sud je naveo da je u postupku pred prvostupanjskim sudom utvrđeno da je "tuženik kao ovršenik protiv rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem prigovara da je u obvezi podmiriti samo 1.365,00 kuna koji se odnosi na nagradu za sastav prijedloga za ovrhu za samo jednu uspješno naplaćenu ovrhu od ukupno petnaest pokrenutih ovršnih postupaka, sukladno odredbi članka 7. stavak 1. Ugovora o zastupanju u ovršnim postupcima ….".

 

10.2. Unatoč prihvaćanju takvog utvrđenja prvostupanjskog suda, drugostupanjski sud je odbio žalbu tužitelja  kao neosnovanu te je potvrdio prvostupanjsku presudu kojom je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen, ne obrazlažući razloge za takvu odluku.

 

11. Obzirom na očigledno proturječje izreke drugostupanjske presude i razloga o odlučnim činjenicama navedenima u obrazloženju te presude, ocjena ovog suda je da je u postupku pred drugostupanjskim sudom ostvarena osobito teška povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer pobijanu presudu nije moguće ispitati zbog izrazitih kontradikcija izreke te presude i njezina obrazloženja.

 

12. Stoga ovaj sud smatra da je tužiteljima povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku kao neizostavan aspekt prava na pravično suđenje zajamčenoga čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, pa je na temelju čl. 391. st. 7. ZPP odlučio kao pod točkom I. izreke.

 

13. Odluka iz točke II. izreke ovog rješenja temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 15. svibnja 2024.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                dr. sc. Ante Perkušić, v.r.