- 1 -              Poslovni broj: Usž-1321/2024-2

Poslovni broj: Usž-1321/2024-2

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Ž. C., O., protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Z.,  klasa: UP/II-932-07/23-07/634, urbroj: 541-11/5-23-2 od 26. rujna 2023., radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2236/23-5 od 2. veljače 2024. na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2024.

p r e s u d i o   j e

I.               Poništava se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: UsI-2236/23-5 od 2. veljače 2024.

II.               Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, klasa: UP/II-932-07/23-07/634, urbroj: 541-11/5-23-2 od 26. rujna 2023.

Obrazloženje

1.              Presudom prvostupanjskog suda poništeno je rješenje tuženika klasa: UP/II-932-07/23-07/634, urbroj: 541-11/5-23-2 od 26. rujna 2023. te predmet vraćen na ponovni postupak. Naprijed navedenim osporenim rješenjem, povodom žalbe tužitelja, poništeno je rješenje Područnog ureda za katastar K., Odjela za katastar nekretnina O., klasa: UP/I-932-01/22-07/1, urbroj: 541-15-04/1-22-2 od 10. kolovoza 2023. i predmet vraćen tom tijelu na ponovni postupak. Tim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu upravnog postupka okončanog rješenjem tog istog tijela klasa: UP/I-932-07/03-03/213, urbroj: 15-03-1 od 16. rujna 2023. uz obrazloženje da stranka nije učinila vjerojatnim razloge za obnovu postupka.

2.              Tuženik u žalbi navodi da se ovdje radi o obnovi postupka po prijedlogu tužitelja te je prvostupanjsko tijelo donijelo pobijano rješenje u kojem u bitnom navodi da je kao dokaz pravnog interesa predlagatelj dostavio dokaz o upisanoj služnosti služnost prolaza i provoza predlagatelja preko kč.br. 226, zk.ul. 1168, k.o. S. P., te da presuda Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-2055/06 od 22. travnja 2010. nije prethodno pitanje u ovom postupku. Upire na odredbu članka 123. stavka 3., članka 124. stavka 2. i članka 126. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Ističe da je prvostupanjsko tijelo propustilo ispitati jesu li kumulativno ispunjeni uvjeti za obnovu postupka odnosno je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Dakle prvostupanjsko tijelo je dužno prethodno utvrditi (ne)postojanje uvjeta za obnovu postupka te za takvo utvrđenje dati jasne, potpune i obrazložene razloge. Dakle, ispitivanje uvjeta za obnovu postupka obvezno prethodi ispitivanju osnovanosti prijedloga za obnovu postupka te ističe da je prvostupanjski sud zanemario činjenicu da se ovdje radi o prijedlogu za obnovu postupka pa sve dok nadležno tijelo ne postupi sukladno odredbama iz članka 126. stavka 1. ZUP-a, što je u konkretnom slučaju izostalo, nema mjesta odlučivati o žalbenim navodima o meritumu postupka. Predlaže uvažiti žalbu, te poništi prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

3.              Tužitelj u odgovoru na žalbu navodi da ga Državna geodetska uprava diskriminira kao stranku te ističe da ne vidi poveznice između njegovog predmeta i presude. Sporni dio čestice koji je predmet ovih žalbi je poljoprivredno zemljište bilo i ostalo, a u presudi na Pagu predmet prijepora je građevinsko zemljište. Njegova vlasnička i druga stvarna prava su upisana u zemljišne knjige i on je samovlasnik te nema zgradu već nepromijenjeno zemljišnoknjižno stanje s ažuriranim upisom prolaza i provoza te mu je vlasnik čestice uvijek priznavao pravo prolaza i provoza samo što zbog novih okolnosti to je pravo ponovno upisao u zemljišne knjige. Njegov ažurirani upis drugih stvarnih prava u zemljišne knjige je pravni posao, a put postoji u prostoru. Predlaže žalbu odbiti.

4.              Žalba je osnovana, a tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.              Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) Sud nalazi da se pobijana presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njome dano, ne može ocijeniti zakonitom.

6.              Prvostupanjski sud u obrazloženju presude upire na odredbe članka 98. stavka 5., članka 115. stavka 1. u vezi sa člankom 117. stavka 1. i članak 120. stavak 3. ZUP-a te ističe da žalbeni navodi stranke nisu bili podvrgnuti analizi tuženika, odnosno da se tuženik nije upustio u ocjenu žalbenih navoda, već se isključivo ograničava na druge razloge nezakonitosti pobijanog prvostupanjskog rješenja.

7.              Međutim, ovdje se radi o prijedlogu stranke za obnovu postupka okončanog rješenjem tijela prvog stupnja, klasa: UP/I-932-07/03-03/213, urbroj: 15-03-1 od 16. rujna 2003.

8.              Da bi upravno tijelo uopće moglo pristupiti rješavanju ove upravne stvari te upustiti se u meritum ove upravne stvari potrebno je prvenstveno utvrditi jesu li ispunjene procesne pretpostavke za obnovu upravnog postupka kakve ima u vidu odredba članka 126. stavka 1. ZUP-a. Tom odredbom je propisano da kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

9.              U konkretnom slučaju, po ocjeni Suda osnovano je tuženik osporenim rješenjem poništio rješenje tijela prvog stupnja od 10. kolovoza 2022. i predmet vratio na ponovni postupak budući da u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja nije utvrđeno je li prijedlog podnesen pravodobno imajući pri tome na umu odredbu članka 123. stavka 3. ZUP-a prema kojoj stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

10.              Stoga, kako je tuženik ispitujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama zahtjeva iz žalbe, pri čemu nije vezan žalbenim razlozima, osnovano zaključio da je prvostupanjsko tijelo propustilo utvrditi jesu li ispunjene procesne pretpostavke za obnovu upravnog postupka, to je rješenje prvostupanjskog tijela poništio i predmet vratio na ponovni postupak te određeno naveo kako treba postupiti u ponovnom postupku. Tek nakon što se utvrdi jesu li ispunjene procesne pretpostavke za obnovu upravnog postupka moguće je upustiti se u meritorno rješavanje ove upravne stvari, a time posljedično i ocjeni svih žalbenih navoda.

11.              Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 2. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

              U Zagrebu, 15. svibnja 2024.             

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić, v.r.