Poslovni broj: Kž-162/2024-5

Poslovni broj: Kž-162/2024-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Kolenko, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. O., zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11.,144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj: Kov-218/2023-12 od 12. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. svibnja 2024.

r i j e š i o     j e

              Odbija se žalba okrivljenog S. O. kao neosnovana.

Obrazloženje

1.              Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 351. st. 1. u svezi s čl. 86. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje u tekstu: ZKP/08), odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenog S. O. da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje: zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj 511-21-12/1-4-4266/2022 od 1. prosinca 2022., zapisnik o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ KLASA: NK-235-01/22-02/6147, URBROJ: 511-01-114-23-3 od 12. siječnja 2023. i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave međimurske, Službe kriminalističke policije broj 511-21-12/1-4-4266/2022 od 1. prosinca 2022.

2.              Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. O., po branitelju I. D. I., odvjetniku, "zbog pogrešne primjene materijalnog prava (pravilno povrede kaznenog zakona)", s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se usvoji prijedlog obrane za izdvajanjem iz spisa nezakonitih dokaza.

3.              U smislu čl. 495. u svezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-184/2024-3 od 13. ožujka 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4.              Žalba nije osnovana.

5.              Okrivljenik u bitnome smatra da je sud prvog stupnja povrijedio kazneni zakon time što je pogrešno zaključio da je pretraga, kao i dokazi koji su pribavljeni tom radnjom, nezakonita jer je po mišljenju žalitelja obavljena temeljem naredbe prekršajnog suda, a ne temeljem naloga suca istrage nadležnog županijskog suda, a kako je to propisano u odredbi čl. 242. st. 1. ZKP/08.

Uz to žalitelj upire da naredba prekršajnog suca nije dovoljno obrazložena, a što zapisnik o pretrazi i dokaze pribavljene pretragom dodano čini nezakonitima.

6.              Suprotno takvim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud s pravom smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o dokazima koji bi u smislu odredbe iz čl. 10. ZKP/08 bili pribavljeni na nezakonit način.

6.1.              Vezano za konkretne žalbene tvrdnje, ovaj žalbeni sud prije svega primjećuje da se odredba čl. 242. st. 1. ZKP/08, kojom je propisano da pretragu pisanim obrazloženim nalogom određuje sudac istrage, odnosi na situaciju kada se ta dokazna radnja poduzima radi pronalaženja počinitelja kaznenog djela, predmeta ili tragova važnih za kazneni postupak, kad je vjerojatno da se oni nalaze u određenom prostoru, kod određene osobe ili na njezinom tijelu.

6.2.              Međutim, žalitelj ispušta iz vida da je pretraga u ovom slučaju, između ostalog, određena i zbog vjerojatnosti da bi se pretragom mogli pronaći tragovi ili predmeti važni za prekršajni postupak.

U takvom slučaju, a sukladno ovlastima koje su propisane čl. 159. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/12., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.  – dalje: PZ) pretragu naredbom nalaže sudac nadležnog općinskog suda, a ne sudac istrage nadležnog županijskog suda.

6.3.              Dakle, budući da je u ovom slučaju spornu pretragu naredbom naložio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, jasno proizlazi da je spornu pretragu, a suprotno žalbenim tvrdnjama, naložio nadležni sud sukladno ovlastima koje proizlaze iz čl. 159. PZ u kojem je propisano da se i prije pokretanja prekršajnog postupka može narediti, između ostalog pretraga stana i drugih prostora, u svezi čega valja dodatno ukazati i na odredbu stavka 5. citiranog članka koja propisuje da se radnje iz stavka 1. te odredbe, pa prema tome pretraga stana i drugih prostorija, provode smislenom primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na te radnje i njihovo poduzimanje prije započinjanja kaznenog postupka, a što je u ovom slučaju i učinjeno.

6.4.              Stoga, sama činjenica što je nakon obavljene pretrage protiv žalitelja pokrenut kazneni a ne prekršajni postupak ne čini pretragu, koju je sukladno ranije citiranim zakonskim ovlastima naredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao  i dokaze koji su njome pribavljeni, nezakonitima jer činjenicu radi li se u konkretnom slučaju o prekršaju ili kaznenom djelu, ocjenjuje ovlašteni državni odvjetnik nakon prikupljana svih relevantnih dokaza i podataka, a koji su kao takvi, između ostalog, pribavljeni i proistekli upravo iz rezultata predmetne pretrage.

6.5.              Što se pak tiče žalbenih navoda kojima se upire da naredba kojom je u konkretnom slučaju određena pretraga nije bila dostatno obrazložena, valja primijetiti da je u odredbi čl. 250. ZKP/08 izrijekom i taksativno propisano (toč. 1. do 8. te odredbe) u kojim slučajevima se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni tom dokaznom radnjom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku, a u koje slučajeve ne spada situacija kada pisani nalog za pretragu nije valjano obrazložen, kako to pogrešno smatra žalitelj.

6.6.              Pritom, posebice valja ukazati da zakonodavac u odredbi iz čl. 250. toč. 1. ZKP/08 propisuje da se zapisnik o pretrazi i dokazi pribavljeni tom radnjom ne mogu upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je pretraga, suprotno zakonu, obavljena bez pisanog naloga, a iz čega jasno proizlazi da izostanak obrazloženja ili nedostatno obrazloženje pisanog naloga za pretragu ne predstavlja razlog koji te dokaze čini nezakonitima.

Naime, iz članka 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08 proizlazi da se nezakonitim dokazima smatraju oni dokazi koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su kao takvi izričito predviđeni ZKP/08. Dakle, da bi se u smislu citirane odredbe radilo o nezakonitom dokazu nije dostatno da je isti pribavljen povredom odredaba kaznenog postupka, već je potrebno i ostvarenje daljnjeg kumulativnog uvjeta -  da je u ZKP/08 izrijekom propisano da takva povreda ima za posljedicu nezakonitost dokaza.

7.              Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ovo vijeće nije utvrdilo da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda iz 494. st. 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 i 36/24, dalje u tekstu: ZKP/08-24), na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 2. toč. 2. ZKP/08-24 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Varaždinu 15. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Kolenko v.r.