1

Poslovni broj: Gž-235/2024-2

Poslovni broj: Gž-235/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Verica Perić Aračić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača M. V., B., OIB: … odlučujući o žalbi vjerovnika Republike Hrvatske; OIB:…, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj: Sp-1532/2023-9 od 14. veljače 2024., u sjednici održanoj 15. svibnja 2024.,

r i j e š i o j e

Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske i rješenje Općinskog suda u Osijeku broj: Sp-1532/2023-9 od 14. veljače 2024. se potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja broj Sp-1532/2023-9 od 14. veljače 2024., točkom I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača M. V., točkom II. izreke zaključen je predmetni postupak, točkom III. izreke oslobođen je potrošač preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.

2. Vjerovnik Republika Hrvatska, pravodobnom i dopuštenom žalbom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primijene materijalnog prava, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, i 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17, dalje: SZ), u svezi člankom 23. i 79.o. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15 i 67/18, 36/22, dalje : ZSP) s prijedlogom da sud pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je Financijska agencija (dalje: FINA) 27. srpnja 2023. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača,

- da se potrošač po pozivu FINA-e nije očitovao da je suglasan s provođenjem predmetnog postupka, pa da se smatra da je s istim suglasan, te da nije dostavio popis imovine,

- da vjerovnici potrošača nisu dostavili podatke iz kojih bi proizlazilo da potrošač posjeduje imovinu koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa,

- da je sud po službenoj dužnosti pribavio podatke o imovini potrošača te je utvrđeno da potrošač nema imovine iz koje bi se mogli namirivati njegovi vjerovnici u postupku jednostavnog stečaja potrošača,

- da je potrošač u neprekidnoj blokadi dulje od 3 godine.

6. Na temelju prethodnog utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja na imovinom potrošača, budući je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,22 eur, pa na temelju članka 79. g. stavak 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke, a na temelju članka 79. g. stavka 4. ZSP-a, oslobađa potrošača preostalih obveza u odnosu na osnove plaćanja vjerovnika navedenih u članku 79.a stavk 2 i 3. ZSP-a, na način pobliže naveden u točki III. izreke rešenja jer ukupan iznos nenaplaćene glavnice iznosi 1.068,02 EUR odnosno manje od 2.654,46 EUR.

7. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u svezi člankom 381. ZPP-a, uz daljnju primjenu članka 10. SZ-a, te članka 23. i članka 79.o. ZSP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Žaliteljica se poziva na članak 75. stavak 1. točka 1. ZSP-a te navodi kako prvostupanjski sud nije mogao osloboditi potrošača od preostalih obaveza jer je potrošač presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-87/2014 od 20. svibnja 2014. osuđen zbog kaznenog dijela krivotvorenja ispravom, što upućuje na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, a cilj zakona je osloboditi poštenog potrošača od obaveza, pri čemu se za ocjenu njegovog poštenja razmatra i razdoblje prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača.

9. Člankom 75. stavkom 1. točkom 1. ZSP-a propisano je da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok je stavkom 2. istog članka propisano da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavka 2. toga ZSP-a predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka. U jednostavnom postupku stečaja potrošača, sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike (članak 24. stavak 3. ZSP u vezi članka 79.o ZSP-a). Međutim, iz stanja spisa proizlazi da u konkretnom slučaju nitko od vjerovnika nije postupio na način predviđen člankom 75. stavkom 2. ZSP-a, odnosno predložio sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, pa stoga nije postojala niti obveza suda da u pogledu činjenice nepoštenja potrošača postupa po službenoj dužnosti u smislu ranije citiranog članka 24. stavak 3. ZSP-a.

10. U konkretnom slučaju sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela (krivotvorenje službene isprave) nije dovoljna za primjenu članka 75. stavka 1. točke 1. ZPS-a, odnosno postojanje takve presude ne presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti koje bi dovelo (bez posebnog prijedloga vjerovnika) do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza. Identično pravno stajalište izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 1170/2022 od 25. travnja 2023. i Rev 95/2022 od 13. rujna 2023.

11. Slijedom navedenog žalba se ukazuje neosnovanom radi čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju članka 380. točke 2. podrednog ZPP-a.

Dubrovnik, 15. svibnja 2024.

Predsjednica vijeća:

     Kate Brajković, v.r.