1

                            Poslovni broj: Gž-232/2024-2

                     

              Republika Hrvatska

      Županijski sud u Dubrovniku                                                                                                 

                    Dubrovnik                                                                                   

 

    Poslovni broj: Gž-232/2024-2

 

 

U    I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Emiru Čustoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja S. p. d.o.o., S., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica B. B. L., odvjetnica u O., protiv tuženika D. Š. iz O., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik I. J., odvjetnik u O., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-552/2021-20 od 13. veljače 2023., 15. svibnja 2024.

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-552/2021-20 od 13. veljače 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1.   Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:

 

"I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika D. C. iz Đ., broj Ovrv-2847/2021 od 17.kolovoza 2021. - ukida se u cijelosti.

 

II. Tužba i tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

 

'Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana namiri tražbinu zajedno s odmjerenim troškovima tužitelju i to na temelju: Račun br.: … od 01.08.2018., ukupan iznos od 90,00 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako slijedi:

na iznos od 90,00 kn - počevši od 01.08.2018.

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da mu naknadi trošak ovog postupka, kao i da na te troškove plati zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koja na nastali trošak postupka teče od dana donošenja Rješenja, a na trošak postupka od dana pravomoćnosti Rješenja do isplate, sve u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja.

 

odbija se u cijelosti.'

 

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 138,27 EUR u roku od 15 dana."

 

2.   Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o trošku s prijedlogom drugostupanjskom sudu da presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ili da je preinači na način da sud utvrdi da se tužbe smatra povučenom, i tuženika obveže na plaćanje parničnih troškova.

 

3.   Žalba je pravovremena i dopuštena.

 

4.   Na žalbu nije odgovoreno.

 

5.   Žalba nije osnovana.

 

6.   Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naplatu novčanog potraživanja u svoti od 90,00 HRK sa pripadajućim zateznim kamatama od 1. kolovoza 2018. pa do dana plaćanja. Tražbina se odnosi na pružene usluge parkiranja.

 

7.   Iz navedenog proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320 EUR (10.000,00 HRK), pa  se u postupku primjenjuju odredbe članka 457. - 467. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a žalbu protiv presude ili rješenja kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog  bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, s tim da se u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju odredbe članka 370. ZPP-a (članak 467. stavak 2. ZPP-a), a o žalbi protiv presude u sporovima male vrijednosti odlučuje sudac pojedinac drugostupanjskog suda.

 

7.1.           Iz navedenog slijedi da se žalba protiv presude u sporu male vrijednosti može podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8.,9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

8.   Nakon što je utvrdio da je tuženik parkirao vozilo na parkiralištu u S., da je platio parkiranje 6. lipnja 2018. u 20:05 sati u iznosu od 75,00 HRK, koja karta je vrijedila do 7. lipnja 2018. do 17:40 sati, i bila vidljiva s obzirom da ju je ostavio sa unutarnje strane vjetrobranskog stakla, te nakon povratka s Hvara gdje je bio službeno, dana 7. lipnja 2018. od 15:00 do 16:00 sati je uzeo vozilo i krenuo u O., prvostupanjski sud je zaključio da je tuženik na vrijeme platio parkiranje i da nije bilo opravdanog razloga u konkretnom slučaju za izdavanje dnevne parkirališne karte, jer nije počinjena povreda ugovora o korištenju parkirališta u vrijeme i na mjestu navedenom u dnevnoj parkirališnoj karti.

 

9.   Kada se radi o meritornoj odluci suda tužitelj u žalbi ističe da tuženik nije dokazao da je parkirališnu kartu istaknuo na vjetrobranskom staklu automobila, te opovrgava činjenicu da je kupio parkirališnu kartu u 20:05 sati, ukazujući da je time počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. U odnosu na ove žalbene navode valja reći da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, da presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama i da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava, da je izreka presude razumljiva, da ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, dakle nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

9.1. Kada žalitelj tvrdi da tuženik nije dokazao da je parkirališnu kartu istaknuo na vjetrobranskom staklu time ukazuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje i na postojanje povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a a odluka o sporu male vrijednosti ne može se pobijati zbog počinjenja te povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

 

10.   Tužitelj u žalbi ističe, a to je navodio i tijekom trajanja prvostupanjskog postupka, da je prije održavanja prvog ročišta obavijestio sud da nije zainteresiran za daljnje vođenje postupka smatrajući da je time povukao tužbu i da u takvoj procesnoj situaciji više nije bilo potreban pristanak tuženika za povlačenje tužbe, jer da prigovor koji je tuženik podnio protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave se ne smatra upuštanjem u raspravljanje o glavnoj stvari. Smatra da je sud trebao primijeniti odredbu članka 193. ZPP-a i utvrditi povlačenje tužbe.

 

11.             Prema odredbi članka 193. stavak 1. ZPP-a tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, a tužba se može povući i kasnije sve do zaključenja glavne rasprave ako tuženik na to pristane (članak 193. stavak 2. ZPP-a).

 

12.             Iz spisa proizlazi da je tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika D. C. iz Đ. 24. rujna 2021. U tom prigovoru tuženik je osporio postojanje bilo kakve obveze po računu tužitelja, te je naveo da je 6. i 7. lipnja 2018. boravio u S., odnosno na Općinskom sudu Split, Stalna služba Stari grad (Hvar), da je ostavio službeno vozilo parkirano na lokaciji K. za koje je parkiranje kupio parkirališnu kartu 6. lipnja u 18:32 sati koja je vrijedila do 20:37 sati, ali je istog dana, s obzirom na obvezu odlaska na Hvar kupio novu parkirališnu kartu 6. lipnja 2018. u 20:05 sati koja vrijedila do 7. lipnja u 17:40 sati zbog čega smatra da je u cijelosti podmirio svoju obvezu plaćanje naknade za parkiranje.

 

13.             Tužitelj je u podnesku od 4. ožujka 2022. naveo da nije zainteresiran za daljnje vođenje postupka jer je tuženik podmirio dugovanje.

 

14.             U očitovanju na taj podnesak tuženik je naveo da, ukoliko se isti smatra povlačenjem tužbe, da se on protivi povlačenju prvenstveno zbog toga što je tuženik platio parking u trenutku kada je parkirao vozilo, a nije podmirio dugovanje tijekom trajanja ovog postupka.

 

15.             U podnesku od 5. travnja 2022. tužitelj izrijekom navodi da je povukao tužbu i da u ovakvoj procesno pravnoj situaciji nije bio više potreban pristanak tužitelja.

 

16.             Protivno shvaćanju žalitelja kada bi se i uzelo da je tužitelj podneskom od 4. ožujka 2022. povukao tužbu, ovaj sud nalazi da se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari podnošenjem prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pa je za povlačenje tužbe trebao pristanak tuženika. Tuženikovo jasno protivljenje tužbi i predlaganje da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, pri tom iznoseći argumente i navodeći činjenice na osnovi kojih se protivi postavljenom tužbenom zahtjevu ima značaj upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Naime, tuženik je istaknuo činjenice s namjerom da se odbije tužbeni zahtjev tužitelja jer je građanskopravno neosnovan, pa se time upustio u meritorno raspravljanje  o glavnoj stvari (tako i Vrhovni sud u odluci Gr I-219/2022).

 

17.             Prema tome, iz svega iznesenog proizlazi da žalba nema svog opravdanja pa je stoga temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a presuđeno kao u izreci.

 

 

Dubrovnik, 15. svibnja 2024.

 

 

                                                                                                                                            Sudac:

 

                                                                                                                                            Emir Čustović, v.r.