Poslovni broj Gž-2310/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj Gž-2310/2024-2

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja N. D. iz Z., OIB:…, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB:…, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u N. Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-119/2016-72 od 6. listopada 2023., 15. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Odbija se žalba tužitelja N. D., kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u  Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-119/2016-72 od 6. listopada 2023., u dijelu pod točkom I. i II. izreke.

 

II. Odbacuje se žalba tužitelja protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom III. izreke, kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke odlučeno je da se smatra da je tužitelj povukao tužbu u ovoj pravnoj stvari, pod točkom II. izreke je naloženo tužitelju da naknadi tuženici trošak postupka u iznosu od 2.488,50 eura / 18.749,60 kuna, dok je pod točkom III. izreke odbijen zahtjev tuženice za naknadom troška postupka u iznosu od 2.156,80 eura / 16.250,40 kuna.

 

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj podnosi žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114,22 i 155/23, dalje: ZPP) te bez određenog prijedloga sadržaja drugostupanjske odluke.

 

3. Žalba tužitelja je djelomično neosnovana, a djelomično nije dopuštena.

 

4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

 

5. Postupanjem prvostupanjskog suda tužitelj nije onemogućen u raspravljanju pred sudom, pa nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a na koju tužitelj sadržajno upire u žalbi, s time da sud prvog stupnja nije počinio niti relativno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 353. st. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 138. st. 1. ZPP-a.

 

6. Pobijano rješenje pod točkom I. izreke kojim se tužba u ovoj pravnoj stvari smatra povučenom, sud prvog stupnja donosi temeljem odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a , s obrazloženjem da je uredno pozvani tužitelj izostao s ročišta za glavnu raspravu, a da se tuženica odbila upustiti u raspravljanje, dok odluku o troškovima parničnog postupka pod točkom II. izreke, donosi temeljem odredbe čl. 158. ZPP-a.

 

7. Žalbenim navodima tužitelj sadržajno upire na to da nisu bile ispunjene pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja, s tvrdnjom da nije bio obaviješten o ročištu za glavnu raspravu na kojem je doneseno pobijano rješenje, radi čega takvo rješenje smatra nezakonitim.

 

8. Neosnovano tužitelj žalbenim prigovorima ukazuje da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za primjenu odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a.

 

9. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o izostanku tužitelja s ročišta za glavnu raspravu od 6. listopada 2023., na koje ročište tužitelj nije pristupio, iako je bio uredno pozvan, a prisutna tuženica se nije željela upustiti u raspravljanje.

 

10. Iz stanja spisa proizlazi da je na glavnu raspravu za 6. listopada 2023., pozvana tadašnja punomoćnica tužitelja, odvjetnica K. A., koji poziv za ročište joj je elektroničkim putem otpremljen 23. kolovoza 2023., s potvrdom u uručenju otpravka 6. rujna 2023. (kako to proizlazi iz potvrde o otpravku od 4. listopada 2023.), kojeg dana (6. rujna 2023.) je na sudu zaprimljen podnesak punomoćnice tužitelja (list 151 spisa), kojim obavještava sud kako je otkazala punomoć tužitelju, predlažući sudu da sva pismena dostavlja tužitelju na njegovu adresu.

 

11. Na ročište za glavnu raspravu od 6. listopada 2023. (list 152 spisa), za tužitelja nitko nije pristupio, uz utvrđenje suda da je dostava poziva za tužitelja uredna, a da se tuženica ne želi upustiti u raspravljanje, predlažući donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, zahtijevajući i naknadu troškova prema troškovniku kojeg predaje.

 

12. Prema odredbi čl. 295. st. 2. ZPP-a, ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako s ročišta neopravdano izostane tužitelj, a tuženik se ne upusti u raspravljanje, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

 

13. Prema odredbi čl. 99. ZPP-a, stranka može punomoć u svako vrijeme opozvati, a punomoćnik je može u svako vrijeme otkazati (st. 1.), opozivanje odnosno otkaz punomoći mora se saopćiti sudu pred kojim se vodi postupak pismeno ili usmeno na zapisnik (st. 2.), opozivanje odnosno otkaz punomoći važi za protivnu stranku od časa kada joj je saopćeno (st. 3.), poslije otkaza punomoći punomoćnik je dužan još mjesec dana obavljati radnje za osobu koja mu je izdala punomoć ako je potrebno da od nje otkloni kakvu štetu koja bi u to vrijeme mogla nastati.

 

14. Nadalje, prema odredbi čl. 138. st. 1. ZPP-a, kad stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika, dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u tom zakonu nije što drugo određeno.

 

15. U ovom slučaju se radi o situaciji da je na ročište za glavnu raspravu uredno pozvana tadašnja punomoćnica tužitelja, s obzirom na to da joj je poziv za ročište (zakazano za 6. listopada 2023.), otpremljen 23. kolovoza 2023., dakle, prije obavijesti o otkazu punomoći, o kojem otkazu punomoći punomoćnica tužitelja obavještava sud 6. rujna 2023., slijedom čega je, u skladu s odredbom čl. 99. st. 4. ZPP-a, navedena punomoćnica tužitelja bila u obvezi unutar roka od mjesec dana od dana te obavijesti, na poduzimanje radnji kojima bi otklonila kakvu štetu koja bi u to vrijeme za tužitelja mogla nastati, pa tako i proslijediti poziv tužitelju ili ga obavijestiti o zakazanom ročištu za 6. listopada 2023., odnosno na to ročište pristupiti umjesto tužitelja.

 

16. Dakle, kako iz stanja spisa proizlazi da je poziv za ročište 6. listopada 2023., uredno dostavljen tadašnjoj punomoćnici tužitelja koja je o otkazu punomoći obavijestila sud tek nakon što joj je poziv za to ročište bio otpremljen i uručen (kako to proizlazi iz sadržaja spisa te žalbe koju je punomoćnica tužitelja podnijela protiv istog rješenja, navodeći da je po primitku poziva za ročište obavijestila sud da više ne zastupa tužitelja, list 158 spisa), kako je još mjesec dana (od dana obavijesti sudu o otkazu punomoći 6. rujna 2023.), postojala obveza iste punomoćnice poduzimati radnje kojima bi otklonila kakvu štetu koja bi u to vrijeme za tužitelja mogla nastati, kako navedena punomoćnica nije obavijestila sud o tome da na zakazanu raspravu neće pristupiti te da nije u mogućnosti stupiti u kontakt s tužiteljem i obavijestiti ga o zakazanom ročištu i da se uslijed toga poziv za raspravu treba poslati izravno tužitelju, niti je svoj izostanak s ročišta opravdala, u takvoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, od strane suda prvog stupnja nije bilo nezakonitog postupanja koje bi rezultiralo nemogućnošću stranke da raspravlja pred sudom, jer je prvostupanjski sud pravilno zaključio da poziv na raspravu nije u obvezi ponavljati izravno tužitelju te da je tužitelj na raspravu uredno pozvan (putem punomoćnice).

 

17. Stoga, u situaciji kao što je konkretna, suprotno žalbenim prigovorima tužitelja, bile su ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe - s obzirom na to da je na zakazano ročište za glavnu raspravu 6. listopada 2023., tužitelj neopravdano izostao, a tuženica se nije upustila u raspravljanje, pa je sud prvog stupnja pravilnom primjenom odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a, odlučio kao pod točkom I. izreke pobijanog rješenja.

 

18. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja pod točkom I.

 

19. U odnosu na odluku o troškovima postupka iz točke II. izreke pobijane odluke, tužitelj nije naveo iz kojih razloga pobija odluku o troškovima postupka, niti je žalbenim navodima određeno prigovarao odluci o troškovima postupka, pa kako sud drugog stupnja u skladu s odredbom čl. 365. st. 2. ZPP-a, prvostupanjsku odluku ispituje u granicama razloga određenih u žalbi, ne pazeći po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, valjalo je stoga potvrditi i odluku o troškovima postupka te odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.

 

20. Odluka pod točkom II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja donesena je primjenom odredbe čl. 358. st. 3. ZPP-a, budući da tužitelj nema pravni interes za podnošenje žalbe protiv rješenja u dijelu kojim je odbijen zahtjev tuženice za naknadom troškova postupka, slijedom čega je žalbu tužitelja u tom dijelu valjalo odbaciti kao nedopuštenu temeljem odredbe čl. 380. toč. 1. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 367. st. 1. ZPP-a.

 

 

U Zagrebu 15. svibnja 2024.

 

     Sutkinja:

                                                                                                                Roberta Pandža, v.r.