1

                            Poslovni broj: Gž-2307/2024-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

              Poslovni broj: Gž-2307/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I-tužitelja B. P. (OIB…) iz Z., te II-tužitelja H. P. (OIB…) iz Z., kao nasljednici iza pokojne J. L. (OIB…) iz Z., protiv I-tuženika H. d.d. (OIB…) Z., kojeg zastupa punomoćnik L. A., odvjetnik u Z., te II-tuženika T. d.d. (OIB…) Z., kojeg zastupa punomoćnik Ć. S., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi odvjetnice D. K. iz S. protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-74/2022-77 od 14. studenog 2023., dana 15. svibnja 2024.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba odvjetnice D. K. iz S. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pn-74/2022-77 od 14. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u predmetnoj stvari podnijeta 19. ožujka 2008. po odvjetnici D. K. u ime i za račun označene tužiteljice sada pok. J. L..

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela odvjetnica D. K. zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.

3. Žalba nije osnovana.

4.Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365 st. 2 ZPP-a.

5. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je odvjetnica D. K. u ime sada pokojne J. L. je 19. ožujka 2008. podnijela tužbu protiv tuženika radi naknade štete, ali kako ista niti na poseban poziv suda nije dostavila urednu punomoć već je obavijestila sud da je tužiteljica preminula 28. kolovoza 2009., sud je rješenjem od 16. veljače 2011. temeljem odredbe članka 98. stavak 4. ZPP ukinuo sve parnične radnje poduzete po navedenoj odvjetnici. Rješenjem od 29. studenog 2013. nastavno na navedeno sud prvog stupnja je donio rješenje o odbacivanju tužbe tužiteljice, ali je Županijski sud u Zagrebu rješenjem pod poslovnim brojem Gž-909/2022 od 19. svibnja 2022. ukinuo navedeno rješenje ukazujući da se isto nije moglo donijeti s obzirom da je postupak bio u prekidu zbog smrti tužiteljice. Ukazano je od drugostupanjskog suda da je u ponovnom postupku potrebno pozvati nasljednike tužiteljice na preuzimanje postupka i nastaviti postupak s nasljednicima, ocijeniti urednost punomoći na koje se poziva odvjetnica D. K., pa ukoliko sud ocjeni da spisu ne prileži uredna punomoć za zastupanje, pozvati nasljednike na odobrenje poduzetih radnji od strane D. K. kao punomoćnice tužiteljice te dalje postupiti po zakonu. 

5.1. Sud prvog stupnja je kao i u rješenju od 16. veljače 2011. (list 132 spisa) utvrdio da uz tužbu nije priložena uredna punomoć za zastupanje, a sukladno uputi drugostupanjskog suda rješenjem od 13. ožujka 2023. pozvani su nasljednici iza pokojne J. L. na preuzimanje postupka u ovoj pravnoj stvari, te je postupak nastavljen.

5.2. Isti su se podneskom od 08. studenog 2023. izričito očitovali da njihova pravna prednica pok. J. L. niti nije pokrenula postupak, te da nije izdala nikakvu punomoć odvjetnici D. K., a da čak nije niti vlasnica nekretnina na adresi Z., …, pa da stoga ne preuzimaju postupak niti odobravaju bilo kakve radnje poduzete u ovom postupku po bilo kojem odvjetniku.

5.3. U pogledu tvrdnji nasljednika ranije označene tužiteljice J. L. da isti ne preuzimaju postupak, sud prvog stupnja poziva se na odredbu članka 215. ZPP-a iz koje proizlazi da se u ovom slučaju postupak već samom činjenicom poziva na preuzimanje postupka, što ne znači da za nasljednike nužno moraju nastupiti bilo kakve posljedice jer to ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, već, kako je odvjetnica podnijela tužbu bez odgovarajuće punomoć, a čije radnje naknadno nisu ni odobrene, za sada označene tužitelje kao nasljednike iza pok. J. L. niti neće nastupiti nikakve posljedice, već posljedice mogu nastupiti za odvjetnicu Doris Košta slijedom odgovarajuće primjene odredbe članka 156. stavak 2. ZPP-a.

7. Pravilno je sud prvog stupnja odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, budući spisu ne prileži punomoć prednice tužitelja, da ista zbog činjenice smrti niti ne može izdati nikakvu punomoć, a da su njeni nasljednici izričito odbili odobriti bilo kakve radnje kao i ovlastiti odvjetnicu D. K. na daljnje zastupanje, niti su odobrili njene radnje poduzete u ovom postupku.

8. Na navode žalbe da je predmetna tužba podnijeta na nalog, u ime i za račun sada pok. tužiteljice 19. ožujka 2008.g. kojoj tužbi prileži skupna punomoć za zastupanje, te kako je takvom danom punomoći pok. tužiteljica ovlastila ovaj odvjetnički ured na poduzimanje premetnutih pravnih radnji, te kako je obveza čuvanja spisa 10 godina od kada je prestala punomoć po sili zakona, to odvjetnica D. K. nije mogla provoditi radnje sukladno uputi suda, za navesti je da je  pok. J. L. preminula dana … 2009.g. tako je snagom zakona prestala punomoć za zastupanje odvjetnici tog odvjetničkog ureda, međutim, nasljednici nisu opunomoćili odvjetnicu D. K. da ih zastupa u ovom predmetu niti su odobrili njene radnje poduzete u postupku, niti su punomoć dali nekom drugom niti žele zastupati sami sebe, te je slijedom navedenog pravilno sud prvog stupnja odbacio tužbu u ovom predmetu.

9. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje

U Zagrebu, 15. svibnja 2024.

Sudac:

              Darija Horvat, v.r.