Poslovni broj:Gž-967/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: Gž-967/2023-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Tanje Novak-Premec kao predsjednice vijeća te Dijane Hofer kao sutkinje izvjestiteljice i Ivane Čačić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. A. (OIB:…) iz M., zastupanog po punomoćnici M. B. –B., odvjetnici iz S. protiv tuženih Z. I (OIB:) i Ž. I. (OIB: …), oboje iz S., oboje zastupanih po punomoćniku P. T., odvjetniku iz S., radi utvrđenja, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu broj P-3572/22 od 17. veljače 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 15. svibnja 2024., 

 

r i j e š i o   j e

 

Usvaja se žalba tužitelja, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3572/22 od 17. veljače 2023. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanom presudom u toč.I/izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je nekretnina - stan u stambeno-poslovnoj zgradi izgrađenoj na čkbr. 66/1 i čkbr.66/5 upisane u zk.ul.16769 k.o. S. označen kao etažno vlasništvo (E-96) sa 101,64 m2, ulaz C u prizemlju, orijentacije sjever-jug, koji se sastoji od ulaznog hodnika, hodnika, 3 spavaće sobe, dnevnog boravka s blagovanjem, kuhinje, kupaonice, WC-a i lođe, bračna stečevina tuženih i radi obvezivanja tužene Ž. I. da tuženiku Z. I. izda tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva u 1/2 dijela na predmetnom stanu, a koju će u protivnom zamijeniti prvostupanjska presuda. Istodobno je odbijen tužiteljev prijedlog za osiguranje njegove novčane tražbine u iznosu od 10.000,00 Eur sa zateznom kamatom, zasnivanjem založnog prava na predmetnom stanu opisanog u toč.I. alineji prvoj izreke. Toč.II izreke tužitelj je obvezan naknaditi trošak tuženicima u iznosu od 1.094,96 Eur.

 

2. Navedenu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih odredbom čl.353.stav.1. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP – „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 i 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 pri čemu se  ZID ZPP objavljeni u „Narodnim novinama“ 70/19 i 80/22 primjenjuju u dijelu propisanog  odredbama čl.117.stav.2. i 3. ZID ZPP/19 i čl. 107.stav.2., 3., 4. i 5. ZID ZPP/80/22), s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev usvoji, podredno da se ista ukine i predmet vrati istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

2.1. Na žalbu nije odgovoreno.

 

3. Žalba tužitelja je osnovana.

 

4. Predmet spora je utvrđenje da nekretnina, pobliže opisana u izreci presude, predstavlja bračnu stečevinu tuženih pri čemu tužitelj svoj pravni interes za podnošenje tužbe predmetnog sadržaja nalazi u postojanju novčanog potraživanja prema tuženiku Z. I. s osnova zajma u iznosu od 10.000,00 Eur sa zateznom kamatom a koji mu po dospijeću nije vraćen.

 

4.1. Odbivši uvodno opisani tužbeni zahtjev tužitelja, prvostupanjski sud u obrazloženju zauzetog stajališta polazi odredbi čl. 45.stav.1. i 2. Obiteljskog zakona (dalje: OBZ – "Narodne novine" broj 103/15 i 98/19) koje propisuju da ako bračni drugovi imovinske odnose nakon prestanka braka razvodom ili poništajem odnosno nakon prestanka bračne zajednice nisu uredili sporazumno, da se imovinski odnosi mogu urediti sudskom odlukom, a ako bračni drugovi imovinske odnose nisu uredili sporazumom, na uređenje imovinskih odnosa bračnih drugova nakon prestanka braka ili bračne zajednice, primjenjuju se odredbe OBZ-a, a ako nisu uređeni OBZ-om - primjenjuju se odredbe propisa kojima se uređuju obveznopravni, stvarnopravni i drugi imovinskopravni odnosi.

 

4.2. Obzirom da je odredbama čl. 36. stav. 4. i 5. OBZ propisano da se uknjižba prava vlasništva na bračnoj stečevini koja je u naravi nekretnina, može provesti i na temelju prijedloga obaju bračnih drugova, koji sadrži izričitu, pisanu i bezuvjetnu izjavu kojom jedan bračni drug pristaje na uknjižbu prava vlasništva drugog bračnog druga u jednakim dijelovima ili drukčije ako su tako ugovorili, time da na (takvoj) ispravi koja sadrži izričitu, pisanu i bezuvjetnu izjavu iz stav. 4. navedene odredbe čl.36. OBZ potpis bračnog duga koji pristaje na uknjižbu prava vlasništva drugog bračnog druga mora biti ovjeren kod javnog bilježnika, to prvostupanjski sud zaključuje da samo postojanje tražbine tužitelja spram tuženika Z. I. s osnova Ugovora o zajmu od 04.svibnja 2015. ne daje pravo tužitelju da stupi na njegovo mjesto u njegovim imovinskopravnim odnosima sa tuženom Ž. I. kao bračnim drugom obzirom da su isključivo bračni drugovi, dakle tuženici, ovlašteni i legitimirani ustati pred sudom sa tužbenim zahtjevom radi utvrđenja da određena imovina predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a jednako tako i sa tužbenim zahtjevom radi izdavanja tabularne isprave u svrhu uknjižbe prava vlasništva suvlasničkog dijela imovine koja predstavlja bračnu stečevinu na ime jednog od bračnih drugova. To više što niti jedna odredba Zakona o parničnom postupku ne ovlašćuje tužitelja na podnošenje tužbe predmetnog sadržaja pa je tužbeni zahtjev odbio zbog nedostataka tužiteljeve aktivne legitimacije na podnošenje tužbe predmetnog sadržaja.

 

5. Razmatrajući pobijanu presudu i stanje prvostupanjskog predmeta iz aspekta odredbe čl.365.stav.2. ZPP-a ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud u svom postupanju ostvario i jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud u žalbenom stadiju pazi po službenoj dužnosti, pa niti onu iz čl.354.stav.2.toč.11. ZPP-a na koju sadržajem izjavljene žalbe (tvrdeći da je izreka proturječna obrazloženju a i da presuda ne sadrži razloge odbijanja tužbenog zahtjeva jer je „prvenstveno dano problemu nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na stvarnu suštinu spora“) ukazuje tužitelj.

 

5.1. U preostalom žalbenom sadržaju tužitelj osporava materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda o nedostatku njegove aktivne legitimacije za podnošenje tužbe predmetnog sadržaja pa ističe da je predmetnu tužbu podnio sukladno odredbi čl.187. ZPP-a koja ga ovlašćuje da zahtijeva utvrđenje postojanja pravnog odnosa tuženih u omjeru ¾ : ¼ , time da istodobno navodi da povlači dio tužbe koji se odnosi na obvezu tužene Ž. I. da tuženiku Z. I. izda tabularnu ispravu podobnu za uknjižbu njegovog prava suvlasništva u odnosu na predmetni stan.

 

6. Žalba tužitelja je osnovana obzirom da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio o nedostatku tužiteljeve aktivne legitimacije za podnošenje tužbe radi utvrđenja da je uvodno opisana nekretnina - bračna stečevina tuženih.

 

7. Prema odredbi čl.187.stav.1. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe (stav.2.).

 

7.1. Iz sadržaja pobijane presude koja reflektira sadržaj prvostupanjskog spisa evidentno je – što tuženici niti ne osporavaju – da tužitelj prema tuženiku Z. I. ima novčanu tražbinu s osnova zajma u iznosu od 10.000,00 Eura o čemu su i sastavili pisani ugovor dana 4. svibnja 2015. kojeg su i solemnizirali kod javnog bilježnika J. M. –Š. u S. pod brojem OV-4488/15 i koji je stekao svojstvo ovršnosti 1. prosinca 2015.

 

7.2. Upravo u navedenom, kraj činjenice što tuženici niti ne tvrde da bi tuženik Z. I. imao imovine iz koje je moguće namirenje tužiteljevog potraživanja, valja prepoznati tužiteljev pravni interes na podnošenje tužbe propisane odredbom čl.187. ZPP-a a kojom zahtijeva utvrđenje da je nekretnina koje je tužena Ž. I. u zemljišnoj knjizi uknjižena samovlasnicom - bračna stečevina oboje tuženih (istovjetno stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske broj Rev-764/2022-2 od 25. listopada 2022., Rev-616/2014-2 od 9. listopada 2019. i dr.).

 

8. Obzirom da je zbog pogrešnog materijalno-pravnog pristupa prvostupanjskog suda i činjenično stanje mjerodavno za prosudbu osnovanost konkretnog tužbenog zahtjeva ostalo neutvrđeno, valjalo je usvajanjem tužiteljeve žalbe ukinuti pobijanu presudu pozivom na odredbu čl.370.ZPP-a i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

8.1. U nastavnom postupku prvostupanjski sud će provesti dokaze koje su parnične stranke predložile na dokazivanje svojih suprotstavljenih teza te novom odlukom o glavnoj stvari odlučiti o svim pa i troškovima žalbenog postupka (sukladno odredbi čl.166.stav.3.ZPP-a).

 

U Varaždinu, 15. svibnja 2024.

 

Predsjednica vijeća
           Tanja Novak-Premec, v.r.