1

Poslovni broj: Gž-409/2024-3

 

 

                                                                                                  Poslovni broj: Gž-409/2024-3

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, kao predsjednice vijeća, Renate Marić kao izvjestiteljice i članice vijeća i Berislava Devčić kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača A. M., P.,OIB…, odlučujući o žalbi vjerovnika A. H. d.o.o., Z., OIB… zastupan po punomoćniku H. T. odvjetniku iz O. društva B.&T. iz Z., izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj:Sp-1369/2023-9 od 7.ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 14.svibnja 2024.

 

r i j e š i o  j e

 

Odbija se žalba vjerovnika A. H. d.o.o., Z. kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj:Sp-1369/2023-9 od 7.ožujka 2024.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki 1. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača (dalje: potrošač), točkom 2. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača A. M., te je u točki 3. izreke odlučeno da se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike kako je to pobliže navedeno u toj točki izreke rješenja.

 

2. Protiv rješenja pravovremenu žalbu podnio je vjerovnik A. H. doo iz Z. i to zbog bitnih povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se njegova žalba uvaži i ukine pobijano rješenje u odnosu na vjerovnika A. H. doo Z..

 

2.1. U žalbi navodi da u trenutku otvaranja stečaja potrošača 07.03.2024. u Očevidniku nije bila evidentirana osnova vjerovnika Ovrv-3478/10 te nisu ispunjeni uvjeti za donošenje pobijanog rješenja u točki III. u odnosu na predmetnu osnovu vjerovnika A. H. d.o.o. čime je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, a posljedično i počinio bitne povrede odredaba postupka jednostavnog stečaja potrošača. Nadalje, istim čl. 79.a.st.4. propisano je da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti i radi namirenja vjerovnika čije osnove za plaćanje na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nisu evidentirane u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje zato što su vjerovnici povukli osnovu za plaćanje iz Očevidnika odnosno zahtjev za izravnu naplatu nakon što je F. pozvala potrošača da se očituje da li je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja potrošača nad njegovom imovinom ako to predloži potrošač uz uvjete iz čl.79.a.st2. Predmetnu osnovu Sud je bio obvezan cijeniti sukladno odredbi čl. 79.a.st.4., te u konkretnom slučaju u odnosu na predmetnu osnovu jednostavni postupak stečaja potrošača nije mogao biti proveden, jer osnova ne zadovoljava (kumulativne) uvjete iz čl. 79.a.st.4. obzirom nije bila evidentirana u Očevidniku na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba vjerovnika nije osnovana.

 

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja utvrđuje da je F. agencija (dalje: F.) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, pa da se sukladno članku 79.c stavku 2. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15, 67/18 – dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan.

 

5.1. Na temelju utvrđenih činjenica sud prvog stupnja nije utvrdio da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom, shodno odredbi čl. 79.g st. 2. ZSP.  Prema odredbi čl. 79.g st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eur. S obzirom da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, budući potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP, odnosno odlučeno je kao u točkama I. i II. izreke rješenja. Odredbom čl. 79.g st. 4. ZSP propisano je kako će u rješenju o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sud osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz čl. 79.a ZSP.

 

6. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 75/15, 104/17, 36/22, 27/24 – dalje: SZ) u vezi s člankom 23. i člankom 79.o Zakona o stečaju potrošača (NN br. 100/15, 67/18,36/22, dalje – ZSP), ovaj sud nije utvrdio postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti. Pobijano rješenje nije nejasno, u istome su izneseni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama koji ne proturječe stanju u spisu, te ih je moguće valjano pravno ispitati.

 

6.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi članka 8. ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje, tako da nije počinjena ni bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 8. ZPP-a.

 

7. Isto tako, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz citiranih zakonskih odredbi, utvrđujući da su u konkretnom slučaju ostvarene sve potrebne pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

 

8. Vjerovnik u žalbi ističe kako je sud predmetnu osnovu bio obvezan cijeniti sukladno odredbi čl. 79.a st.4., te da u konkretnom slučaju u odnosu na predmetnu osnovu jednostavni postupak stečaja potrošača nije mogao biti proveden.

 

9. Naime, prvostupanjski je sud je u točki III oslobodio potrošača A. M. i u odnosu na osnovu:"7. osnova broj OVRV-3478/10, izdavatelja J. B., H. A., Z. - vjerovnik (1) A. H. d.o.o.,  Z., Hrvatska, OIB…, zaprimljena 27.05.2012. - glavnica: 558,20 EUR, kamata: 719,33 EUR, trošak: 158,35 EUR. Datum prestanaka izvršenja: 04.08.2018."

 

10. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje utvrđeno je da je F. temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ broj: 68/18, 2/20, 47/20, 46/20, 83/20, 133/20, dalje u tekstu: ZPONS) prestala izvršavati osnove navedene u točci III, pa tako i osnovu broj OVRV-3478/10, izdavatelja J. B., H. A., Z.- vjerovnik (1) A. H. d.o.o., Z., H., OIB… zaprimljena 27.05.2012., glavnica: 558,20 EUR, kamata: 719,33 EUR, trošak: 158,35 EUR.

 

11. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (NN br. 68/18, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) u čl. 12.st.1. propisuje da ako se tražbina iz osnove za plaćanje ne naplati od ovršenika fizičke osobe u cijelosti u roku od tri godine od primitka u Agenciju, nakon što po toj osnovi za plaćanje nije bilo nikakvih naplata posljednjih šest mjeseci uzastopno s računa tog ovršenika, Agencija prestaje s izvršavanjem te osnove za plaćanje za ovršenika iz osnove za plaćanje za kojeg su zadovoljeni navedeni uvjeti.

 

12. Iz podataka Očevidnika utvrđeno je i kako postoji osnova koju je F. prestala izvršavati temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18 – brisane osnove), čija nenaplaćena glavnica iznosi 1.794,31 eur (toč. 2. – 7. toč. III). Budući da zbroj glavnica aktivne osnove ( 274,17 eur) i brisane osnove (1.794,31 eur) ne prelazi iznos od 2.654,46 eur, ispunjene su pretpostavke i za provedbu ovog postupka i u odnosu na brisane osnove slijedom odredbe čl. 79.a st. 3. podstavak 2. ZSP.

 

13. Svojim žalbenim navodima vjerovnik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost osporenog rješenja. S obzirom da su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, budući potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP, odnosno pravilno je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke osporenog rješenja.

 

14. Zbog navedenog, žalbu vjerovnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje potvrditi. Ova odluka temelji se na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 10. SZ-a i člankom 23. i 79.o ZSP-a.

 

U Požegi, 14.svibnja 2024.

 

 

                                                                                                                              Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                             Branka Ribičić