Poslovni broj: K-116/2018-51

1 

 

          

Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

Poslovni broj: K-116/2018-51

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U DA

 

Općinski sud u Gospiću, po sutkinji ovog suda Dubravki Rukavini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Potnar, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog Ž. P., zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24- dalje KZ/11), u povodu privatne tužbe privatnog tužitelja K. S. od 16. kolovoza 2018., nakon održane glavne rasprave 15. svibnja 2024., u nazočnosti privatnog tužitelja, punomoćnika privatnog tužitelja i braniteljice po službenoj dužnosti okrivljenika, a objavljene dana 15. svibnja 2024.,

 

p r e s u d i o j e

 

Okrivljenik Ž. P., sin I., rođenog …. u V., OIB:…, s posljednjim poznatim prebivalištem D. S., .. B, Z.-P., do sada neosuđivanog, ostali podaci nepoznati, nalazi se na slobodi,

k r i v j e

 

              što je:

 

na svojem twitter profilu-stranici dana 18.-19.05.2018. objavio članak kao autor istog pod nazivom "K. S. i ubojstva Z. i Đ. u M." (internetska adresa članka https://.../) , te u istom naveo da je K. S. "samo još jedan o produkata HDZ-ovog obavještajnog podzemlja", da je "nedavno u G. ugostio zamjenicu ministrice vanjskih poslova Z. B. i ratnog zločinca T. O.", da su T. O. (kojeg se dovodi u vezu s ubojstvima Z. i S. Đ.) viđali u društvu s nekim tipom s brčićima, te da se došlo do zaključka da je tip s brčićima K. S., da se "analizom S. gastarbajterske autobiografije saznalo da je riječ o osobi sklonoj izmišljanju i preuveličavanju", da K. S. spada u društvo s M. Š., T. O. i B. S., a o kojem se (B. S.) pisalo kao suradniku UDBE i koji je izvještavao 1983.-e o Đ. Z. i S. Đ., da predsjednik HSPa voli ponavljati priču kako su UDBA i KOS još 1986.-e selili kapital iz Jugoslavije, a da je takvu informaciju vjerojatno dobio od T. O. i T. M., da K. S. i sam priznaje da se u Nj. vratio 1992. a što se "poklapa sa micanjem, očito njegovog jako dobrog poznanika T. O., s ličkog ratišta i prekomandom u MORH kod J. P.", a na koji način optuženik ukazuje da je privatni tužitelj bio povezan sa UDBA-om, iako je tuženik znao da navedeno nije istina i da privatni tužitelj nije nikada djelovao sa navedenim osobama niti bio djelatnik, suradnik niti na bilo koji način povezan sa UDBA-om ( Uprava državne bezbednosti-koja je kao tajna policija djelovala za vrijeme trajanja SFRJ),

 

dakle, putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način, iznosio i prenosio neistinito što može škoditi njegovoj časti ili ugledu, zbog čega je kleveta postala pristupačna većem broju osoba,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv časti i ugleda-klevetom, opisano po članku 149. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 149. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11).

 

I. Za kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, okrivljenik Ž. P.

 

o s u đ u j e

NA NOVČANU KAZNU

U VISINI OD 70 (SEDAMDESET) DNEVNIH IZNOSA OKRIVLJENIKA

od 10,00 EURA

što iznosi 700,00 EURA

 

II. Temeljem članka 42. stavak 6. KZ/11 okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude.

 

III. Temeljem članka 43. KZ/11 kada novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

 

IV. Temeljem članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto sati.

 

V. Temeljem članka 43. stavak 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora.

 

VI. Temeljem članka 43. stavak 4. KZ/11 kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad Poslovni broj: K-116/2018-51 3 za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavak 2. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci.

VII. Temeljem članka 43. stavak 5. KZ/11 isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršiti će se samo preostali dio navedenih kazni.

 

VIII. Temeljem članak 148. stavak 1. ZKP-a/08 u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP-a/08 okrivljenik Ž. P. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te troškove braniteljice po službenoj dužnosti, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

 

Obrazloženje

 

1.Privatni tužitelj K. S. po punomoćniku S. B., odvj. iz Z., podnio je privatnu tužbu dana 16. kolovoza 2018., protiv okrivljenika Ž. P., zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11.

 

2. Temeljem rješenja Općinskog suda u G. poslovni broj Kv-… od 15. travnja 2024. određeno je suđenje u odsutnosti.

 

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice okrivljenik Ž. P. po braniteljici po službenoj dužnosti odvjetnici G. P. T., je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

 

3. U dokaznom postupku ispitan je privatni tužitelj K. S. u svojstvu svjedoka (list 115-116 spisa), izvršen je uvid, odnosno pročitan je ispis teksta objavljenog članka a koji članak je objavio tuženik po nazivom "K. S. i ubojstva Z. i Đ. u M." (internetska adresa članka https…./) (list 5-6 spisa), rješenje o određivanju istražnog zatvora posl. broja K-116/2018-28 od 21.rujna 2021. (list 71-73 spisa), rješenje o suđenju u odsutnosti, posl. broj Kv-30/2024-6 od 15.travnja 2024. (list 101-104 spisa) potvrđenog rješenjem Županijskog suda u K. posl. broj Kž225/2024-2 od 29. travnja 2024. (list 105-107 spisa), te na kraju dokaznog postupka pročitani su uvjerenje iz Kaznene evidencije (list br. 110 spisa) i potvrdu iz Prekršajne evidencije (list br. 108 spisa) za okrivljenika.

 

4. Privatni tužitelj K. S. je iskazao ga gospodina P. nikad u životu nije vidio, a ljude koje navodi u članku nije niti susreo niti je s njima surađivao, a da je osumnjičenik u ubojstvima Z. i Đ. nema što za reći osim da je to obična laž. Jednom je sreo O. u Domovinskom ratu, i odgovorno tvrdi da nije bio doušnik ni suradnik UDBE, kao niti jedne druge organizacije. Ljudi su nakon ovog članka u njega upirali prstom, do tad svi koji su ga znali su smatrali da je pošten i čestit. a ne da je član neke organizacije, no međutim je vidio da nakon članka ljudi su sami sebi postavljali pitanja s kim su se družili sve to vrijeme. Dvadeset i šest godina živio je u inozemstvu i nakon toga se je vratio u Hrvatsku, a u inozemstvu je pošteno radio i bavio se sportom. Sve je to na njega djelovalo deprimirajuće, otežalo mu je život kako u G. tako i u Hrvatskoj, a u G. pogotovo kao maloj sredini gdje su ljudi izgubili povjerenje u njega i gdje je to bilo teško za izdržati. Od kud svi ti podaci u članku ne zna, jedino što može pretpostaviti da je netko platio gdinu. P. da to objavi, radi se o 95% lažnim podacima, a u to vrijeme se je kandidirao za gradonačelnika Grada G. pa to cijeni kao podmetanje. Prije objave samog članka nije ga kontaktirao okrivljenik ni telefonom, ni mail-om, niti na bilo koji drugi način, a koliko je bilo pregleda na internetu tog članka stvarno ne može reći jer ne zna.

 

5. Uvidom u članak „K. S. i ubojstva Z. i Đ. u M.“ (list 5-6 spisa) proizlazi je da je isti objavljen 18.svibnja 2018. u 09,14 sati, internetska adresa članka https://...../, te da je u članku u bitnom navedeno, da je K. S. "samo još jedan o produkata HDZ-ovog obavještajnog podzemlja", da je "nedavno u G. ugostio zamjenicu ministrice vanjskih poslova Z. B. i ratnog zločinca T. O.", da su T. O. (kojeg se dovodi u vezu s ubojstvima Z. i S. Đ.) viđali u društvu s nekim tipom s brčićima, te da se došlo do zaključka da je tip s brčićima K. S., da se "analizom S. gastarbajterske autobiografije saznalo da je riječ o osobi sklonoj izmišljanju i preuveličavanju", da K. S. spada u društvo s M. Š., T. O. i B. S., a o kojem se (B. S.) pisalo kao suradniku UDBE i koji je izvještavao 1983.-e o Đ. Z. i S. Đ., da predsjednik HSP-a voli ponavljati priču kako su UDBA i KOS još 1986.-e selili kapital iz Jugoslavije, a da je takvu informaciju vjerojatno dobio od T. O. i T. M., da K. S. i sam priznaje da se u Nj. vratio 1992. a što se "poklapa sa micanjem, očito njegovog jako dobrog poznanika T. O., s ličkog ratišta i prekomandom u MORH kod J. P.", a na koji način optuženik ukazuje da je privatni tužitelj bio povezan sa UDBA-om, iako je tuženik znao da navedeno nije istina i da privatni tužitelj nije nikada djelovao sa navedenim osobama niti bio djelatnik, suradnik niti na bilo koji način povezan sa UDBA-om ( Uprava državne bezbednosti-koja je kao tajna policija djelovala za vrijeme trajanja SFRJ).

 

6. Iz rješenja o određivanju istražnog zatvora posl. broja K-116/2018-28 od 21. rujna 2021. (list 71-73 spisa) utvrđeno je da je okrivljeniku Ž. P. određen istražni zatvor kao mjera osiguranja njegove nazočnosti na raspravi, budući se istom nije mogao uručiti poziv niti privatna tužba, te su za okrivljenikom raspisane tuzemna i međunarodna tjeralica koje nisu polučile rezultatom stoga je okrivljeniku suđeno u odsutnosti temeljem rešenja o suđenju u odsutnosti, posl. broj Kv-30/2024-6 od 15.travnja 2024. (list 101-104 spisa) potvrđenog rješenjem Županijskog suda u Karlovcu posl. broj Kž-225/2024-2 od 29. travnja 2024. (list 105-107 spisa).

 

7. Uvidom u uvjerenje iz Kaznene evidencije (list br. 110 spisa) i potvrdu iz Prekršajne evidencije (list br. 108 spisa) za okrivljenika Ž. P., utvrđeno je da isti nije niti prekršajno niti kazneno osuđivana osoba.

 

8. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja, razmatrajući pravni opis i pravnu kvalifikaciju kaznenog djela koje je privatnom tužbom okrivljeniku stavljeno na teret, sutkinja je utvrdila da su ostvareni svi bitni elementi terećenog kaznenog djela, kako objektivni tako i subjektivni iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ-a/11.

 

9. Kazneno djelo klevete čini onaj tko pred drugim za nekoga iznese ili pronese neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, te kada je djelo počinjeno putem tiska, radija, televizije, računalnog sustava ili mreže, na javnom skupu ili na drugi način zbog čega je postalo pristupačno većem broju osoba.

 

10. Činjenični opis tužbe upravo odgovara opisu kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ-a/11, obzirom da je u istom naveden cilj okrivljenika da šteti ugledu i časti privatnog tužitelja K. S. i to putem medija – računalne mreže, odnosno na internetskoj adresi https://..., i to riječima koje su navedene u činjeničnom opisu. Za postojanje ovog kaznenog djela činjenične tvrdnje moraju biti takve da mogu škoditi časti i ugledu osobe protiv koje se iznose ili prenose.

 

11. Kod kaznenog djela klevete na privatnom tužitelju je teret dokaza u smislu da je okrivljenik iznosio ili pronosio neistinite tvrdnje za koje je znao da su neistinite i koje mogu štetiti časti i ugledu tužitelja, a teret dokaza je na okrivljeniku da dokaže kako su njegove tvrdnje bile istinite. Privatni tužitelj u svom iskazu negira sve činjenice navedene u tekstu, ukazuje da mu je za vrijeme kampanje za gradonačelnika grada G. nesporno nanesena šteta objavom spornog teksta, da nije nikad bio član organizacija bilo kakve vrste, a laž da je bio sudionik u spomenutim ubojstvima je notorna, te je nesporno da su iznesene činjenice bez ikakvog uporišta u dokazima, naime bitno je istaknuti da privatni tužitelj navodi kako ga okrivljenik nije kontaktirao ni na koji način prije javne objave teksta.

11.1. Nasuprot utvrđenom na strani privatnog tužitelja, obrana okrivljenika nije uspjela dokazati istinitost objavljenih činjenica, dakle nije dokazano od strane obrane da su tvrdnje istinite, da je privatni tužitelja K. S. bio član tajnih organizacija, da je u bilo kakvoj vezi s ubojstvima Z. i Đ., da je bio suradnik UDBA-e, kako je sve navedeno u tekstu koji je okrivljenik javno objavio, potpisao kao autor dana 19. svibnja 2018.

11.2. Naime kako obrana okrivljenika Ž. P. nije niti jedan dokaz predložila, a ne dokazala tvrdnje navedene u tekstu kao istinite, sutkinja je cijenila da je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sve elemente kaznenog djela klevete iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ-a/11, na taj način nanio štetu ugledu privatnog tužitelja K. S., a sve je to učinio i javno dostupnim objavom članka putem interneta.

 

12.Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako na strani okrivljenika sud olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, kako kazneno tako i prekršajno, odnosno, da u ranijem životu nije dolazio u sukob sa zakonima, otegotnih okolnosti u konkretnom slučaju sud nije našao.

 

13. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji sud je okrivljenika proglasio krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret, te ga je osudio na novčanu kaznu u visini od 70 (sedamdeset) dnevnih iznosa okrivljenika od 10,00 ( deset) eura što iznosi 700,00 eura sedamstotinaeura), a koju je okrivljenik temeljem članka 42. stavak 6. KZ/11 dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude. Temeljem članka 43. KZ/11 kada novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz članka 42. stavak 7. KZ/11, naplatiti će se prisilno putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona. Temeljem članka 43. stavak 2. KZ/11 ako se novčana kazna ne može ni prisilno naplatiti u roku od tri mjeseca, sud će uz pristanak osuđenika donijeti odluku o zamjeni novčane kazne radom za opće dobro, na način da se jedan dnevni iznos zamijeni s dva sata rada, pri čemu rad za opće dobro ne smije premašiti sedamsto sati. Temeljem članka 43. stavak 3. KZ/11 ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši, novčana kazna, odnosno rad za opće dobro zamijeniti će se kaznom zatvora. Temeljem članka 43. stavak 4. KZ/11 kada se novčana kazna zamjenjuje kaznom zatvora, sud će jedan dnevni iznos zamijeniti s jednim danom zatvora, a rad za opće dobro će se zamijeniti sukladno odredbi članka 55. stavak 2. KZ/11, pri čemu kazna zatvora ne može biti dulja od dvanaest mjeseci. Temeljem članka 43. stavak 5. KZ/11 isplati li osuđenik novčanu kaznu nakon pravomoćnosti odluke o zamjeni, izvršenje kazne zatvora ili rada za opće dobro će se obustaviti. U slučaju djelomične isplate, izvršiti će se samo preostali dio navedenih kazni.

13.1. Dnevni iznos okrivljenika sud je odredio u visini od 10,00 eura (deseteura), obzirom se okrivljeniku sudi u odsutnosti, nema podataka o zaposlenosti i visini primanja, a uslijed činjenice da je prema podacima u predmetnom spisu okrivljenik neosuđivana osoba, ovako određen dnevni iznos cijeni se primjereno određenim u skladu s dostupnim podacima, a 70 (sedamdeset) dnevnih iznosa primjerenom kaznom za počinjeno kazneno djelo.

 

14. Po ocjeni suda, izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja na načina, da će ista utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te pravednosti kažnjavanja, a ista kazna po ocjeni suda dovoljno izražava društvenu osudu zbog počinjenog djela te je razmjerna stupnju krivnje okrivljenika.

 

15. Budući da je okrivljeni proglašen krivim, temeljem članak 148. stavak 1. ZKP-a/08 u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. i 7. ZKP-a/08 okrivljenik Ž. P. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, te troškove braniteljice po službenoj dužnosti, kao i nužne izdatke privatnog tužitelja te nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika, o čemu će sud donijeti posebno rješenje.

 

U Gospiću, 15. svibnja 2024.

 

Sutkinja:

Dubravka Rukavina,v.r.

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a žalbi odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski.

 

Dna:

1.Privatni tužitelj K. S., D. P., Š. 

2. Punomoćnik privatnog tužitelja, odvj. S. B., Z.

3. Okrivljenik Ž. P.-po braniteljici po sl. dužnosti, odvj. G. P. T., O.