- 1 -              Revd-2069/2024-2

Broj: Revd-2069/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice E. P., iz L., OIB …, koju zastupaju punomoćnice M. P., iz I., T., OIB … i L. J., odvjetnica u R., protiv prvotuženika-protutužitelja R. Č., iz R., OIB …, drugotuženice-protutužiteljice J. K., iz L., OIB …, koju zastupa I. J. L., odvjetnica iz Odvjetničkog društva V. i partneri, R. i trećetuženika-protutužitelja L. K., iz L., OIB …, koje zastupa punomoćnica M. H., odvjetnica u O., radi činidbe i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu drugotuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1420/2021-7 od 16. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-359/2021-10 od 10. rujna 2021., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog drugotuženice-protutužiteljice za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Drugotuženica-protutužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1420/2021-7 od 16. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj P-359/2021-10 od 10. rujna 2021.

2. Prijedlog nije dopušten.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije drugotuženica-protutužiteljica nije uopće naznačila razloge zbog kojih smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju, što je bila dužna prema odredbi čl. 387. st. 2. točki 3. ZPP-a.

4. Budući da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu naznačeni razlozi važnosti postavljenih pravnih pitanja u smislu čl. 385.a ZPP-a u vidu suprotnih odluka drugostupanjskih sudova ili revizijskog suda, prijedlog je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a odbaciti kao nedopušten u odnosu na postavljena pitanja.

5. U pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu koji je on sastavljen u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP-a koji drugotuženica-protutužiteljica podnosi zbog povrede prava na jednakost pred sudom i zakonom, valja reći da drugotuženica-protutužiteljica nije učinila vjerojatnim da bi joj nekom osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka ili pogrešnom primjenom materijalnog prava bila povrijeđena temeljna prava na jednakost pred sudom i zakonom.

6. Slijedom navedenog, u pogledu prijedloga za dopuštenje revizije u dijelu u kojem je on podnesen pozivom na čl. 385.a st. 2. ZPP-a, valjalo je temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP-a odbaciti prijedlog i odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 14. svibnja 2024.