- 1 -              Revd-1196/2024-2

Broj: Revd-1196/2024-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja B. T., iz P., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica J. P. B., odvjetnica u Č., protiv tuženice A. B. d.d., Z., OIB …, koju zastupaju punomoćnici I. Š. i drugi odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ć. i Š. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1130/2023-4 od 16. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-290/2021-37 od 12. siječnja 2023. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-290/2021-45 od 31. ožujka 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2024.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1130/2023-4 od 16. studenog 2023. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-290/2021-37 od 12. siječnja 2023. koja je ispravljena rješenjem Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-290/2021-45 od 31. ožujka 2023.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica je naznačila osam materijalnopravnih i postupovnopravnih koja se odnose na informiranje tužitelja o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule CHF, prekid zastare podnošenjem tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, nepoštenost tuženika i tijek zateznih kamata te popunjavanje pravnih praznina te s tim u vezi i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, kao i o počinjenju bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP tako što se vještak nije saslušao na okolnost prigovora na njegov nalaz.

3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08,123/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da pitanja koja je tuženica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a ZPP.

5. Naime, shvaćanje u pobijanoj presudi u pogledu naznačenih pitanja ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu (tako i ovaj sud u odluci broj Revd 81/2024-2 od 16. siječnja 2024., Revd-5607/2021 od 15. veljače 2022. i dr.).

6. Vezano za pitanje koje se odnosi na pravilnost utvrđenja suda o informiranosti tužiteljice o pravnim i ekonomskim posljedicama ugovaranja valutne klauzule i saslušanja djelatnika tuženika, valja reći da je sud u ovom postupku proveo dokaz saslušanjem svjedoka djelatnice banke i javnog bilježnika koje je tuženica predložila.

7. Nadalje, glede pitanja kojim se problematizira počinjenje bitne povrede parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP tako što sud nije vještaka saslušao na okolnost prigovora na nalaz, valja reći da u konkretnom predmetu tuženica nije imala prigovore na matematički izračun, već na metodologiju te se povodom prigovora tuženice u odnosu na negativnu razliku vještak pisano očitovao nakon čega se tuženica na dopunsko očitovanje vještaka nije dalje očitovala niti je stavila ikakve daljnje prigovore ili dokazne prijedloge pa od odgovora na postavljeno pitanje ne ovisi ishod spora.

8. U odnosu na pitanje koja se odnose bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a treba reći da predlagateljica tu polazi od pogrešne pretpostavke da je sud izostavio razloge o odlučnim činjenicama.

9. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješio kao u izreci.

Zagreb, 14. svibnja 2024.