Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju                                                

Petrovac 3, Sinj                                                             Broj: Pp-2557/2024-4

 

U   I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. K. zbog prekršajnog djela iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj  67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj pod brojem klasa: 211-07/23-4/77956 od 15. ožujka 2024. nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143.,  221. i  244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 14. svibnja 2024.

 

presudio    je

 

Okrivljenica M. K. kći S. i S. N. dj. M., rođena .... iz S., ...,  državljanka Republike Hrvatske, OIB:...,  trgovac,  razvedena , bez djece, pismena, SSS, nije odlikovana, srednjeg imovnog stanja, nezaposlena, neosuđivana,

 

kriva   je

 

I                      što je 10. siječnja 2023. u 10.17  sati, u mjestu K., općina T., u ... ulici br. ..   upravljala vozilom M1, reg. oznake ST ..., te se kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, kretala brzinom od 94 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, te se kretala brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, 

-dakle, kretala se u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine kretanja, 

 

čime je postupila protivno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/1. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.), što je kažnjivo po članku  53. stavak 4. istog Zakona, te joj se temeljem iste odredbe te članka 33. te članka 37. stavka 3. točke 1.  Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

 

 

 

                                                                                   

                                                                                                          Pp-2557/2024-4

                                                                      izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvije stotine eura) .

 

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude  u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona,  novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.

 

II                    Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura ) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

 

                                                 Obrazloženje

 

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenica uložila prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 19. ožujka

2024. godine, te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

 

2. Okrivljenica ispitana iskazuje da je razumjela što joj se stavlja na teret te da je kriva. Da je istina da je te prigode upravljala navedenim osobnim  vozilom, te da je istina da se je kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, kretala brzinom koja umanjena za 10 km/h iznosi 84 km/h. Da je prigovor uložila radi visine kazne jer do sada nije osuđivana kao i radi zaštitne mjere, vozačka dozvola joj je potrebna jer ima starije roditelje te da joj je žao što je počinila prekršaj.  Okrivljenica iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi predlaže da joj se ublaži novčana kazna te da joj se ne izreče zaštitna mjera.  

 

3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave, obavijest o počinjenom prekršaju te podaci o vozaču.   

 

4.Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, kazniti vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

 

5.Budući da je provedenim dokaznim postupkom odnosno imajući u vidu obranu okrivljenice u kojoj priznaje počinjenje prekršaja te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je  da je okrivljenica upravljala navedenim vozilom te da se u naseljenom mjestu gdje je brzina ograničena

 

                                                                                                          Pp-2557/2024-4

na 50 km/h, kretala brzinom od 94 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, to su se u djelu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

 

6.Pri odlučivanju o visini kazne za prekršajno djelo iz izreke presude okrivljenici su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, težina počinjenog prekršaja, što do sada nije osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljenici je temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrečena ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom  postići svrha kažnjavanja.

 

7.Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja kao i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

 

8.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona  uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika. 

 

9.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

 

10.Ova presuda je pravomoćna.

 

                                                       U Sinju 14. svibnja 2024.

 

Zapisničarka:                                                                                     Sutkinja:

 

Branka Grčić v.r.                                                                              Vinka Kulić v.r. 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

 

 

Dostaviti:

1. okrivljenici

2.  tužitelju 

3.  ovdje   

 

                                                        Za točnost otpravka-ovlaštena službenica

 

                                                                                   Branka Grčić