Poslovni broj: Kž-731/2023-3

 

                

         Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

  Trg Nikole Šubića Zrinskog 5                                                         Poslovni broj: Kž-731/2023-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. H. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj: K-331/2021 od 10. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2024.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba optuženog D. H., ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, pred potpuno izmijenjeno vijeće.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru broj: K-331/2021 od 10. ožujka 2023., činjenično i pravno opisano izrekom te presude, optuženi D. H. proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine - prijevarom - opisano i kažnjivo po članku 236. stavak 1. KZ/11, te je po članku 236. stavak 1. KZ/11. optuženi D. H. osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine. Temeljem članka 56. KZ/11. optuženom D. H. je izrečena uvjetna osuda

 

 

 

 

 

 

te izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko isti u roku 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

 

1.1. Na temelju članka 77. stavak 1. KZ/11. od optuženika je oduzeta protupravna imovinska korist u iznosu 796,34 eura/6.000,00, na način da je naloženo optuženiku da imovinsku korist uplati u korist proračuna Republike Hrvatske u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

1.2. U smislu članka 148. stavak 1. ZKP/08 optuženik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. u paušalnom iznosu 398,17 eura/3.000,00 kuna, te putne troškove svjedoka u iznosu 56,94 eura/ 429,01 kuna u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

 

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik po branitelju J. P., odvjetniku iz Z. iz svih zakonskih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

5. Žalba optuženika je osnovana.

 

6. U pravu je optuženik kada tvrdi da je činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

 

6.1. Iz pobijane presude proizlazi da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo jer je od oštećenika uzeo predujam 6.000,00 kn, a da nikad nije izradio i montirao ogradu, niti je to namjeravao. Nadalje, prvostupanjski sud zaključuje da je upravo činjenica što je optuženik uzeo avans koji nije vratio dokaz da je imao kritične zgode prijevarnu namjeru, te tvrdnja da je iz ranijeg ponašanja optuženika razvidno da nije savjestan poduzetnik  jer je već pravomoćnom presudom  proglašen krivim radi istovrsnog kaznenog djela  s istim “modus operandi“, te da je uzeo avans od kupca, a ugovornu uslugu nikad nije izvršio, niti mu je to bila namjera, a u prilog navedenom prvostupanjski sud navodi da je protiv optuženika u tijeku još jedan kazneni postupak radi istog istovrsnog kaznenog djela, na štetu drugog oštećenika.

 

6.2. Zaključci prvostupanjskog suda su za sada  nedostatni,  a time i preuranjeni.

 

6.3. Optuženiku je stavljeno na teret da je u nakani  da se nepripadno materijalno okoristi, 30.studenog 2012. sa Ž. G. sklopio ugovor o izvođenju radova izrade dvorišne ograde duljine 18 m s pripadajućim dvorišnim vratima duljine 5 ,45 m ugovorne cijene s montažom u iznosu 20.000,00 kuna, kojim ugovorom se obvezao radove i izvršiti do 15. veljače 2013., iako stvarne namjere izrade ograde i vrata nije imao, pa kako mu je Ž. G. povjerovao i odmah po sklopljenom ugovoru platio predujam u visini 5.000,00 kuna ...“,“... no s radovima prema unaprijed stvorenoj

namjeri nije niti započeo, te ogradu i vrata nije napravio u roku do 15. veljače 2013., već je Ž. G. na njegove   upite neistinito govorio da je na terenu,  da ima previše

 

 

posla i da ne stigne sve na vrijeme izvršiti ... niti je imenovani na njegovo traženje pristao vratiti novac, a potom je s njim izbjegavao svaki kontakt ...“

 

6.4. Za kazneno djelo prijevare iz članka 236 . stavak 1. KZ/11 odlučan je trenutak zaključenja ugovora i okolnosti iz kojih bi prijevarna namjera proizlazila u trenutku zaključenja ugovora, to su za sada izostala utvrđenja prvostupanjskog suda u odnosu na te okolnosti i postupanje optuženika prijevarno.

 

6.5. Okolnosti koje prvostupanjski sud navodi u razlozima presude da je optuženik već ranije osuđivan, te da se protiv optuženika vodi kazneni postupak, a sve za istovrsna kaznena djela, su okolnosti koje su relevantne za odmjeravanje kazne sukladno članku 47. KZ/11, dok su za ostvarenje subjektivnog obilježja bića kaznenog djela prijevare relevantne okolnosti pod kojima je ugovor sklopljen (bonitet, rokovi, poslovanje, i slično), a tim više što oštećenik već ranije bio u poslovnom odnosu sa optuženikom.

 

6.6. U pravu je žalitelj kada ističe da je prvostupanjski sud trebao s više pažnje cijeniti iskaze svjedoka, a nadasve proturječnih iskaza, te iskaza svjedoka M. H. i D. P., a koji svjedok je iskazivao da su započeli radove vanjske ograde kod oštećenika.

 

7. Slijedom iznijetog, za sada su utvrđenja prvostupanjskog suda nedostatna, a time i preuranjena pa je valjalo prihvatiti žalbu optuženika i ukinuti prvostupanjsku presudu.

 

7.1. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano, te će cijeniti okolnosti pod kojima je ugovor sklopljen. Uzeti će u obzir trenutak zaključenja ugovora koji je relevantan za terećeno kazneno djelo, te savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i u vezi sa ostalim dokazima. Prvostupanjski sud će izložiti sve nesporne činjenice, te određeno i potpuno, izložiti koje sporne činjenice i iz kojih razloga uzima dokazane ili nedokazane, a osobito trenutak zaključenja ugovora i okolnosti koje su odlučne za prijevarnu namjeru. Osobito valja cijeniti vjerodostojnost iskaza svjedoka navodeći jasne i razumljive razloge odlučnim činjenicama uz potpunu harmonizaciju izreke i razloga presude sukladno članku 459. ZKP/08, a sukladno članku 411. stavak 3.ZKP/08. Budući da prvostupanjski sud nije akceptirao raniju uputu drugostupanjskog suda kojom mu je ukazano da je dužan sukladno odredbi članka 411. stavak 3. ZKP/08 u zapisnik unositi bitan sadržaj iskaza svjedoka, dok niti iz jedne odredbe ZKP-a ne proizlazi da otpravak pisane presude sadrži citate stranaka u postupku što je u suprotnosti sa člankom 459. točka 5.ZKP/08, a koji nalaže način pisanja pisanog otpravka presude te je stoga prvostupanjski sud dužan iznijeti bitan sadržaj iskaza ispitanih svjedoka, a ne njihove doslovne citate jer je u tom slučaju pobijana presuda opterećena nevažnim činjenicama, odnosno ako prvostupanjski sud drži da su odlučne, dužan ih je valjano obrazložiti.

 

 

 

 

 

 

 

8. Slijedom iznijetog na temelju članka 483. ZKP /08, u vezi sa člankom 484. stavak 1. ZKP/08 odlučeno je kao u izreci.

 

 

 

U Zagrebu 14. svibnja 2024.