Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: K-142/2026-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. CU, zbog kaznenog djela iz čl. 315.a. st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Virovitici poslovni broj KO-DO-29/2026-1 od 19. ožujka 2026., nakon provedene i zaključene javne rasprave 1. listopada 2026. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26), u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici CUJ, opt. CU, istog dana

p r e s u d i o  j e

I. Opt. CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i M rođ. O, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1986., državljanin RH, radnik, sa završenih 5 razreda osnovne škole, nezaposlen, uzdržava se uz pomoć roditelja – oca korisnika mirovine, živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece u dobi 13 i 20 godina, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-59/2029 od 5. travnja 2019., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 i članka 235. stavka 1. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 7 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i presudom Općinskog suda u Virovitici br. K-460/2021-2 od 16. prosinca 2021. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

k r i v  j e

što je:

dana 12. listopada 2024. oko 03:12 sati u Pitomači, Trg kralja Tomislava 3, u prostorijama Ambulante Pitomača, u trenutku kada su mu zdravstveni djelatnici Zavoda za hitnu medicinu virovitičko podravske županije, sestra MU, liječnica OU i vozač IU, pokušavali pružiti liječničku pomoć zbog ozljeda koje je prethodno zadobio, u ambulanti bacao stvari sa stola, udarao po stolu, krevetu i ormarima s nogama, govorio im je da su potplaćeni i da će ih sve ubiti, bacao stolicu na njih, u pravcu dr. OU bacio mobitel i fizički nasrtao na nju, svo vrijeme ih vrijeđajući pogrdnim riječima, pa su zbog takvog njegovog ponašanja bili prisiljeni pozvati u pomoć policijske službenike Policijske postaje

Pitomača, ne pruživši mu medicinsku pomoć,

dakle, doktora medicine i drugog zdravstvenog radnika koji zdravstvenu djelatnost obavlja kao javnu službu silom i prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječio u obavljanju njihove zdravstvene djelatnosti,

čime je počinio kazneno djelo protiv javnog reda – prisila prema zdravstvenom radniku, opisano i kažnjivo po članku 315.a stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 - dalje u tekstu KZ/11).

pa se na temelju čl. 315.a st. 1. KZ/11 optuženik CU

o s u đ u j e  n a

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

II. Na temelju čl. 55. KZ/11 kazna zatvora zamjenjuje se radom za opće dobro na način da se 1 dan zatvora zamjenjuje sa 2 sata rada za opće dobro. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 (dvije) godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženiku CU se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 595,90 eura (slovima: petsto devedeset pet eura i devedeset centi) i paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Optužnicom ODO u Virovitici poslovni broj KO-DO-29/2026-1 od 19. ožujka 2026. optuženiku CU stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv javnog reda – prisila prema zdravstvenom radniku, opisano i kažnjivo po članku 315.a stavku 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje kaznenog djela opisanog u optužnici.

3. U dokaznom postupku ispitane su žrtve OU (63-64), MU (64-65), IU (69-70), svjedoci FU (70-71), NU (95-96), GU (96-97), optuženik (97-98), razgledana je snimka video-zapisa Zavoda za hitnu medicinu VPŽ (8), pročitano je očitovanje OU dr.med. od 15.10.2024. (9), očitovanje medicinske sestre MU od 15.10.2024. (10), očitovanje djelatnika ZHPM VPŽ IU od 15.10.2024. (17), medicinska dokumentacija Opće bolnice Virovitica za CU (31-39), službena zabilješka PP Pitomača o dojavi (44-45), nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prim.dr.sc. Marije Kudumija Slijepčević od 30.7.2026. (76-90), izvršen je uvid u nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka o kvalifikaciji ozljeda za CU (izdvojeno iz ovosudnog predmeta posl. br. K-63/2025), pročitan je zapisnik PP Pitomača o ispitivanju osumnjičenika od 27.11.2024. (24-27), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 27.11.2024. (30), pročitan je izvod iz KE za optuženika (46).

4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je predmetnog dana dobio batina, a da ne zna kako je došao do hitne pomoći. Tamo je pristupio da mu se pruži pomoć, a ne da nekome prijeti i ne vidi svrhu da bi oštećenicima prijetio. Ukoliko je prijetio, tada je to činio prema onima koji su ga tukli, a radilo se o 10 osoba koje su ga uvukle u skladište gdje mu nitko nije pomagao. Kada je izašao iz hitne na klupu pojavila se policija. Ne sjeća se u cijelosti događaja, a zna da je bio pod utjecajem alkohola te sumnja da mu je nešto stavljeno u piće, jer se ne sjeća što se događalo toga dana. Ne zna tko je bila liječnica u hitnoj, a nakon pružanja pomoći u [adresa], upućen je u Opću bolnicu Virovitica.

4.1. Nadopunjujući obranu, optuženik navodi da se ne sjeća svih pojedinosti te tako niti da bi uzimao predmete poput mobitela i bacao prema dežurnoj liječnici, odnosno da bi uništavao inventar ambulante u [adresa]. Ne sjeća se upućivanja pogrdnih riječi medicinskom osoblju, a zbog utvrđenih ozbiljnih ozljeda medicinski djelatnici odlučili su da se preprati do Opće bolnice Virovitica. Osobe koje su ga ozlijedile u prostoru skladišta ugostiteljskog objekta kasnije nisu procesuirane za nanošenje ozljeda i upravo zbog toga je komentirao na društvenim mrežama da to ipak nije u redu, da bi nakon toga uslijedilo podnošenje kaznene prijave zbog navodnog ugrožavanja zdravstvenih djelatnika.

5. Provedenim psihijatrijskim vještačenjem optuženika po sudskom vještaku prim.dr.sc. Mariji Kudumija Slijepčević utvrđeno je da se kod optuženika nije radilo samo o subjektivnom navodu pretučenosti, nego o objektivnom utvrđenim tjelesnim ozljedama uključujući ozljedu glave koja se opisuje u medicinskoj dokumentaciji, ali dostavljeni podaci ne potvrđuju da je nastupila traumatska poremećenost svijesti, cerebralna komocija s kvalitativnim poremećajem svijesti. Budući da je optuženik bio teško alkoholiziran, njegovo djelomično ne prisjećanje događaja u ambulanti može odgovarati alkoholom izazvanoj fragmentarnoj amneziji, ali naknadna amnezija ne dokazuje da osoba tijekom događaja nije bila svjesna svojeg postupanja. Događaj se ne pohranjuje uredno u dugoročno pamćenje. Optuženikovo agresivno ponašanje popraćeno vrijeđanjem djelatnika, bacanjem predmeta, oštećenje inventara te odbacivanje stolice i mobitela kao i fizičko nasrtanje na liječnicu, posljedica je međudjelovanja visoke alkoholiziranosti, smanjene sposobnosti procjene situacije, neposredne tjelesne boli i mogućeg učinka ozljeda glave, intenzivnog straha, ljutnje i osjećaja da mu se ne pruža pomoć te pogrešnog interpretiranja postupanja zdravstvenih djelatnika kao neprijateljskog ili odbijajućeg. Njegove tadašnje izjave treba promatrati u kontekstu alkoholiziranosti, emocionalne uzbuđenosti i situacijske sumnjičavosti, a ne kao dokaz trajnog psihotičnog poremećaja. Zbog visokog stupnja alkoholiziranosti neposredno prethodno zadobivenih ozljeda, boli i intenzivne emocionalne uzbuđenosti, sposobnost pravilnog prosuđivanja situacije bila je oslabljena, a još je izraženije bila narušena sposobnost upravljanja vlastitim postupcima. U vrijeme počinjenja kaznenih djela optuženikova sposobnost shvaćanja značenja vlastitog postupanja bila je smanjena, dok je sposobnost upravljanja vlastitim postupcima bila smanjena u bitnom stupnju te je optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv. Kod njega nje utvrđena ovisnost o alkoholu niti teža duševna smetnja zbog koje bi bila indicirana sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja ili liječenja ovisnosti. Njegova konzumacija alkohola odgovara štetnoj uporabi i nema dovoljno podataka za postavljanje dijagnoze poremećaja ličnosti.

6. Žrtva OU opisuje da je u svojstvu vanjskog suradnika u Zavodu za hitnu medicinu ispostava Pitomača dana 11. listopada 2024. radila smjenu od 19:00 do 07:00 sati. Kroz period od 10 godina često je radila u ispostavi [adresa], a nakon predmetnog događaja odlučila je prestati raditi kao vanjski suradnik i nastavila raditi kao specijalist transfuzijske medicine Opće bolnice Virovitica. Predmetni događaj za nju je bio vrlo šokantan jer se optuženik pojavio oko 03:00 sati na način da se najprije začuo jak udarac, a potom duga zvonjava zvona na ulaznim vratima, da bi nakon što je sestra MU otvorila vrata začula viku, psovke, udarce po predmetima. Uočila je da se radi o muškoj osobi agresivnog ponašanja sa vidljivim ozljedama lica pri čemu je osoba bila pokretna koordiniranih pokreta i upućivao je tečne psovke da bi na njen upit "što se dogodilo" rekao da su ga drugi "vubili", a da njemu nitko ne pomaže. Navedenoj osobi nastojalo se pojasniti da djelatnici hitne pomoći ne mogu znati što se događa u nekom drugom mjestu pa i u lokalu za koji je navedena osoba izjavila da je tamo i ozlijeđena. Kada je navedenoj osobi bila okrenuta leđima, a osoba ostala sjediti na ležaju za pregled pacijenata, isti je bacio mobitel tako da je prošao pored njene glave, dotaknuo kosu i zabio se u zid na kojem je ostala rupa. Ovakvo ponašanje navedene osobe nju je jako uplašilo i stoga je smatrala nužnim što prije obavijestiti djelatnike policije. Prethodno je sestra MU nakon odguravanja na ulaznim vratima obavijestila njihove dispečere, a nakon određenog vremena pojavila su se dva policijska službenika koja su vjerojatno od ranije poznavala navedenu osobu te su ga riječima pokušavali nagovoriti da se smiri, ali je on ustrajavao u tvrdnji "gdje su bili dok su njega drugi tukli" odnosno "vubili". Pregled navedene osobe pokušavan je u više navrata, ali je on konstantno bio nemiran, izlazio iz prostorija ispostave [adresa]. Većinu vremena navedena osoba ležala je na podu tako i u vrijeme dolaska članova obitelji gdje se i sin navedene osobe obratio riječima da je mlad te da nas bude odrobijao. Ocjenjuje da je optuženik znao na koji se način ponaša prema zdravstvenim djelatnicima tako da njegova alkoholiziranost nije bila izražena u tolikoj mjeri da ne bi znao što čini jer su i njegovi pokreti ukazivali da se ne radi o velikom stupnju alkoholiziranosti. Isto tako, težina ozljeda nije bila takva da bi zahtijevala hospitalizaciju, već je optuženik nakon pregleda u Općoj bolnici Virovitica pušten kući. Prilikom ulaska u prostor ispostave [adresa], navedena osoba šutnula je nogom strečer koji je udario u ormar, a zatim u više navrata nogom udarao u sve ono što bi se našlo pred njim. Nakon dolaska druge dvojice policijskih službenika koji su nastojali urazumiti dotičnu osobu da se smiri, isti je sanitetskim vozilom zajedno sa suprugom prevezen u [adresa]. Unatoč višekratnih pokušaja nije uspjela pregledati navedenog pacijenta, odnosno pružiti medicinsku pomoć iako je kao liječnica to htjela učiniti.

7. Žrtva MU u svojstvu medicinske sestre u Ispostavi Pitomača, Zavoda za hitnu medicinu sjeća se dolaska osobe oko 03:00 sati iza ponoći koja je udarila o ulazna vrata i duže vrijeme pritisnuo zvono, a prilikom otvaranja vrata koja su udarena nogom uspjela se izmaknuti tako da je vrata nisu udarila. Optuženik je naglašavao da je dobio batina i da gdje su oni koji su njemu trebali pomoći, bacao je stvari u ambulanti i nogama udarao u stol i krevet. Obratio se i prijetećim riječima da će njih poubijati jer ne žele pomoći i to unatoč toga što je liječnica OU u više navrata pokušavala pregledati ovu osobu koja je to odbijala. Vozač IU pokušavao je utjecati na smirivanje navedene osobe, ali je od nje i nadalje dolazilo nasrtanje i kod takvog stanja odlučili su izvijestiti djelatnike policije, dok je optuženik u međuvremenu bacio mobitel kojim je gađao liječnicu te mobitel udario u zid na kojem su nastala oštećenja. Optuženik je u tri navrata izlazio i ulazio u prostor ambulante, da bi u trećem navratu došao zajedno sa suprugom i sinom koji su također imali prijeteći nastup ističući da nisu htjeli pomoći optuženiku. Prilikom izlaska iz ambulante optuženik je legao na asfaltnu podlogu i tamo zatečen po policijskim službenicima. Ugostiteljski objekt za koji je optuženik navodio da je u njemu ozlijeđen lociran je oko 100 metara od ambulante u [adresa].

8. Žrtva IU opisuje da je u svojstvu vozača Zavoda za hitnu medicinu VPŽ Ispostava Pitomača tijekom listopada 2024. uočio dolazak optuženika sa agresivnim nastupom i to posebno prema doktorici OU i medicinskoj sestri MU. Optuženik je u ambulanti pomjerao i uništavao inventar, a njegovi pokušaji da smiri optuženika nisu doveli do promjene optuženikova ponašanja zbog čega je doktoricu i medicinsku sestru uputio da se udalje iz prostora ambulante. Djelatnici policije zatekli su optuženika u sjedećem položaju na klupi ispred ambulante da bi optuženik u jednom navratu zauzeo ležeći položaj ispred ambulante i nije se pridržavao uputa policijskih službenika u smislu promjene ponašanja i smanjivanja agresivnosti. Po dolasku druge policijske ophodnje optuženik je po preporuci liječnice prevezen do Opće bolnice Virovitica, a njegovo ponašanje tijekom vožnje do [adresa] nije se u potpunosti normaliziralo, već je odavao dojam alkoholizirane osobe koja je na licu imala određene ozljede u vidu porezotine. Optuženikovi članovi obitelji bili su također agresivni. Optuženik je u dva navrata ulazio i izlazio iz ambulante u [adresa], dok on kao vozač u periodu od 14 godina nikada nije prisustvovao takvoj situaciji jer je optuženik psovao, prijetio, vikao, nije dozvoljavao da ga se pregleda, pomjerao je stol i krevet u ambulanti, prijetio se prema svima u ambulanti govoreći da će uzeti pušku i njih pobiti. Za njega ostaje nejasno kako je optuženik nakon opisanog incidenta pušten kući.

9. Policijski službenik FU navodi da je od šefa smjene upućen tijekom listopada 2024. zajedno sa kolegom ZU radi utvrđivanja činjenica s obzirom na sadržaj dojave o narušavanju javnog reda i mira u lokalu „Blue Caffe“, a kasnije su od strane šefa smjene upućeni do Ambulante Pitomača radi pružanja asistencije i preprate optuženika do Opće bolnice Virovitica. Prilikom dolaska do ambulante [adresa] optuženik je zatečen u sanitetskom vozilu u kojem su bili optuženikova supruga kao i dežurna liječnica. Bilo je primjetno da je optuženik osoba u alkoholiziranom stanju koji je na određene trenutke djelovao i rastrojeno, izražavao negodovanje zbog činjenice da se njemu nije pružila promptna i adekvatna medicinska pomoć iako je ozlijeđen u ugostiteljskom objektu. Optuženikovo ponašanje u OHBP OB Virovitica promijenilo se i postalo manje agresivno. Optuženik se obraćao i pogrdnim riječima medicinskom osoblju ambulante u [adresa] kao i medicinskom osoblju OHBP Virovitica. Njegovo lice djelovalo je natečeno, a bile su vidljive određene ozljede.

10. Policijski službenik NU navodi da je zajedno sa policijskim službenikom GU upućen povodom dojave da jedna osoba u prostoru Zavoda u Pitomači histerizira. Po dolasku navedenu osobu zatekli su u alkoholiziranom stanju, krvavog lica uz isticanje da je dobio batina u kafiću. Ova osoba mahala je rukama i udarala po stolici odnosno krevetu. Ocjenjuje da djelatnici HMP nisu uspjeli obaviti pregled jer navedena osoba nije bila suradna, a i liječnica se uplašila uslijed mahanja navedene osobe. U jednom trenutku pojavio se veći broj drugih osoba među kojima i članovi obitelji odnosno prijatelji optuženika koji je u više navrata ulazio i izlazio iz objekta Zavoda. Ova činjenica dolaska većeg broja osoba upućivala je potrebnim izvještavanje šefa smjene koji potom upućuje drugu ophodnju. Na prijedlog dežurne liječnice optuženik je prevezen na OHBP OB Virovitica, a dežurna liječnica je isticala da se uplašila i očitovala da ne želi odnosno ne može pregledati navedenu osobu.

11. Policijski službenik GU opisuje postupanje zajedno sa radnim kolegom DU povodom dojave da je u ugostiteljskom objektu „Blue Caffe“ potrebno interveniranje policijskih službenika. Osim obilaska navedenog ugostiteljskog objekta odlazili su ispred ambulante [adresa] i tamo zatekli optuženika u alkoholiziranom stanju, pretučenog sa tragovima krvi po rukama, licu. Ova osoba u više navrata je ulazila i izlazila iz prostorija ambulante, a tako je postupila i dežurna liječnica koja je upućena na svrhovitost nenapuštanja prostora ambulante te zatvaranjem u navedenom prostoru, ali liječnica to nije učinila. Nisu primijetili tragove koji bi upućivali na uništavanje inventara u prostoru ambulante. Liječnica kao i medicinska sestra te vozač očitovali su se da ne žele davati izjave policijskim službenicima. Optuženik se obraćao medicinskom osoblju upućivanjem određenih psovki i to vjerojatno nezadovoljan činjenicom što je zadobio ozljede za vrijeme boravka u ugostiteljskom objektu, a do njegova smirivanja dolazi u trenutku pristupa u ambulantu optuženikove supruge i sina. S obzirom da se ispred ambulante okupio veći broj osoba, o tome je izvijestio šefa smjene što je rezultiralo upućivanjem druge ophodnje. Kod takvih okolnosti nije mogao pratiti što je sve dežurna liječnica poduzimala u pogledu pregleda navedene osobe.

12. Razgledavajući video-zapis Zavoda za hitnu medicinu VPŽ proizlazi da su potkrijepljeni navodi zdravstvenih djelatnika ambulante [adresa] o načinu postupanja optuženika jer osim njegovog višekratnog ulaženja i izlaženja iz prostora ambulante vidljivo je lijeganje na asfaltnu podlogu kao i na klupu ispred ambulante pri čemu su optuženikovi pokreti upućivali da se osoba ne može u potpunosti kontrolirati te time i pristati na pravilan pregled od strane zdravstvenog djelatnika. Tvrdnje žrtava

– medicinskog osoblja ambulante [adresa] da je optuženik bio sposoban u potpunosti upravljati svojim postupcima nije potvrđen provedenim psihijatrijskim vještačenjem jer je kod optuženika utvrđena smanjena sposobnost shvaćanja svojih postupaka i to bitno, a sve kao posljedica konzumacije alkohola, zadobivenih ozljeda te ukupnog ambijenta u kojem se optuženik zatekao i što se po mišljenju vještaka psihijatra moglo odraziti na pojavu straha kako za ishod liječenja uslijed nastalih vidljivih ozljeda tako i osjećaja bespomoćnosti jer nije bilo drugih osoba koje bi njega zaštitile i pružile pomoć. Utvrđena bitno smanjena ubrojivost od značaja je za utvrđivanje vrste i visine kaznenopravne sankcije posebno kada se uzme u obzir da je optuženikova sposobnost pravilnog prosuđivanja situacije bila oslabljena i uz to narušena sposobnost upravljanja vlastitim postupcima. U takvim okolnostima optuženikove tvrdnje da se ne sjeća upućivanja uvreda zdravstvenim djelatnicima, uništavanja inventara kao i odbacivanja pojedinih predmeta poput mobitela posljedica je međudjelovanja visoke alkoholiziranosti, smanjene sposobnosti procjene situacije, neposredne tjelesne boli kao i intenzivnog straha, ljutnje i osjećaja da mu se ne pruža pomoć.

13. Kod takvih međudjelovanja dolazi i do pogrešne interpretacije postupanja zdravstvenih djelatnika kao neprijateljskog ili odbijajućeg.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući dokaze i tako utvrđene činjenice, nedvojbeno je dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo prisile prema zdravstvenom radniku iz čl. 315. a st. 1. KZ/11, te da za to nema ispričavajućih razloga.

15. Prihvaćeni su iskazi oštećenika kao vjerodostojni dokazi jer su njihovi iskazi međusobno u bitnom povezani, detaljni su, uvjerljivi i okolnosni te potvrđuju bitnu činjenicu da unatoč višekratnih pokušaja dežurna liječnica nije uspjela pregledati optuženika, a to se onda odrazilo na potrebu njegova prevoženja u Opću bolnicu Virovitica.

16. Zapažanja policijskih službenika PP Pitomača potvrđuju da je optuženik odavao dojam alkoholizirane osobe s vidljivim tjelesnim ozljedama, a kako nije bio suradan prema zdravstvenim djelatnicima ZHMP, Ambulante Pitomača, istome nije pružena adekvatna medicinska pomoć zbog čega je prepraćen u OB Virovitica.

17. Navodi optuženika da ustvari nije imao razloga prijetiti zdravstvenim djelatnicima jer je od njih tražio pomoć, a istovremeno bio revoltiran na postupke drugih osoba, nisu se na taj način manifestirali u kontaktu s zdravstvenim radnicima 12. listopada 2024. jer je suprotno takvim stavovima optuženik bio verbalno i fizički agresivan tako da je uz bučan dolazak do prostorije Ambulante, pomjerao i udarao inventar te prijetio ugrožavanjem života djelatnika Ambulante, uz vrijeđanje pogrdnim riječima da bi odbacivanjem mobitela prema liječnici OU kod nje izazvao strah i za vlastiti život.

18. Psihijatrijski nalaz i mišljenje je također vjerodostojan dokaz jer je sačinjen objektivno i sukladno pravilima struke, razumljiv je i potpun.

19. Izvjesno je dokazano da je optuženik fizičkom silom i prijetnjom spriječio zdravstvene radnike u obavljanju njihovih redovitih poslova.

20. Osobna sigurnost i integritet zdravstvenog radnika na radnom mjestu je ono dobro koje se štiti predmetnom kvalifikacijom. Opisanim ponašanjem optuženik je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela tako što je prema zdravstvenim radnicima primijenio silu i prijetnju kojima ih je spriječio u obavljanju njihove zdravstvene djelatnosti. Sve navedeno proizlazi iz nedvojbenog činjeničnog supstrata koji tvori nužna obilježja tog kaznenog djela.

21. Osim objektivnih elemenata kaznenog djela, na subjektivnoj strani kod optuženika proizlazi da je optuženik bio svjestan obilježja kaznenog djela jer iako je bio bitno smanjeno ubrojiv bio je svjestan obilježja kaznenog djela i bio je siguran u njihovo ostvarenje, a time je znao da silom i prijetnjom prema zdravstvenom radniku u cilju sprečavanja da oni obave svoju radnu dužnost čini kazneno djelo i njegova svijest o protupravnosti nije ga spriječila u izvršenju čina, što potvrđuje da je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom.

22. Psihičko stanje optuženika opravdava da se optuženik nakon oglašavanja krivim ne osuđuje na bezuvjetnu zatvorsku kaznu i to unatoč toga što je predmetno kazneno djelo počinjeno nakon ranije izrečenih kaznenih sankcija u vidu uvjetne osude zbog kaznenog djela prijetnje.

23. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir optuženikov stupanj krivnje, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to da kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

24. Kao olakotne činjenice sud je uzeo u obzir da je u vrijeme počinjenja djela optuženik bio bitno smanjeno ubrojiv, da je neposredno prije dolaska u Ambulantu Pitomača fizički napadnut i ozlijeđen od drugih osoba, a otegotnim dosadašnju osuđivanost za kaznena djela prijetnje, iskazanu upornost optuženika u protupravnom postupanju jer je optuženik u više navrata ulazio i izlazio iz prostora Ambulante u Pitomači i agresivnim pristupom onemogućio pružanje medicinske pomoći.

25. Optuženik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci koja kazna je sukladno čl. 55. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada za opće dobro.

26. Rok za izvršenje rada za opće dobro odrediti će nadležno tijelo za probaciju nakon pristanka optuženika s time da trajanje ne može biti dulje od 2 godine računajući od početka rada za opće dobro. Ukoliko se optuženik u roku 8 dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili mu se poziv ne bude mogao uručiti na adresu poznatu sudu, ili ne da pristanak, nadležno tijelo za probaciju o tome će obavijestiti nadležnog suca izvršenja u smislu čl. 55. st. 7. KZ/11 te će se pokrenuti postupak izvršenja kazne zatvora. Ukoliko optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom po nadležnom tijelu za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ukoliko optuženik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje nadležno tijelo za probaciju produžit će rok.

27. Predmetnom kaznom izražava se društveno-moralni prijekor zbog počinjenog djela koje će djelovati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, a njome će se utjecati i na sve ostale da ne čine kaznena djela, odnosno na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela kao i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

28. Donošenjem osuđujuće presude optuženiku se nalaže plaćanje troškova kaznenog postupka u visini 595,90 eura koji obuhvaćaju provedeno psihijatrijsko vještačenje (575,40 eura), trošak pristupa svjedoka u visini 20,50 eura kao i paušalne naknade u iznosu 40,00 eura određene prema dužini trajanja i složenosti postupka.

29. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici 1. listopada 2026.

Sudac:

Ilija Samardžija

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-29/2026

2. opt. CU, [adresa]

3. žrtva OU, [adresa]

4. žrtva MU, [adresa]

5. žrtva IU, [adresa]

Po pravomoćnosti i izvršnosti:

6. Probacijski ured u Požegi, Požega, Osječka 79

7. Županijski sud u Bjelovaru, Centar za izvršenje kazne zatvora, Sudac izvršenja, Bjelovar, Josipa Jelačića 1