Poslovni broj: P-1490/2024-
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Krešimiru Krniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik odvjetnik Branko Gović u Šibeniku, protiv tuženika AJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, dana 01. listopada 2026.g.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj vlasnik za cijelo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], oranica, površine 141 m2, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330337, Vodice.
II. Ovlašćuje se tužitelj da ostvari uknjižbu u zemljišnu knjigu na svoje ime OJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prava vlasništva za cijelo nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], oranica, površine 141 m2, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330337, Vodice, uz istodobno brisanje toga prava sa imena AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi ističe da je vlasnik i posjednik, za cijelo, nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], oranica, površine 141 m2, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330337, [adresa].
2. Navedenu nekretninu tužitelj da je stekao nasljeđivanjem majke VJ, a koja je istu naslijedila od svog oca NJ, te je ista već niz desetljeća nalazi nesmetano u samostalnom posjedu tužitelja, a prije toga njegovih prednika.
3. Dalje, kao zemljišnoknjižni vlasnik predmetne nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], oranica, površine 141 m2, zemljišnoknjižni uložak [broj ZK uloška], Katastarska općina: 330337, [adresa], upisan je AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odnosno ovdje tuženi koji je sin i nasljednik majke MJ, a od koje je djed tužitelja kupio predmetnu nekretninu 1978. godine.
4. Stoga da predlaže da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
5. Sud je postupajući po tužbi tužitelja istu sa prilozima proslijedio tuženiku navedenom u uvodu presude na davanje odgovora na tužbu, te je tuženik putem e oglasne ploče suda primio poziv na davanje odgovora na tužbu uz priloge predane u privitku tužbe i da je u pozivu upozoren na primjenu odredbe čl. 331.b. st. 1. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/912, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a) da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u roku od trideset dana i ako se ispune zakonske pretpostavke da će se donijeti presuda zbog ogluhe.
6. Tuženik se nije protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.
7. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan u cijelosti.
8. Prema priloženim dokazima od strane tužitelja i stanju spisa utvrđeno je:
- da je ugovorom i kupoprodaji od dana 02. kolovoza 1978.g. prodavateljica MJ prodala, a kupac IJ da je kupio nekretninu čest. br. 696/4 k. o. [katastarska općina], zvana Bristak, površine 200 m2 za što je kupac prodavateljici isplatio kupoprodajnu cijenu u iznosu od 60.000 tadašnjih novih dinara, te da su ugovorne stranke vlastoručno potpisale ugovor čime su se usuglasile o bitnim sastojcima ugovora
- da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju donesenog po javnom bilježniku Miri Grbac u [adresa] kao sudskom povjereniku Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O-1881/02, UPP/OS-333/22 od dana 30. studenoga 2022.g. iza smrti VJ pok. O, rođene dana **.**.1938. i umrle dana **.**.2022. nasljednikom na temelju zakona i ustupa proglašen sin OJ za cijelo (u odnosu na izvanknjižno vlasništvo garaže i 160 m2 vrta uz kuću do sporednog puta prema mjestu koje je ostaviteljica stekla temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O- 220/91 od dana 16. svibnja 1991.g. iza smrti IJ pok. A time da se dio vrta nalaz na dijelu čest. br. 696/9 k. o. [katastarska općina] i dio vrta zajedno s garažom na dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina])
- da je rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj: O- 220/91 od dana 16. svibnja 1991.g. iza smrti IJ pok. A, rođenog dana **.**.1013. i umrlog dana **.**.1991. nasljednicom na temelju oporuke Pi-139/86 od dana 20. ožujka 1986.g., zakona i djelomičnog ustupa, uz ostale nasljednike TJ i ZJ, proglašena kćer VJ za cijelo u odnosu na dvosobni stan na II katu iznad stana HJ, garažu i 130 m2 vrta uz kuću do sporednog puta prema mjestu s ulazom na istu kapiju s bratom TJ i prolaskom stepenicama sestre HJ do svog stana
- da je u zemljišnim knjigama na čest. zem. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oranica, površine 141 m2, kao vlasnik upisan AJ za cijelo
pa kraj toga da tuženik nije podnio odgovor na tužbu odnosno nije se protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja te kako se vlasništvo može steći temeljem - pravnog posla, odluke suda odnosno nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona i to kada se ispune sve pretpostavke određene zakonom (odredba čl. 114. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 14/12, 152/14, dalje: ZVDSP-a, prema trenutku stjecanja), u konkretnom slučaju radi se o stjecanju prava vlasništva na temelju nasljeđivanja po kojem pravnom temelju se vlasništvo stječe u trenutku otvaranja nasljedstva (odredba čl. 128 ZVDSP-a), čime je tužitelj ovlašten zatražiti upis stečenog prava zbog čega je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo prihvatiti kao osnovan.
9. Prema odredbi čl. 331 b st. 1. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) presudu zbog ogluhe sud donosi ako tuženik ne dade odgovor na tužbu i ako se udovolji slijedećim uvjetima:
a) ako su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni
b) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi c) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate d) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu
10. Sud odluku o troškovima postupka nije donio jer parnične stranke nisu postavile specificirane zahtjeve za naknadu troškova.
11. Slijedom iznesenog, sud je primjenom odredbe čl. 331.b. st. 1. ZPP-a i 331 st. 1 ZPP-a u svezi odredbe čl. 338. st. 5. ZPP-a, odlučio kako je naznačeno u izrijeci ove presude.
U Šibeniku, 01. listopada 2026.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba Županijskom sudu (odredbom čl 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14) propisano je da je za odlučivanje o žalbama protiv odluka svih općinskih sudova u ostalim građanskim predmetima određuje se svaki županijski sud).
Žalba se podnosi putem Općinskog suda u Šibeniku, u roku od petnaest dana od dana dostave presude zbog ogluhe.
Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (odredba čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dna.
1. tužiteljici po pun Branku Goviću, Šibenik, putem e komunikacije
2. tuženiku na adresu iz tužbe, putem pošte
U Šibeniku, 01. listopada 2026.g.
S u d a c:
Krešimir Krnić
