REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 RIJEKA

Poslovni broj : Kž-515/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Sandre Juranović kao predsjednice vijeća te Srebrenke Šantić i Saše Cvijetića kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Sare Brnčić u kaznenom predmetu protiv okrivljenog SĆ zbog kaznenog djela iz članka 215. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 , 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog SĆ podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja Kov- 463/2026 od 11. rujna 2026., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog SĆ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kov-463/2026 od 11. rujna 2026. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. u svezi članka 19.b stavka 6., članka 131. stavka 1. i članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen istražni zatvor protiv okrivljenog SĆ.

1.1. Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da se okrivljeniku na temelju odredbe članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08 u istražni zatvor iz točke I. izreke pobijanog rješenja uračunava vrijeme uhićenja 18. i 19. kolovoza 2026., kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Kir-839/2026 od 20. kolovoza 2026., a od 20. kolovoza 2026. pa nadalje.

2. Protiv citiranog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni SĆ osobno i putem braniteljice Ive Bilandžija, odvjetnice iz Rijeke, koje žalbe se međusobno nadopunjuju, stoga ih je trebalo tretirati kao jedinstvenu žalbu. Žalba se podnosi iz žalbenih osnova bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Rijeci preinači pobijano rješenje na način da ukine istražni zatvor protiv rečenog okrivljenika uz eventualno određivanje mjera opreza, podredno da isto ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba okrivljenog SĆ nije osnovana.

4. Protivno navodima žalbe po ocjeni ovog suda pravilno je u pobijanom rješenju utvrđeno postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog SĆ te je za svoju odluku sud dao dovoljno jasne i dostatne razloge i to, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo kao opće pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela na strani okrivljenika kao posebne pretpostavke za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora, a ujedno i u odnosu na nemogućnost zamjene istražnog zatvora mjerama opreza, koje razloga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi u kojima tvrdnjom o nedostatku razloga o odlučnim činjenicama okrivljenik upire i na postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točka 11. ZKP/08.

5. Tako je sudac istrage pravilno utvrdio daljnju opstojnost osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11, kao opće pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, a koja osnovana sumnja proizlazi iz sadržaja optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-639/2026 od 08. rujna 2026. i dokaza na kojima se ista temelji, a kako je to valjano, jasno i detaljno obrazloženo u točki 8. obrazloženja pobijane odluke, na koju se točku obrazloženja upućuje žalitelja radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. U tome su detaljno izneseni dokazi i podaci na kojima se temelji optužnica koji su i obrazloženi u odlučnom sadržaju koji potkrjepljuje vjerojatnost počinjenja djela s time da će konačnu ocjenu o svim provedenim dokazima dati raspravni sud nakon provedenog kontradiktornog postupka. Za istaknuti je da iz obrane okrivljenika prilikom prvog ispitivanja pred policijskim službenicima koju prvostupanjski sud koristi prilikom obrazlaganja osnovane sumnje proizlazi kako je priznao da je skalpelom izbušio gume na vozilu Renault Kangoo u vlasništvu oštećenika ĐĆ nakon čega da je auto polio benzinom, ali poriče zapaljenje vatre, dok se u obrazloženju optužnice navodi da je porekao da je zapalio požar, stoga se ne radi o znatnoj proturječnosti o odlučnim činjenicama kao bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju žalitelj upire.

6. Daljnju opstojnost posebne osnove za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08 kao iteracijske opasnosti na strani okrivljenika, pravilno sud prvog stupnja nalazi u činjenici njegove ranije osuđivanosti presudom Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-714/2024 od 03. rujna 2024., pravomoćnom 22. studenog 2024. kojom je zbog počinjenja kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11 kojom je osuđen na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, s rokom provjeravanja u trajanju od 3 godine, iz čega proizlazi da je kazneno djelo za koje se osnovano sumnjiči u ovom predmetu počinio u roku provjeravanja po ranijoj presudi, dok prema podacima iz upisnika e-spisa utvrđeno je da su protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupci, koji se vode pod poslovnim brojevima K-695/2026 zbog osnovane sumnje zbog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te K- 430/2026 zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, dakle radi se o kaznenim djelima koja kao i predmetno kazneno djelo u sebi ima elemente nasilja, što ukazuje da dosadašnja osuda nije utjecala na njega da uskladi svoje ponašanje s općeprihvaćenim društvenim normama i da predmetno osnovano sumnjičenje nije izolirani incident u njegovoj ponašanju te predstavlja osobite okolnosti koje i dalje upućuju na realno predvidivu opasnost da će boravkom na slobodi okr. SĆ počiniti isto ili slično kazneno djelo, a što predstavlja istražnozatvorsku osnovu iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Navodi žalitelja kojima se obvezuje odazivati na pozive suda te nadoknaditi štetu ĐĆ nisu od utjecaja na opstojnost navedene posebne osnove za produljenje istražnog zatvora.

7. U tom pogledu bilo je odgovarajuće zaključiti da su prema okrivljeniku ispunjene sve zakonske pretpostavke za produljenje najteže mjere istražnog zatvora te da postoji javni interes koji je jači od okrivljenikova prava na slobodu, a da zbog značaja svih okolnosti na način kako su utvrđene i opasnosti koja se nastoji prevenirati, nisu odgovarajuće blaže mjere u vidu mjera opreza, koje se predlažu u navodima žalbe.

8. Slijedom navedenog, a kako ispitujući pobijano rješenje po članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovo vijeće nije našlo povreda na koje sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Rijeka, 29. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Sandra Juranović