REPUBLIKA HRVATSKA

Broj:Pp-14214/2026-3

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Solinu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Marije Brković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DD, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom prigovora okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko - dalmatinske, Postaja prometne policije Split broj: 211-07/26-4/40689 od 29. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka dana 1.listopada 2026.

presudio je

Okrivljenik: DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i Ž, rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], VŠS, prvostupnik ing. elektronike, zaposlen, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

kriv je

1) što je dana 25. travnja 2026. u 3:55 sati u Dugopolju u ulici sv. Leopolda Bogdana Mandića upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 0,62 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a kako je to utvrđeno alkometrom marke "Drager" a koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 1., a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

2) što je istog dana i na istom mjestu kao pod točkom 1) upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku,

čime je počinio prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine br.: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22),

pa se okrivljeniku temeljem citiranih propisa

utvrđuje

za djelo pod 1) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 395 (tristo devedeset pet) EURA za djelo pod 2) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30 (trideset) EURA

na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 425,00 (četiristo dvadeset pet ) EURA

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko - dalmatinska, Postaja prometne policije Split broj: 211- 07/26-4/40689 od 29. travnja 2026. izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, ali je okrivljenik protiv navedenog prekršajnog naloga uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Točno je da je predmetne prigode u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke Opel [registarska oznaka] iako je imao alkohola u krvi u iznosu od 0,62 g/kg a kako je to utvrđeno alkometrom marke Drager. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i molim da mu se ne izrekne zaštitna mjera jer radi kao dostavljač za Wolt i vozilo mu je neophodno zbog posla kojeg obavlja.

3. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 25. travnja 2026. zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1077228244 od 25. travnja 2026., je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik bio prekršajno kažnjava za isto djelo presudom ovog suda Pp-9161/2026. od 29. srpnja 2026., pravomoćno 29. srpnja 2026.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.

4.1. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršajnih djela koje mu se stavljaju na teret, te je sud prihvatio obranu okrivljenika kao vjerodostojnu ocjenjujući je jasnom i uvjerljivom i koja je u skladu sa navodima izvješća o počinjenom prekršaju od 25. travnja 2026. i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1077228244 od 25. travnja 2026. pa je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik dana 25. travnja 2026. u 3:55 sati u [adresa] u [adresa] G upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] iako je u krvi imao alkohola u iznosu od 0,62 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a kako je to utvrđeno alkometrom marke "Drager" a koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, te je upravljao navedenim vozilom, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno istu nije pokazao na uvid policijskom službeniku kako to proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju od 25. travnja 2026. koji je sastavila ovlaštena službena osoba u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti te kao takva predstavlja pravovaljan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona.

5. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije „A 1“, „A 2“, „A“, „B“, “B + E“, „F“, „G“ i „AM“ ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne zgode upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je imao alkohola u organizmu u koncentraciji iznad dopuštene odnosno u iznosu od 0,62g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka a što nije dopušteno pa je takvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja djela prekršaj iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a kažnjiv po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Odredbom čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad upravlja vozilom vozač mora kod sebe imati vozačku dozvolu i dužan ju je pokazati na zahtjev policijskog službenika.

6.1. Slijedom iznijetog nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao navedenim vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu iako je bio dužan istu imati i pokazati je na zahtjev policijskog službenika, a što isti nije učinio, pa je time ostvario sva obilježja djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. S obzirom da je na temelju ovako provedenih dokaza nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret te ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčane kazne.

8. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je priznao prekršajna djela koja mu se stavljaju na teret, da je lošijeg imovnog stanja, dok je kao otegotnu okolnosti cijenio činjenicu da je djelo pod točkom 1) iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama već bio kažnjavan i to presudom ovog suda Pp-9161/2026. od 29. srpnja 2026., pravomoćno 29. srpnja 2026. pa mu je za djelo pod 1) utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 395,00 (tristo devedeset pet) eura, a za djelo pod 2) utvrdio novčanu kaznu u fiksnom iznosu od 30,00 eura te sukladno odredbi čl. 39. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 425 (četiristo dvadeset pet) eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da isti ubuduće neće činiti ove ili druge prekršaje.

8.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer je uvažio sve naprijed navedene olakotne okolnosti kao i činjenicu da radi kao dostavljač pa mu je vozilo neophodno potrebno zbog posla kojeg obavlja pa smatra da će se i samom novčanom kaznom bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

10. Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka.

Solin, 1. listopada 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Brković, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.