REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] D 5

Poslovni broj Us I-968/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice DR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti, OIB: 87950783661, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9, uz sudjelovanje zainteresirane osobe A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Zagreb, Vrtni put 1, radi zahtjeva za rješavanje spora , 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se odluka Hrvatske regulatorne agencije za mrežne djelatnosti KLASA: UP/I-344-08/25-01/63, URBROJ: 376-05-2-25-03 od 21. ožujka 2025. te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

Obrazloženje

1. Odlukom tuženika KLASA: UP/I-344-08/25-01/63, URBROJ: 376-05-2-25-03 od 21. ožujka 2025. odbijen je zahtjev za rješavanje spora korisnice, ovdje tužiteljice, s operatorom javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga A 1 Hrvatska d.o.o., Vrtni put 1, Zagreb, kao neosnovan.

2. Tužiteljica je pravodobno sudu podnijela tužbu kojem osporava zakonitost odluke tuženika te u istoj u bitnom navodi da je 18. prosinca 2024. potpisala ugovor o korištenju interneta s Telemachom u poslovnici u Garden Mallu, uz prethodnu provjeru u poslovnici A1 u istom Garden Mallu, gdje su je obavijestili da joj je ugovor s A1 istekao u listopadu 2024. godine. Istog tog dana putem e-maila obavijestila je A1 o raskidu ugovora za Internet, a na što joj je A1 odgovorio da su provjerom u sustavu utvrdili kako je produljenje ugovora Homebox usluge po šifri korisnika 1.25588449 izvršeno daljinskom prodajom 10. studenog 2023. te da joj je potvrda o sklopljenom ugovoru poslana putem SMS obavijesti i da je ugovor poslan na njezinu e-mail adresu. Nastavno je od strane A1 navedeno da je pretplatnički ugovor sklopljen putem sredstva daljinske komunikacije, a sukladno Zakonu o zaštiti potrošača da je tužiteljica imala pravo na pisani prigovor drugostupanjskom tijelu na adresu Povjerenstvo za reklamacije potrošača. Vezano za izneseno, tužiteljica je istaknula da bi navedeno pravo konzumirala da je na bilo koji način saznala da je sklopila navodni ugovor. Također je istaknuto da je tužiteljica pregledom e-pošte utvrdila da nikakav ugovor putem iste nije dobila te da nije dobila niti obavijest o sklapanju ugovora putem SMS obavijesti. Od strane tužiteljice predloženo je preslušavanje tonskog zapisa o navodno sklopljenom ugovoru jer se razgovori s agentima snimaju, no dobila je informaciju da predmetno nije moguće jer A1 tonske zapise ne čuva dulje od 3 mjeseca. Također od strane A1, nakon što je zatražila dostavu potpisanog ugovora, obaviještena je kako se ugovori ne čuvaju više od 3 mjeseca te joj je tom prilikom dostavljen nepotpisan ugovor.

3. Tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže sudu donošenje presude kojom će poništiti osporavanu odluku tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da prema Sažetku predmetnog ugovora i Obavijesti o sklopljenom ugovoru proizlazi da je isti sklopljen 10. studenog 2023. putem sredstava daljinske komunikacije. Ugovoren je tarifni model 4G Homebox uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca, dodatna govorna opcija Flat FON i popust na mjesečnu naknadu 4G Homebox tarife u iznosu od 10,00 EUR za vrijeme obveznog trajanja ugovora. Predmetni Sažetak ugovora sadrži informaciju o pravu na jednostrani raskid ugovora u roku od 14 dana od dana sklapanja ugovora putem sredstva daljinske komunikacije. Obavijest o sklopljenom ugovoru sadrži podatak o načinu plaćanja i dostavi računa u kojemu je naveden e- mail: [adresa elektroničke pošte]. U vezi s člankom 10. stavkom 1. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga ("Narodne novine" broj: 86/23), kada se radi o sklapanju u govora na daljinu (putem telefona i interneta), isti se smatra sklopljenim kada krajnji korisnik nakon primitka dokumentacije o sklapanju ugovora dostavi operatoru javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora, a rok za raskid ugovora teče od dana sklapanja ugovora. Prema izvatku iz sustava je vidljivo da je 10. studenog 2023. na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte], poslana potvrda o sklopljenom ugovoru i korisnica je putem SMSa na pretplatnički broj [broj telefona] obaviještena 10. studenog 2023. da je u govor poslan na e-mail adresu. Nadalje, iz preslike i specifikacije računa proizlazi nedvojbena činjenica da su korisnici isti ispostavljeni u skladu s predmetnom ugovorenom 4G Homebox uslugom, uz ime i prezime pretplatnice, za pretplatnički broj [broj telefona]. Također, zaduženje na istima se odnosi na mjesečnu naknadu ugovorenog tarifnog modela, ostvarenu i obračunatu potrošnju korištene ugovorene usluge i za koje je korisnica preuzela obvezu plaćanja pristankom na ugovorene uvjete. Također, tuženik ističe kao što je i navedeno u osporavanoj odluci da u vezi snimke telefonskog razgovora, snimanje razgovora nije obveza operatora, već samo mogućnost. Slijedom svega navedenog, predlaže sudu donošenje presude kojom se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

5. U ovom sporu provedena je rasprava 10. lipnja 2026. čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora. Na predmetnom ročištu tužiteljica je ustrajala u cijelosti kod navoda iz tužbe i tužbenog zahtjeva. Pored navedenog istaknula je kako je u konkretnom slučaju nesporno da je za sklapanje ugovora bio potreban njen pristanak izražen pisanim putem, bilo putem SMS-a, bilo putem e-maila. U konkretnom slučaju tužiteljica osporava da bi bilo putem e-maila, bilo putem SMS-a zaprimila bilo kakvu ugovornu dokumentaciju od strane A1. Ovo tim više što je u trenutku navodnog sklapanja novog ugovora 10. studenog 2023. imala važeći ugovor za istu uslugu sa istekom u listopadu 2024. godine te nije imala razloga sklapati novi ugovor. Na istom ročištu službena osoba tuženika ostala je pri svim navodima iz obrazloženja osporavanog rješenja kao i pri navodima iz odgovora na tužbu. Naglasila je kako je izvadak iz sustava, koji je u osporavanom rješenju naslovljen kao Potvrda o zaprimanju ugovorne dokumentacije, osnova za donošenje osporavanog rješenja. Na poseban upit suda tuženiku da pojasni kako je iz Potvrde o zaprimanju ugovorne dokumentacije, koja je prilikom slanja spisa sudu kroz e-spis naslovljena „prikaz slanja ugovora”, vidljivo da je tužiteljici uistinu poslan e-mail sadržaja kao što je to vidljivo iz navedene Potvrde, odnosno da je tužiteljici poslan SMS kojim je ista obaviještena o sklapanju ugovora, službena osoba tuženika odgovorila je kako predlaže upit o navedenom postaviti direktno A1. Također je predložila u slučaju dvojbe pozvati A1 na dostavu ranijeg ugovora kojeg je tužiteljica imala sklopljenog s istim, a radi razjašnjenja možebitne dvojbe glede računa koji prileže spisu odnosno dvojbe da li se navedeni računi odnose na raniji ili novi ugovor. Tužiteljica je predložila od A1 zatražiti dostavu ranijeg ugovora, kojeg je imala sklopljenog s istim za razdoblje do listopada 2024.

6. Nakon poziva suda, podneskom od 13. kolovoza 2026. zainteresirana osoba dostavila je odgovoru na tužbu u kojem prvenstveno ističe kao je predmet zahtjeva pred tuženikom bilo osporavanje računa za prosinac 2024. i prigovor na sklapanje ugovora uz novo obvezno trajanje od 24 mjeseca nakon 10. studenog 2023. za A1 Homebox uslugu po šifri korisnika 1.25588449. Tužiteljica u tužbi osporava produljenje ugovora za Homebox liniju 38515614011 po šifri korisnika 1.25588449 i navodi kako na kućnu adresu nikad nije zaprimila pisani primjerak ugovora. U odnosu na navedeno zainteresirana osoba navodi kako je dana 10. studenog 2023. tužiteljica ugovorila produljenje pretplatničkog odnosa za A1 Homebox uslugu s prijavljenom adresom korištenja Ulica Kaktusa 64, Sesvete. Tom prilikom je ugovoren tarifni model 4G Homebox uz obvezno trajanje ugovora od 24 mjeseca i dodatna govorna opcija Flat FON, a pritom je ostvaren popust na mjesečnu naknadu 4G Homebox tarife u iznosu od 10,00 EUR za vrijeme obveznog trajanja ugovora. Dana 10. studenog 2023. na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte] poslana je ponuda 1-1062681866074, na kojoj su jasno i uredno navedeni svi ugovoreni uvjeti. O izvršenoj promjeni tuž iteljica je obavještena dana 10. studenog 2023. i putem SMS poruke na glavni kontakt broj [broj telefona] te je slijedom navedenog, a sukladno Zakonu o elektroničkim komunikacijama i Pravilniku o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga, pretplatnički ugovor sklopljen putem sredstva daljinske komunikacije. Zainteresirana osoba pojašnjava kako su sukladno čl. 140. Zakona o elektroničkoj komunikaciji Operatori obvezni potrošačima prije sklapanja ugovora, uključujući i ugovore na daljinu, bez naknade omogućiti pregled sažetka ugovora te da se ugovor smatra sklopljenim u trenutku potpisivanja sažetka ugovora ili nakon što potrošač potvrdi svoju suglasnost za sklapanje ugovora, a u skladu s Pravilnikom suglasnost na sklapanje ugovora operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga može tražiti pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa. Slijedom navedenog, zainteresirana osoba smatra bespredmetnima i na zakonu neutemeljenima zahtjeve tužiteljice za dostavom potpisanog ugovora jer je tužiteljica suglasnost za sklapanje ugovora dala plaćanjem prvog računa. Zaključno, zainteresirana osoba naglašava kako ugovor na daljinu ne mora biti potpisan i da je suglasnost za sklapanje ugovora dostavljena dana 20. prosinca 2023. na jedan od načina istaknutih na poslanoj Obavijesti o sklopljenom ugovoru, odnosno putem plaćanja prvog mjesečnog računa što je u skladu sa Zakonu o elektroničkim komunikacijama i Pravilnikom o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga. Dakle, pretplatnički ugovor sklopljen je putem sredstva daljinske komunikacije. Slijedom navedenog, predloženo je odbijanje tužbenog zahtjeva.

7. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika sud je u tijeku spora izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. U konkretnom slučaju među strankama je sporna prvenstveno činjenica sklapanja/produljenja ugovora na daljinu.

10. Odredbom čl. 140. st. 1. Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj: 76/22, 14/24 i 45/26) propisano je da se prava i obveze između operatora javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga i krajnjih korisnika tih usluga uređuju njihovim međusobnim ugovorom. Ugovor mora sadržavati odredbe koje su utvrđene zakonom kojim se uređuje zaštita potrošača te drugim posebnim propisima. Sastavni dio ugovora čine uvjeti poslovanja koji obuhvaćaju opće uvjete, posebne uvjete pružanja usluga i cjenik usluga za koje se taj ugovor sklapa.

11. Odredbom čl. 10. st. 1. Pravilnika o načinu i uvjetima obavljanja djelatnosti elektroničkih komunikacijskih mreža i usluga ("Narodne novine" broj 86/23, dalje: Pravilnik) propisano je da se ugovor sklopljen na daljinu, u pravilu putem telefona i interneta, smatra sklopljenim kada krajnji korisnik nakon primitka dokumentacije o sklapanju ugovora dostavi operatoru javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora. Rok za raskid takvog ugovora mora biti posebno naznačen na ugovornoj dokumentaciji sukladno odredbama posebnog zakona te teče od dana sklapanja ugovora.

12. Odredbom čl. 8. st. 1. Pravilnika propisano je da se na ugovore sklopljene izvan poslovnih prostora i ugovore na daljinu na odgovarajući način se primjenjuju odredbe posebnih zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da suglasnost na sklapanje ugovora operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga može tražiti pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, o čemu krajnji korisnik mora biti jasno obaviješten u ugovornoj dokumentaciji. Suglasnost plaćanjem prvog računa nije moguća ukoliko se istekom razdoblja minimalnog obveznog trajanja ugovora sklapa novi ugovor s minimalnim obveznim trajanjem kod kojeg su osnovni uvjeti ugovora (vrsta usluge i cijena) ostali nepromijenjeni.

13. Analizirajući ukupnost činjenica koje proizlaze iz sadržaja dokumentacije koja prileži spisu te podvodeći iste pod prethodno citirane pravne norme, sud nalazi da osporavana odluka tuženika nije utemeljena na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju te posljedično na pravilnoj primjeni materijalnog prava. Naime, sukladno izričitoj odredbi čl. 8. st. 2. Pravilnika suglasnost na sklapanje ugovora operator javno dostupnih elektroničkih komunikacijskih usluga može tražiti pisanim putem, odgovarajućim elektroničkim putem ili plaćanjem prvog računa, koju pretpostavku tuženik i zainteresirana osoba u konkretnom slučaju nalaze ispunjenom. Navedeno stajalište ne dijeli i ovaj sud, obzirom iz spisa upravnog postupka kako niti dokumentacije dostavljene tijekom ovog spora ne proizlazi da je odgovarajućim elektroničkim putem tužiteljici poslana ugovorna dokumentacija odnosno da je suglasnost na sklapanje ugovora o produljenju pretplatn ičkog odnosa od 10. studenog 2023. tužiteljica konkludentno dala radnjom plaćanja računa. Naime, ono što tuženik naziva potvrdom o zaprimanju ugovorne dokumentacije, odnosno „prikazom slanja ugovora“, predstavlja u suštini izvadak iz aplikacije, na kojem je naznačen datum kreiranja 10. studeni 2023., iz kojeg su razvidni uneseni podaci tužiteljice i naznaka da se tužiteljici dostavlja primjerak dokumenta Obavijest o sklapanju ugovora, ali ne i dokaz da je uistinu ugovorna dokumentacija dostavljena tužiteljici na naznačen e-mail tužiteljice ili putem SMS-a, kao što to paušalno ističe tuženik i zainteresirana osoba, pri tome negirajući značaj činjenice da fizičke evidencije o slanju e-maila niti SMS-a nema. Nadalje, u konkretnom slučaju ne može se smatrati niti da je tužiteljica potvrdu svoje suglasnosti na sklapanje ugovora dala plaćanjem prvog računa, obzirom da je iz ranije navedenog razvidno da spisu upravnog postupka niti ovog spora ne prileži dokaz da je tužiteljica, kao krajnji korisnik, o navedenoj mogućnosti bila jasno obaviještena u ugovornoj dokumentaciji, a što je imperativni zakonski uvjet propisan odredbom čl. 8. st. 2. Pravilnika. Naime, nema dokaza da je tužiteljica obaviještena na bilo koji način o ugovornoj dokumentaciji, odnosno da je u ugovornoj dokumentaciji jasno obaviještena o mogućnosti davanja suglasnosti na sklapanje ugovora između ostalog plaćanjem prvog računa.

14. Slijedom navedenog, s obzirom na stanje spisa, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je nezakonitim pa je stoga sud na temelju odredbe čl. 117. st. 1. ZUS-a usvojio tužbeni zahtjev i poništio rješenje tuženika te predmet vratio tuženiku na ponovni postupak u kojem je isti dužan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove odluke.

U Rijeci 1. listopada 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (čl. 127. st. 1. ZUS-a).

Dostaviti:

- DR, [adresa]

- Hrvatskoj regulatornoj agenciji za mrežne djelatnosti, Zagreb, Ulica Roberta Frangeša Mihanovića 9

- A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1