REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1014/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UE, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 4. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/17829, urbroj: 511-19-40-26-1 od 24. veljače 2026., nakon održanog ročišta u žurnom postupku dana 1. listopada 2026., te donošenja i objave i presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i Ž, djevojačko prezime majke E, rođen **.**.1960., u [adresa], strojobravar zaposlen na 4 sata, u mirovini, sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 20. veljače 2026., oko 08:40 sati u mjestu Samobor, na križanju ulica:

Ulica Branka Vuka i Ulica Hrvatskih Branitelja, upravljao teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz Samobor, kolnikom prilazne ulice kbr.7 Hrvatskih branitelja u smjeru jugoistoka, dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Hrvatskih branitelja isti je unatoč vidno postavljenom prometnom znaku STOP - obavezno zaustavljanje za njegov smjer kretanja, ušao u raskrižje, a da prethodno nije propustio sva vozila koja su se kretala kolnikom ulice Hrvatskih branitelja i imala prednost prolaska, uslijed čega je prednjim dijelom svog vozila udario u prednji dio desne bočne strane osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŽE krećući se kolnikom ulice Hrvatskih branitelja u smjeru jugozapada dok se je prethodno već u potpunosti uključio na isti kolnik sa dijela kolnika kod kbr.7a Hrvatskih branitelja, poradi siline udara teretni automobil registarske oznake [registarska oznaka] sletio je preko rubnog kamena, prednjim dijelom na meki teren sa južne strane raskrižja kolnika ulica Branka Vuka i Hrvatskih branitelja gdje se i zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko od učesnika zatražio liječniku pomoć na mjestu događaj dok je na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta, čime bi počinio prekršaj,

iz članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavak 1., istog Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., i 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/26-4/17829, urbroj: 511-19-40-26-1 od 24. veljače 2026., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik UE na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivim za prekršajno djelo za koje se optužuje. Dana 20. veljače 2026., oko 08:40 sati u mjestu [adresa], upravljao je teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz [adresa]. Dolaskom do raskrižja s kolnikom ulice Hrvatskih branitelja isti je stao sukladno postavljenom prometnom znaku STOP- obavezno zaustavljanje. S lijeve stane vidio je vozilo koji je upravljao ŽE i znao je da je za njegov smjer kretanja postavljen znak Stop. Ušao je u raskrižje, jer glavnom cestom nije nailazilo vozilo, nije imao potrebe propustiti vozilo kojim je upravljao ŽE jer je i njemu znak Stop postavljen, isti je nailazio njemu desne strane. Nije obraćao pažnju više na njega, upravljao je vozilom ravno i došlo je do kontakta prednjeg lijevog dijela vozila kojim je isti upravljao i njegovog prednjeg desnog dijela. Isti je nehotice stisnuo gas i sa teretnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] sletio je preko rubnog kamena, prednjim dijelom na meki teren sa južne strane raskrižja kolnika [adresa] N [adresa] i [adresa] branitelja gdje se isti zaustavio prednjim dijelom okrenutim u smjeru jugoistoka. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba niti je itko od učesnika zatražio liječniku pomoć na mjestu događaj dok je na oba vozila koja su sudjelovala u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta. Isti nije micao vozilo nakon nesreće i dolaska policije, a drugi vozač nije micao svoje vozilo, na kolniku su ostali tragovi od vozila, dijelovi od vozila koji su otpali. Isti je bio sam u vozilu kao i drugi vozač. Isti je uočio vozilo kojim je upravljao vozač ŽE, kojeg ne poznaje, a kako je izjavio znao je da ima znak Stop i da treba stati i isti nakon što ga je tada uočio više nije gledao istog, već je gledao desno u stranu, da mu ne dođe drugo vozilo, nije ga više vidio do sudara, isti je nastavio vozilom kretati u ravno, poznaje cestu jako dobro i zato je tako postupio. Ne zna točno kojom brzinom se kretao prije nesreće, ali je bila mala brzina kretanja.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika EE, izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije prometne nesreće, ispitao svjedoka ŽE, te proveo prometno vještačenje uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, koji je dao nalaz i mišljenje.

4. Svjedok ŽE, u dokaznom postupku je iskazao da je dana 20. veljače 2026., oko 08:40 sati u mjestu [adresa], kolnikom ulicom Hrvatskih branitelja u smjeru jugozapada upravljao je osobnom automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i u potpunosti se uključio na kolnik sa navedenim vozilom. Bio je na glavnoj cesti, i vidio je osobni automobil kojim je upravljao UE iz sporedne ceste po njegovoj ocjeni. Mislio je da će stati sa vozilom. Nije stao. Isti je sa vozilom već prešao prednjim djelom njegovo vozilo. U jednom trenutku osjetio je udarac, jaki, u prednju desnu stranu vozila kojim je upravljao i kao posljedica udarca gurao je vozilo, okrenuo, gurao do rinzola, a vozilo okrivljenika sletjelo je preko rubnog kamena prednjim djelom na meki teren gdje se zaustavio. S obzirom na oštećenja na vozilima smatra da okrivljenik UE nije stao sa vozilom, jer je na vozilu istog nastala totalna materijalna šteta. Po njegovoj ocjeni okrivljenik UE je bio na sporednoj cesti, a isti je bio na glavnoj cesti. Cesta je bila mokra. Na mjestu sudara bili su otpali tragovi plastike sa vozila, laka, krhotine. Isti je bio sam u vozilu. Nije se micao vozilo nakon nesreće do dolaska policije, okrivljenik UE nije micao svoje vozilo do dolaska policije. Nije očekivao da će ga udariti na način kako je opisao. U vrijeme sudara vozila isti se lagano kretao. Bio je sa vozilom na tehničkom pregledu i produžio je prometnu dozvolu, auto je bio ispavan. Nema što drugo za iskazati.

5. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., dao je nalaz i mišljenje u kojem je naveo da se prometna nesreća se dogodila u [adresa] raskrižju kolnika Ulice Hrvatskih branitelja i kolnika Ulice Branka Vuka na način da je osobni automobil okrivljenika registarske oznake [registarska oznaka] naletio na prednju desnu bočnu stranu osobnog automobila oštećenika [registarska oznaka]. Kako na kolniku nisu ostali nikakvi materijalni tragovi u vidu kočenja ili zanošenja osobnih automobila tehničkom putem ne može se utvrditi brzine kretanja automobila neposredno prije kontakta. Obzirom na nastala oštećenja brzina kretanja osobnog automobila okrivljenika u trenutku kontakta je iznosila oko 30 do 35 km/h. Na temelju postavljenih prometnih znakova na navedenom raskrižju osobni automobil okrivljenika i oštećenika imali su postavljen znak stop koji se vidi na fotografskom elaboratu kao i u situacijskom planu prometne nesreće, fotografije prometne nesreće. Prednost prolaska određuje se općim prometnim pravilom, jer se odnosi na dvije asfaltirane ceste iste važnosti i vozači se nalaze u ravnopravnom položaju. Obzirom da se sijeku putanje vozila okrivljenika i oštećenika, a vozila dolaze iz okomitih smjerova prednost prolaska ima vozilo koje dolazi s desne strane. U konkretnom slučaju prednost prolaska imalo je teretno vozilo okrivljenika Mladen Mataušić registarske oznake [registarska oznaka].

Rekonstrukcija na mjestu nastanka prometne nesreće smatra da nije potrebna jer u spisu postoje svi materijalni dokazi (zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotografije prometne nesreće).

6. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu. Iskaz svjedoka NE, suprotan je obrani okrivljenika. Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., dao je nalaz i mišljenje u kojem je izjavio da prednost prolaska određuje se općim prometnim pravilom, jer se odnosi na dvije asfaltirane ceste iste važnosti i vozači se nalaze u ravnopravnom položaju. Obzirom da se sijeku putanje vozila okrivljenika i oštećenika, a vozila dolaze iz okomitih smjerova prednost prolaska ima vozilo koje dolazi s desne strane. U konkretnom slučaju prednost prolaska imalo je teretno vozilo okrivljenika Mladen Mataušić registarske oznake [registarska oznaka].

7. Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing., Sud je ocijenio istinitim i nepristranim time više što se radi o stručnoj osobi koja je nalaz i mišljenje dala objektivno u skladu s pravilima struke, a iz kojeg nalaza i mišljenja jasno se može zaključiti da na u konkretnom slučaju prednost prolaska imalo je teretno vozilo okrivljenika Mladen Mataušić registarske oznake [registarska oznaka]. Rekonstrukcija na mjestu nastanka prometne nesreće smatram da nije potrebna jer u spisu postoje svi materijalni dokazi (zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotografije prometne nesreće).

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

9. Analizirajući obranu okrivljenika EE i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika EE, izvješće, zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotografije prometne nesreće, ispitao svjedoka ŽE, te proveo prometno vještačenje uz prisutnost stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, mr. sc. Robert Spudić, dipl. ing. iz Zagreba, koji je dao nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi u konkretnom slučaju prednost prolaska imalo je teretno vozilo okrivljenika registarske oznake [registarska oznaka], kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom odlučio kao u izreci presude.

10. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo za koje se optužuje. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude.

11. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2., i 3a. Prekršajnog zakona, na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 1. listopada 2026.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljenik UE

2. Braniteljica Kornelija Karić, odvjetnica u Zagrebu, Zelinska 4

3. Tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor

4. U spis