REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

Poslovni broj: Pp-1656/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Ivanke Marjanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZS iz [adresa] koju brani Krunoslav Canjuga, odvjetnik u Sesvetama, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 14/77., 55/89., 05/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. i 47/23.; dalje: ZPJRM), povodom optužnog prijedloga PU Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s ispostavom [adresa], broj: KLASA: 211-07/25-5/18651 Urbroj: 511-17-08- 25-1 od 17. srpnja 2025., odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv prekršajnog naloga ovog suda, nakon održane glavne rasprave, na temelju čl. 179. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22. - dalje: PZ), dana 1. listopada 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljena ZS OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i LS, rođena 13.travnja.1962. u [adresa], državljanstvo RH, s prebivalištem u gradu [adresa], neudana, majka dvoje djece , umirovljenica, s mjesečnom mirovinom od 500,00 eura, vlasnica kuće, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se protiv nje postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

O s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

- da bi u više navrata u točno neutvrđene dane od periodu od 17. siječnja 2025. godine u [adresa], na dvorištu ispred obiteljske kuće, polijevala vodom ĐS

- dakle, da bi polijevanjem drugog vodom remetila javni red i mir

- pa bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda, sukladno članku 140. stavku 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa], podnijela je optužni prijedlog protiv 1-vo okrivljene ĐS i 2-go okrivljene ZS zbog toga što su 17. srpnja 2025. u 9,30 sati u [adresa], na dvorištu obiteljske kuće, na mjestu dostupnom čujnosti i vidljivosti drugih osoba, narušavale javni red i mir na načina da je bez ikakvog razloga i povoda, prvookrivljena CS kantom vode polila drugookrivljenu ZS, kojem događaju je svjedočio susjed LS, dok je drugookrivljena ZS, u više navrata u točno neutvrđene dane od 17. siječnja 2025., na dvorištu ispred kuće polijevala vodom prvookrivljenu ĐS, čime su počinile prekršaj iz članka 13. Zakona o javnom redu i miru.

2. Ovaj sud je povodom navedenog optužnog prijedloga izdao prekršajni nalog broj: Pp-1656/2025-4, od 22. kolovoza 2025. kojim u 1-okrivljena CS i 2- go okrivljena ZS proglašene krivima zbog opisanog prekršaja te 1-vo okrivljenoj ĐS izrečena novčana kazna od 300,00 eura, a 2-go okrivljenoj ZS novčana kazna u blažen iznosu od propisanog od 150,00 eura. 1-vo okrivljena CS platila je izrečenu novčanu kaznu 8. rujna 2025. te se sukladno čl. 235. st. 5. PZ-a smatra da se odrekla prava na prigovor te je s danom plaćanja kazne prekršajni nalog postao pravomoćan, dok je 2-go okrivljena ZS u roku podnijela prigovor, pa je prekršajni nalog u odnosu na nju stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

3. U svojoj obrani okrivljena ZS izjavila je da se ne smatra krivom i da ĐS nikad nije zalila vodom.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke CS i LS.

4.1. Svjedokinja CS svjedočila je da je 2014. godine kupila kuću u [adresa] te čim se uselila u tu kuću ima probleme sa susjedima ZS i LS, za koje smatra da su se udružili protiv nje. Naime, ZS joj stalno cvijeće polijeva s otrovom. Na posebno pitanje suda od kad joj to ZS polijeva cvijeće s otrovom svjedokinja je odgovorila da to čini od kad se ona doselila u kuću u [adresa]. godine. Na posebno pitanje suda da li je ikad vidjela ZS da joj polijeva cvijeće svjedokinja je odgovorila da je, te da da ju je tom prilikom upitala" što to radiš" na što joj je okrivljenica odgovorila " polijevala sam ti cvijeće i polijevat ču ti ga i ubuduće" . Okrivljenica ZS cvijeće polijeva sa špricom te da pretpostavlja da je u šprici otrov, jer nakon što je okrivljenica polijala to cvijeće s tekućinom iz šprice cvijeće se osušilo. Na posebno pitanje suda koliko puta je vidjela okrivljenicu da joj polijeva cvijeće svjedokinja je odgovorila da ju je vidjela dva puta. Na posebno pitanje suda da li se sjeća kada je vidjela okrivljenicu da joj polijeva cvijeće svjedokinja je odgovorila da misli kako ju je vidjela da joj cvijeće polijeva pretprošle godine tj. 2024. Kada joj je predočen dio iskaza od 17. srpnja 2025. u kojem je navela da ju je ZS par puta u proteklim mjesecima polila vodom svjedokinja je odgovorila da je to točno te da ju je ZS polila vodom dok je bila u svom vrtu, točnije u svom cvjetnjaku te joj je ZS koja stanuje u kući odmah do njezine, došla u njezin cvjetnjak te ju je polila vodom koju je držala u loncu, a nakon što ju je ZS polila vodom pobjegla je u svoju kuću. Razlog zbog kojeg ju je okrivljenica polila vodom je ljubomora, odnosno polila ju je vodom zbog toga što ima lijepo cvijeće i kuću, pa je okrivljenica zbog toga na nju ljubomorna. Na poseban upit suda koliko puta ju je okrivljenica polila vodom svjedokinja je odgovorila da je to bilo par puta, ne sjeća se točnog broja. Na poseban upit suda da li se sjeća kada ju je okrivljenica polijevala vodom svjedokinja je odgovorila da je to bilo na jesen, međutim ne može se sjetiti koje točno godine. Na poseban upit suda da li ju je okrivljenica prošle godine polijevala vodom svjedokinja je odgovorila da ju je prošle godine polijevala vodom i da je to bilo po ljetu kad je padala kiša. Polijevanje vodom više puta je prijavljivala policiji, međutim policija joj je svaki puta odgovorila da ona za to nema svjedoka i da to riješi putem privatne tužbe, međutim ističe da njezina mirovina iznosi oko 300,00 eura i da ona nema novaca da podnese privatnu tužbu protiv okrivljenice. Okrivljenica joj soli cvijeće i trga cvijeće te da joj to čini po noći. Nikada nije vidjela da joj okrivljenica po noći soli cvijeće, budući da ona po noći spava, međutim sa velikom sigurnošću je uvjerena da joj okrivljenica po noći soli cvijeće te da nitko drugi to ne radi. Na poseban upit tužitelja da li se sjeća koliko puta ju je prije 17. srpnja 2025. okrivljenica polijevala vodom, svjedokinja je odgovorila da ju je prije tog datuma polijevala vodom više puta, međutim ne sjeća se točno dana kada je to bilo. Branitelj okrivljenika prigovara na istinitost iskaza svjedokinje jer je ona prije svega zainteresirana osoba budući je već u više navrata osuđivana za prekršaje protiv javnog reda i mira na štetu okrivljene ZS i LS, a da je iskaz kontradiktoran u pojedinim činjenicama koje je opisivala. Na poseban upit suda da li boluje ili se liječi od neke bolesti svjedokinja je odgovorila da se ne liječi od nikakve bolesti.

4. 2. Svjedok LS svjedočio je da se sjeća da je 17. srpnja 2025. oko 9,00 sati prolazio cestom pored dvorišta od svoje susjede ĐS, koja je tada metlom pometala šoder uz cestu te je u jednom trenutku bacila metlu i potrčala u svoje dvorište te je uzela bijelu plastičnu kantu i s tom kantom potrčala u kuću, nakon čega je izašla iz kuće, na druga vrata prema cesti te je s kantom vode polijala susjedu ZS, koja je u tom trenutku bila u svom dvorištu te je čistila cvjetnjak. U vrijeme kada je CS došla do ZS, L se taman digla te se nije ni okrenula prema ĐS, a pretpostavlja da je nije niti vidjela te je u tom trenutku CS, polila ZS vodom i to točno po glavi te je voda ušla u uho ZS. Nakon što ju je polijala vodom CS, se okrenula i otišla u svoju kuću te između ĐS i ZS nakon toga više nije bilo nikakvog kontakta. Također ističe da prije tog događaja između ĐS i ZS nije bilo apsolutno nikakve komunikacije te je CS iz čistog mira polila ZS. Nakon tog događaja otišao je dalje svojim putem te je netko pozvao policiju, s time da ga je policija obavijesno ispitala nakon što se vratio kući . Nije nikada vidio da bi gospođa ZS polila CS vodom. CS je prije desetak godina kupila kuću u njegovoj ulici. Na početku, nakon što je ona došla odnosi s njom su bili u redu, odnosno nije bilo nekih sukoba. Također sjeća se da je gospođa CS govorila da je kupila kuću i ovdje se doselila jer ju je muž tukao. Također sjeća se da je ubrzo nakon što se gđa CS doselila u ulicu počela učestalo dolaziti u njegovu kuću u posjetu te je bila vrlo naporna budući da je često ispitivala što danas kuhaju za ručak i prigovarala zašto djeci daju toliko slatkiša i slično. U jednom periodu CS znala je doći u njegovu kuću i do desetak puta dnevno. Kako bi spriječio da mu CS dolazi u kuću on i njegovi ukućani su počeli kuću zaključavati te su počeli i zatvarati i kliznu ogradu od dvorišta. Nakon toga s ĐS počeli su učestali incidenti. Naime, počela je tvrditi da je parkiralište uz cestu u njezinom vlasništvu te je zbog toga pokrenula i više parničnih postupaka protiv njega, zatim primijetio je kako je CS, škarama prerezala žičanu ogradu između njezinog i njegovog dvorišta te je pustila njegove piliće u svoje dvorište, da bi nakon toga otišla u Grad Pregradu i prijavila komunalnom redaru da njegovi pilići hodaju po njezinom dvorištu. Poznato mu je i da je osuđena na uvjetnu kaznu zatvora zbog toga što je ubila jednog od tih pilića i bacila ga u potok, a o čemu su pisale i novine. Nakon što je podigao betonski parapet od 0,5 m i na njega postavio limenu ogradu kako gđa CS, više ne bi mogla škarama rezati njegovu ogradu, tužila ga je da je podigao ogradu na njezinoj parceli, međutim ona je taj spor izgubila. Također ističe da je širila lažne glasine o njegovim kćerima, da mu se jedna kćer drogira, a da je druga u zatvoru u Remetincu. Zatim bilo je više incidenata s njom, naime ona ga je jednom prilikom gađala i kamenom te je njegovu kćerku gađala limenkom. Poznato mu je da je protiv ĐS, pokrenuto i više prekršajnih postupaka, međutim nisu mu poznati ishodi tih postupaka. Zbog svega toga smatra da CS nije psihički zdrava. Na poseban upit branitelja kolika je udaljenost od tih vrata do mjesta na kojem se predmetne zgode nalazila ZS, svjedok je odgovorio o da su ta vrata vrlo blizu dvorišta ZS odnosno radi se o udaljenosti od otprilike 70 cm. Na pitanje u kakvim je odnosima s gospođom ZS svjedok je odgovorio da je s njom u normalnim odnosima, odnosno dobrosusjedskim.

4.3 Sud je prihvatio istinitim iskaz svjedoka LS koji je okolnosno i uvjerljivo svjedočio na okolnost događaja od 17. srpnja 2025. te je detaljno opisao svoj odnos sa ĐS i okrivljenom ZS, pa stoga sud nje imao razloga da ne vjeruje iskazu navedenog svjedoka. S druge strane sud nije prihvatio istinitim iskaz svjedokinje ĐS budući da je njezin iskaz potpuni nelogičan kontradiktoran i konfuzan. Naime svjedokinja CS izjavila je da joj je okrivljena ZS zalijevala cvijeće otrovom, polijevala ju vodom i solila joj cvijeće, a kao motiv takvog ponašanja ZS, svjedokinja navodi ljubomoru, odnosno ZS je ljubomorna na ĐS jer ima lijepo cvijeće i kuću. Vezano za polijevanje cvijeća otrovom CS je izjavila da je dva puta vidjela kako joj ZS polijeva cvijeće, a vidjela ju je 2024., s time da joj ZS polijeva cvijeće otrovom od 2014. Nadalje CS izjavila je kako ju je ZS par puta polila vodom, to je bilo na jesen, ne sjeća se koje točno godine, a na pitanje da li ju je ZS polijala vodom prošle godine, CS je odgovorila da je, a to je bilo po ljetu kada je padala kiša. Također CS je izjavila da joj ZS soli cvijeće, iako ju nikad nije vidjela da to čini. Navedeni iskaz ĐS sud smatra potpunom apsurdnim, jer nije životno ni logično da bi osoba koja je u dobrim odnosima s drugim susjedima činila navedene stvari svojoj susjedi ĐS i to zbog ljubomore na njezino cvijeće. Ujedno CS kontradiktorno iskazivala da ju je ZS polila vodom na jesen, odnosno po ljeti prošle godine, pa se iz toga ne može utvrditi kada ju je i da li uopće ZS polila vodom. Stoga sud nije mogao prihvatiti istinitim iskaz svjedokinje ĐS, tim više što ju je svjedok LS opisao kao konfliktnu osobu, koja je širila lažne glasine o njegovim kćerima.

5. Branitelj okrivljenice u završnom govoru izjavio je da se okrivljenici na teret stavlja da bi u više navrata u točno neutvrđene dane u periodu od 17. siječnja 2025. na dvorištu ispred kuće polijevala vodom sada svjedokinju, a zapravo okrivljenu CS. U tijeku postupka sud je utvrđivao činjenice na temelju iskaza CS, svjedoka LS i obrane okrivljene. Obrana okrivljene je logična uvjerljiva i prihvatljiva jer niti jedna utvrđena činjenica ne ukazuje da bi počinila prekršaj protiv javnog reda i mira. Svjedok CS je u svom iskazu kojeg je dala 16. lipnja 2026. na listu 3 i 4 spisa iskazivala konfuzno, kontradiktorno tako da njezin iskaz ne može biti vjerodostojan te da bi se na njemu mogle utvrđivati činjenice, a kamoli netko proglasiti krivim. Iskaz ide od da je polijevana vodom kontinuirano od 2014., zatim da je to bilo dva puta, pa zatim da je to bilo više puta, pa da je to bilo u ljeto, pa da je to bilo u proljeće, da je u šprici bio otrov pa da je bila sol, itd. Jedino što je svjedokinja istinito iskazala da nikada nije vidjela okrivljenu da bi to počinila, ali ona pretpostavlja da je to okrivljena. Na istinitost obrane ukazuje i iskaz svjedoka LS koji je vidio događaj od 17. srpnja 2025. a za koji događaj je okrivljena i osuđena. U ovom kontekstu, a sukladno odlukama Europskog suda za ljudska prava i konvenciji za zaštitu ljudskih prava iz koje proizlazi da nitko ne može biti osuđen niti za prekršaj, a niti za kazneno djelo" riječ protiv riječi" ukoliko nema kontrolnih činjenica, da se ova odredba mora primijeniti u predmetnom postupku. Napomenuo je na kraju da je okrivljena moralna i časna osoba, neosuđivana, a da je oštećena prekršajno osuđivana osoba koja je u konfliktu i asocijalnog je ponašanja. Predložio je da se okrivljena oslobodi od optužbe.

6. Na temelju provedenog dokaznog postupka, pomnom analizom svih dokaza, njihovom međusobnom usporedbom i potom povezivanjem u jednu logičnu cjelinu, nije dokazano da je okrivljena ZS narušavala javni red i mir tako što bi ĐS od 17. siječnja 2025. u točno neutvrđene dane, u više navrata, na dvorištu ispred kuće, polijevala vodom. Naime okolnost da bi ZS polijevala ĐS, proizlazi jedino iz iskaza ĐS, a koji iskaz su, zbog naprijed navedenih razloga nije prihvatio istinitim, pa je sud na temelju članka 182. točke 3. PZ- a okrivljenicu oslobodio od optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo koje joj e optužnim prijedlogom stavlja na teret.

7. Na temelju propisa citiranih pod II. izreke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda budući je okrivljenica oslobođena od optužbe.

8. Zbog svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Pregradi 1. listopad 2026.

Sutkinja

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljena ZS, [adresa],

2. Branitelj odvjetnik Krunoslav Canjuga, Sesvete, Rimski put bb,

3. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa], na broj: KLASA: 211-07/25-5/18651

4. Tužitelj, PU Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s ispostavom [adresa], po pravomoćnosti,

5. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

6. spis.