REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Pp-9262/2026-4

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Supetru

U I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PN, 163. stavak 1. kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 107/07, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, 85/22, 114/22 , 133/23, 145/24) dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama) te prekršaja iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 49. stavku 4. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač, Klasa: 211- 07/26-4/40572, Urbroj: 511-12-25-26-1 od 28. veljače 2026. nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika, a izočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljenik: PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], od pok. oca P i pok. majke Š rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, samozaposlen u sezonskom obrtu, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac četvero djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je dana 28. travnja 2026. godine u 11:20 sati u Supetru, ulica Žedno – Drage 5 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti iz smjera sjevera u smjeru juga, kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, tj. zabranjenim smjerom, te time ugrozio sigurnost sudionika u prometu,

dakle, na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozilom se kretao u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 49. stavak 4. istoga Zakona

pa se na temelju navedenog propisa , a uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona u odnosu na označeno djelo troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

II

Na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi:

a) " dana 28. travnja 2026. godine u 11:20 sati u Supetru, ulica Žedno – Drage 5 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] upravljao u prometu na cesti a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način kako je to propisao proizvođač "

dakle, da bi tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas nije koristio pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona u odnosu na označeno djelo troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Brač izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog pod gore navedenim brojem, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude. Okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor protiv označenog obveznog prekršajnog naloga zbog poricanja prekršaja pa je sud isti stavio izvan snage.

2.Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj iz članka 163. stavak 1. dok se smatram krivim za prekršaj iz članka 49. stavak 2. i 4. za koje ga se tereti. Točno je da je u mjestu Supetru, Žedno Drage 5 vozio predmetno vozilo međutim nije točno da predmetne prigode nije bio vezan sigurnosnim pojasom. U prilog svojoj tvrdnji da nije bio vezan sudu pokazuje svoju sliku koju čuva u galeriji fotografija na mobitelu iz koje je razvidno kako sjedi u predmetnom automobilu te kako je vezan. Na upit suda zašto slika nosi datum 25. svibnja 2026. u 13:03 da je slikana dok je prekršaj počinjen 28. travnja 2026. u 11:20 sati okrivljenik je odgovorio kako nije taj dan se slikao nego po savjetu odvjetnika otišao je poslikati sva vozila parkirana na predmetnom mjestu i sebe kako sjedi u automobilu vezan ispred stanice za tehnički pregled, a to je bilo dana 25. svibnja 2026. U odnosu na vožnju u suprotnom smjeru priznaje da je poduzeo navedenu radnju jer je žurio nazad na tehnički pregled kako bi dostavio dokument koji mu je nedostajao zbog čega su ga vratili s tehničkog.

3. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŠN, pročitan je prigovor okrivljenika, preslik iskaznice Hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, specijalistički nalaz KBC-Rijeka od 20. studenog 2017.godine, nalaz Kliničkog zavoda za laboratorijsku dijagnostiku od 22. studenog 2017.,otpusnica KBC Zagreb od 16. veljače 2016.godine, otpusno pismo KBC-a Split od 19. veljače 2021., izvješće o počinjenom prekršaju od 28. travnja 2026. Naposljetku se čita potvrda Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije od 01. listopada 2026.

4. Svjedok ŠN naveo je kako se sjeća događaja o kojem ga se pita te okrivljenika. Predmetne prigode kolega i on su postupali prema drugoj osobi i bili su u pratnji vozila koje su poslali na izvanredni tehnički pregled. On je bio ispred stanice za tehnički pregled te je u jednom trenutku ugledao okrivljenika u predmetnom vozilu kako kroz zabranjen smjer prilazi stanici za tehnički pregled. Uputio se prema njemu, on se zaustavio pitao ga je dokumente koje je okrivljenik predao te je utvrdio njegov identitet i obavijestio ga kako je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. i 8. odnosno kako nije vezan sigurnosnim pojasom u prometu na cesti te da je vozio u zabranjenim smjerom. Ne sjeća se točno da li mu je okrivljenik što odgovorio na njegovu konstataciju o počinjenom prekršaju međutim stoji iza izvješća o počinjenom prekršaju iz kojih je razvidno da je okrivljenik počinio prekršaje. Ističe kako s okrivljenikom nije u prijateljskim ni neprijateljskim odnosima te ga je predmetne prigode prvi put vidio i ne sjeća se da je više postupao prema njemu.

5. Upitan okrivljenik je izjavio kako ima primjedbu na iskaz svjedoka jer da bi priznao da nije bio vezan ukoliko bi to zaista bio slučaj jer je uvijek vezan u prometu i nikad nije počinio ni jedno prekršajno djelo. Ponovio je kako mu je navika uvijek se vezati sigurnosnim pojasom. Istaknuo je kako ne traži radnju provođenja suočenja s svjedokom.

6.Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik do sada u navedenim evidencijama prekršajno kažnjavan.

7. Materijalnom odredbom članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake, kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

8.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim osobnim automobilom kolnikom Ulice Žedno- Drage u Supetru krećući se u suprotnom smjeru od onog koji je dopušten. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i koja obrana je sukladna materijalnim dokazima u spisu predmeta.

9.Slijedom svega naprijed navedenog, Sud drži utvrđenim kako je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik postupio protivno odredbi članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po članka 49. stavka 4. istog Zakona sve opisano u točci I izreci presude.

10.Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za označeni počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.

11. Kaznenom odredbom članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom kreće suprotno odredbama stavka 2. ovoga članka.

12. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom dok je kao otegotnu okolnost uzeo njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost međutim ne za istovrsni prekršaj, a što upućuje na to da okrivljenik inače nije sklon činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, činjenicu da počinjenim prekršajem nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu, dok otegotnih okolnosti nije bilo pa je stoga sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

13. Nadalje u odnosi na točku II izreke presude za istaknuti je sljedeće.

14. Odredbom čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi dužni koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

15.Odredbom čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

16. Budući je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja prilikom iznošenja obrane, navodeći kako je bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje pa tako i u trenutku kada je zaustavljen, u postupku je ispitan svjedok policijski službenik. Međutim, iako se policijski službenik sjetio okolnosti, odnosno uvjeta u kojima je neposredno zapažao prekršaj, policijski se službenik nije sjetio konkretne radnje prekršaja, odnosno zapažanja da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom u tijeku vožnje. Stoga, a u nedostatku drugih dokaznih sredstava (svjedoka očevidaca), sud na temelju provedenog dokaznog postupka nije mogao otkloniti proturječnost između iskaza okrivljenika i iskaza policijskog službenika.

17.Slijedom navedenog, u postupku nije dokazano da su se u okrivljenikovom ponašanju predmetne prigode ostvarila obilježja prekršaja iz čl. 163 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 163. st. 8. istog Zakona pa ga je za isto, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u izreci.

18. U odnosu na djelo iz točke I izreke presude temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 1. do 4. istoga Zakona, a za djela za koja je okrivljenik oslobođen (točka II izreke presude) također je oslobođen plaćanja troškova temeljem odredbe članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Supetar, 01. listopada 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Matea Lukšić, v.r.

Marijana Ostojić Kavain, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis