Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2381/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠV sa prebivalištem u mjestu [adresa], a boravištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin broj: KLASA: 211-07/26-5/25943, URBROJ: 511-14-05-26-1 od 1. listopada 2026. godine, na temelju članka 183. stavak 1. Prekršajnog zakona i članka 222. stavak 3. Prekršajnog zakona, dana 1. listopada 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Okr. NV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š rođen **.**.1987. godine u [adresa], sa prijavljenim prebivalištem u [adresa], a boravištem u mjestu [adresa], državljanin RH, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, SSS, mjesečna plaća od oko 1.000,00 eura, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

I što se dana 30. rujna 2026. godine u 11,00 sati u mjestu [adresa], nasilnički ponašao u obitelji na način da je pod vidnim utjecajem alkohola (odbio alkotest) u stanu vikao, galamio te vrijeđao izvanbračnu suprugu TV (utvrđena koncentracija alkohola od 2,52 g/kg) riječima „kurvo, jebo ti bog mater, gubi se iz stana“, da bi ju u jednom trenutku mobitelom udario u čelo, navedeno je kod TV izazvalo osjećaj uznemirenosti, te povredu dostojanstva, prilikom navedenog događaja TV nije zadobila vidljive ozljede, dok je liječničku pomoć odbila,

II čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1. i 3. kažnjiv po članku 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te mu se, temeljem citiranog propisa, III

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

a primjenom čl. 41. i čl. 44. st. 1. 2. i 3. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

u v j e t n a  o s u d a

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni u roku od 1 (jedne) godine, dakle u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja od dana 30. 09. 2026. godine u 22,40 sati do dana 01. 10. 2026. godine u 13,40 sati okrivljeniku se uračunava u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

V Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni pozvan da se očituje po optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji ga se tereti te upitan da li se osjeća krivim iskazao je da želi iznijeti svoju obranu. Prije svega ističe da je TV njegova izvanbračna supruga te nemaju zajedničke djece. Njemu je prije svega žao što je do toga jučer došlo, inače ne konzumira alkohol, a jučer je doista konzumirao alkohol te si je popio alkohol, time da je alkohol konzumirala i njegova izvanbračna supruga TV. Oni su se posvađali budući da mu je ona razbila mobitel i potrgala majicu pa ju je možda i vrijeđao tim riječima "kurvo, jebo ti bog mater, gubi se iz stana", ne zna točno što joj je rekao, te riječi "gubi se iz stana" govori on njoj i ona njemu. Ne sjeća se da bi ju udario mobitelom u čelo, možda ako joj je htio uzeti mobitel. Policiju su zvali i ona i on, on je zvao jer mu je razbila mobitel. Što se tiče prijedloga za izricanje zaštitnih mjera obaveznog psihosocijalnog tretmana i obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, izjavljuje da njemu to nije potrebno izreći jer već odlazi na liječenje od ovisnosti od alkohola i nije konzumirao alkohol posljednja tri mjeseca. To se sigurno ne bude ponovilo, on obećajem, zaposlen je u MB Elektrika Varaždin te je danas trebao ići na teren, time da stan u kojem se nalaze plaća on, time da ona može ostati u stanu jer je stan njihov, skupa su, nevažno što on plaća stan. Što se tiče prijedloga za određivanja zadržavan ja u zatvoru moli da mu se isto ne odredi jer obećaje da neće konzumirati alkohol te obećaje da se ništa neće ponoviti tako da može ići raditi.

3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u Izvješće o uhićenju PP Varaždin, u Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji PP Varaždin, u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjela za prekršajne evidencije od 01. 10. 2026. godine, u Uvjerenje Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije od 01. 10. 2026. godine, Izjavu o odricanju prava na branitelja, u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola PP Varaždin, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PP Varaždin, zapisnik o ispitivanju svjedoka PP Varaždin, ispitana je svjedokinja TV, te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje TV.

4. Svjedokinja oštećena TV je u vezi tog događaja iskazala da je okrivljeni njezin izvanbračni suprug te nemaju zajedničke djece. Jučer se on napio, te je onda vikao, galamio i vrijeđao nju, govorio joj je "kurvo, jebo ti bog mater, gubi se iz stana", te ju je mobitelom udario u čelo. Nju to nije prestrašilo, ona se njega ne boji, ali to psihički nije mogla trpjeti te je zvala policiju. Točno je da je i ona bila pod utjecajem alkohola, ona je pristala na alkotestiranje, a on nije. Smatra da je do toga došlo samo zbog toga jer je bio pod utjecajem alkohola te smatra da on ne smije konzumirati alkohol i smatra da bi mu trebalo izreći liječenje od ovisnosti od alkohola i drugo ništa. Smatra da mu nije potrebno odrediti zadržavanje u zatvoru, niti udaljenje iz zajedničkog kućanstva, a niti zabranu približavanja njoj jer ga se ne boji, te smatra da se sada može pustiti na slobodu, da ne bude ništa.

5. Prilikom provedenog suočenja između okrivljenika i svjedokinje oštećene TV, svjedokinja govori okrivljeniku "ne smiješ konzumirati alkohol, samo si stvaraš probleme, ti moraš sam sebi reći da ne budeš konzumirao alkohola", na što okrivljenik govori "znam, nisam konzumirao alkohol tri mjeseca, a jučer sam se napio od sreće", na što svjedokinja govori "evo, sad imaš opet problem." Svjedokinja govori "od trećeg mjeseca do sada okrivljeni se jednom napio, te smatram da mu nije potrebno odrediti baš zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti, nego samo mora hodati na ono što već ima", na što okrivljenik govori "dobro, ići ću sam kod liječnika", na što svjedokinja govori "ja konzumiram alkohol, ali idem spavati", na što okrivljeni i svjedokinja govori da su dalje voljni mirnim putem rješavati te da neće konzumirati alkohol. Svjedokinja govori da je točno da je okrivljenik trebao danas ići na posao, no ima dobrog gazdu tako da smatra da se bude to riješilo bez problema. Okrivljenik govori "žao mi je, nije trebalo do toga doći."

6. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

7. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je kritične zgode bio pod utjecajem alkohola, te da se je posvađao sa izvanbračnom suprugom. Okrivljeni se brani kako ne zna točno što je izvanbračnoj supruzi rekao, te da se ne sjeća da bi ju udario mobitelom u čelo. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, imajući u vidu iskaz svjedoka TV, čiji iskaz je sudac prihvatio našavši ga logičnim i uvjerljivim, a koja svjedokinja je uvjerljivo potvrdila navode optužbe, imajući u vidu činjenice utvrđene prilikom provedenog suočenja, kojom prilikom je svjedokinja uvjerljivo potvrdila svoj iskaz, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, te posebice imajući u vidu činjenicu da sam okrivljenik decidirano ne osporava počinjenje prekršaja, već navodi da je moguće da je to učinio, te je izrazio žaljenje zbog toga, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode postupao na način opisan u izreci ove presude, a u kojem postupanju okr. sudac nalazi obilježja prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koje se sastoji u psihičkom nasilju koje je kod oštećene izazvao uznemirenost i povredu dostojanstva , te u primjeni fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a čime je počinio prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kojim je propisano da će se onaj tko počini nasilje iz članka 10. istog Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenom je uzeto priznanje činjeničnih navoda, izraženo žaljenje, te obećanje da se ništa ne bude ponovilo, te da neće konzumirati alkohol, kao otegotno okrivljenom je uzeto dosadašnje prekršajno kažnjavanje, te mu je primjenom članka 41. u svezi članka 44. stavak 1., 2. i 3. Prekršajnog zakona prim ijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda smatrajući da se s obzirom na navedene okolnosti, posebice činjenicu da do sada nije kažnjavan radi prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, i bez izvršenja kazne može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen ima se istom uračunati u izrečenu kaznu i to kao dva dana zatvora.

10. Tužitelj je predložio da se okrivljenom primjene zaštitne mjere obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, te obaveznog psihosocijalnog tretmana. No, imajući u vidu dosadašnje prekršajno nekažnjavanje okrivljenika zbog istog prekršaja, navode oštećene ispitane na navedene okolnosti, posebice navode kako se okrivljenik od trećeg mjeseca ove godine i kritične zgode samo jednom napio, navode okrivljenika kako će sam ići kod liječnika te obećaje da neće konzumirati alkohol, kao i načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predložene zaštitne mjere.

11. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni se oslobađa naknade troškova postupka iz članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu navode okrivljenika o obiteljskom i imovnom stanju.

U Varaždinu, dana 1. listopada 2026. godine.

Sutkinja:

Željka Budanec

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom prepo ručeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku, NV

2. Tužitelju, Policijska postaja Varaždin,

3. Oštećenoj, TV,

4. Arhiva, ovdje,

5. Oštećenoj, po pravomoćnosti,

6. HZZSR, Područni ured Varaždin, po pravomoćnosti,

7. Tužitelju, po pravomoćnosti.