Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-443/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GĐ, kojeg brani odvjetnik Marijo Vrnoga, odvjetnik iz Metkovića, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. , u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/23-4/85780, URBROJ: 511-04-06-23-2 od 12. studenoga 2023., u žurnom postupku nakon održanog ročišta 1. listopada 2026., u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i sudionika te istog dana javno objavio

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik GĐ, sin G, rođen u [adresa] **.**.1972., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvoro djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

kriv je

što je dana 10. listopada 2023. u 14:08 sati u mjestu Kompolje, općina Otočac kao vozač vozila M1 registracijske oznake i broja RI 8759H, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, vozio brzinom od 106 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem za mjerenje brzine CORDON M2 serijskog broja:

I, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 95 km/h,

dakle, kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju članka 53. stavka 4. toga Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (slovima:tristodevedeseteurainulacenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje ukupne novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (slovima: dvjestošezdeseteurainulacenti) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. Okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 133/23. i 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je 28. rujna 2026. dostavio pisanu obranu u kojoj je naveo da mu je žao zbog počinjenja prekršaja. Predlaže ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Na ročištu je proveden dokazni postupak.

3.1. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštenog tužitelja od 14. listopada 2023. utvrđeno je da je od vlasnika vozila IĐ zatražena dostava podatke o vozaču vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji je upravljao vozilom u vrijeme počinjenju prekršaju iz točke I. izreke ove presude.

3.2. Uvidom o podatke o vozaču KLASA: 211-07/23-8/202081 utvrđeno je da je vlasnik vozila kao vozača naveo okrivljenika sa svim osobnim podacima.

3.3. Uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila ovlaštenog tužitelja broj: 1041325258 od 14. listopada 2023. utvrđeno je da je 10. listopada 2023. u 14:08 sati u Otočcu, ulica Kompolje 0, u naseljenom mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, vozilu registarske oznake [registarska oznaka] izmjerena brzina kretanja od 106 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 95 km/h, a mjerenje je izvršeno uređajem za mjerenje brzine CORDON M2 serijskog broja MD0789.

3.4. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Prema članku 53. stavku 1. ZSPC-a na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, dok će se prema stavku 4. toga članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Činjenica upravljanja predmetnim vozilom na mjestu i u vrijeme iz činjeničnog opisa prekršaja proizlazi iz obrane, dostavljenih podataka o vozaču i zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila.

5.1. Izmjerena brzina kretanja je utvrđena valjano ovjerenim mjernim uređajem.

5.2. Slijedom iznesenog, utvrđeno je da je okrivljenik kao vozač 10. listopada 2023. u 14:08 sati u mjestu Kompolje, općina Otočac upravljao osobnim vozilom M1 registracijske oznake i broja RI 8759H kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, izmjerenom brzinom od 106 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h iznosi 95 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 45 km/h veća od dopuštene.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao osoba osposobljena za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno ili kazneno osuđivan te da se protiv okrivljenika ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo.

7.2. Sud je uzeo u obzir i vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu, ali u propisanom minimumu kako je i predloženo optužnim prijedlogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

7.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7.4. Odredbe članaka 8. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26.), prema kojima se u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim i presudi kojom se odbija prigovor i potvrđuje prekršajni nalog ne može smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, se ne primjenjuje u ovom postupku zato što je prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnesen prije stupanja na snagu toga Zakona 15. kolovoza 2026. (članak 21. toga Zakona).

8. Prvenstveno nisu ispunjene pretpostavke za obligatorno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom iz članka 53. stavka 9. ZSPC-a zato što je prekršaj iz stavka 4. toga članka počinjen prvi put.

8.1. Prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.2. S obzirom na to da okrivljenik nije prekršajno ili kazneno osuđivan prije ili nakon počinjenja prekršaja u ovom postupku, da se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, navedeno ukazuje da kod okrivljenika ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

10. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću 1. listopada 2026.

ZAPISNIČAR:

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik GĐ, [adresa] s uplatnicama

3. Branitelj – odvjetnik Marijo Vrnoga, Metković, Trg bana Jelačića 11 (e- komunikacija)