Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-4/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČČ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), u prekršajnom postupku pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Otočac KLASA: 211-07/23-5/33142, URBROJ: 511-04-06-23-1 od 26. studenoga 2023., nakon održane glavne javne rasprave 1. listopada 2026. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i istog dana javno objavio

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ČČ, sin Č i P, rođen u [adresa] **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđen odlukom PP Otočac od 5. prosinca 2023. zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

kriv je

što je dana 31. listopada 2023. u 00:35 sati, u mjestu [adresa], zaustavljen po policijskim službenicima kako upravlja teretnim automobilom marke "Mercedes" registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice, a izvršenim ispitivanjem prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je kako je okrivljeni upravljao navedenim automobilom pod utjecanjem alkohola, utvrđena koncentracija alkohola od 1,96 g/kg, što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 1,86 g/kg što je utvrđeno Alkotestom marke "Drager Alcotest" serijskog broja ARRL-0438.

dakle, upravljao vozilom na cesti iako je imao u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa mu se na temelju članka 199. stavka 8. toga Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (slovima: tisućutristodvadeseteurainulacenti).

Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u uhićenju 31. listopada 2023. od 00:50 sati do 11:50 sati uračunava se u izrečenu kaznu u iznosu od 39,82 eura te okrivljenik ima za platiti novčanu kaznu u iznosu od 1.280,18 eura (slovima: tisućudvjestoosamdesteuraiosamnaestcenti).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeseteurainulacenti) u roku od 1 (jednog) mjeseca od pravomoćnosti ove presude. Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je podnio ovom sudu optužni prijedlog zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude.

1.1. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 133/23. i 145/24.), ali ne u ovdje mjerodavnim odredbama. Zato je sud na temelju članka 3. Prekršajnog zakona primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, dok je pravni kontinuitet prekršaja očuvan.

2. Okrivljenik je 6. listopada 2025., na temelju članka 171. stavka 9. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitan na ročištu pred Općinskim sudom u Čakovcu.

2.1. Okrivljenik je u obrani naveo da se ne smatra krivim zato što 31. listopada 2023. iza ponoći nije upravljao vozilom, već je vozilom upravljao PČ. On i PČ su radili u istoj firmi i s njim je bio u vozilu. Kada su ušli u dvorište kuće u kojoj su bili smješteni u [adresa], izašao je s mjesta suvozača, a policija ga je zatekla u dvorištu kod vanjske terase gdje mu je alko testiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,96 g/kg.

2.1.1. U pisanoj obrani (list 35. spisa) okrivljenik je u bitnom naveo da nije upravljao vozilom. Točno je da je bio alkoholiziran kao što je pokazalo testiranje, ali kao takav nije zatečen u vozilu na cesti, a osobito ne na vozačevom mjestu.

2.2. Glavna rasprava je održana sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

3. Na glavnoj raspravi je proveden dokazni postupak.

3.1. Svjedok PČ je 26. ožujka 2026., na temelju članka 173. stavka 2. Prekršajnog zakona, zamolbenim putem ispitan na ročištu pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu.

3.2. Svjedok PČ je naveo da je vozilom Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljao ČČ, inače njegov bivši radni kolega. Policija ih je neko vrijeme pratila i kada su došli do smještaja u Otočcu, izašli su iz vozila, a policijsko vozilo se parkiralo u dvorištu. On je ušao u kuću gdje su imali rezerviran smještaj, a ČČ je ostao u dvorištu s policijskim službenicima. On s policijskim službenicima nije komunicirao.

3.3. Policijski službenik ŽČ ispitan u svojstvu svjedoka je naveo da je 31. listopada 2023. bio u patroli te je primijetio okrivljenika ČČ kada je izašao iz kafića. Zajedno s kolegom je pratio vozilo u koje je ušao okrivljenik ČČ niz ulicu kralja Zvonimira u Otočcu, a koje je vozilo nakon toga skrenulo u [adresa]. Vozilo je krenuo zaustavljati nakon 400 metara i vozilo se nakon toga zaustavilo u dvorištu kuće na adresi [adresa]. Osobno je vidio da okrivljenik ČČ izlazi iz vozila s vozačevog mjesta. Tom prigodom je sa suvozačevog mjesta izašla još jedna muška osoba, čijeg imena se ne može sjetiti.

3.4. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola utvrđeno je da je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,96 g/kg što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,86 g/kg (list 5. spisa).

3.5. Uvidom u naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da je okrivljenik smješten u posebnu prostoriju 31. listopada 2023. u 00:50 sati, koji smještaj je trajao tog dana do 11:50 sati.

3.6. Daljnjih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. Prema članku 199. stavku 2. ZSPC-a vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

4.1. Prema članku 199. stavku 8. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Iskaz neposredno ispitanog svjedoka ŽČ sud je ocijenio okolnosnim, uvjerljivim, sigurnim i vjerodostojnim, a svjedok objektivna, nesrodna i nepristrana osoba koja nema interesa nauditi okrivljeniku.

5.1. Iskaz svjedoka PČ sud je ocijenio vjerodostojnim zato što je iskaz tog svjedoka u bitnim činjenicama istovjetan iskazu okrivljenika i svjedoka ŽČ (kretanje vozila i mjesto zaustavljanja) te iskazu svjedoka ŽČ (o osobi vozača).

5.2. Činjenica da se vozilo kretalo kolnikom i da se zaustavilo u dvorištu kuće u [adresa] proizlazi iz obrane okrivljenika i iskaza oba svjedoka. Činjenica alko testiranja okrivljenika proizlazi iz obrane i iskaza svjedoka ŽČ.

5.3. Sporna činjenica – je li okrivljenik upravljao vozilom je utvrđena na temelju iskaza svjedoka o čijoj vjerodostojnosti se sud očitovao u točki 5. i 5.1. obrazloženja ove presude.

5.4. Na temelju iskaza tih svjedoka je utvrđena odlučna činjenica da je okrivljenik, a ne neka druga osoba, upravljao vozilom koje se kretalo kolnikom u Otočcu i koje se zaustavilo u dvorištu kuće u [adresa]. Na činjenicu okrivljenikove vožnje u svojstvu vozača dok u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg ne utječe okolnost da je alkotestiranje izvršeno neposredno nakon zaustavljanja vozila izvan kolnika (dvorište kuće). To iz razloga što iz iskaza oba svjedoka proizlazi da je policija pratila predmetno vozilo dok se kretalo kolnikom do mjesta zaustavljanja te da je okrivljenik bio vozač tog vozila.

5.5. Slijedom iznesenog, utvrđeno je da je okrivljenik dana 31. listopada 2023. u 00:35 sati, u mjestu [adresa] upravljao automobilom marke "Mercedes" registracijskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom navedene ulice pod utjecanjem alkohola s utvrđenom koncentracijom alkohola od 1,96 g/kg, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,10 g/kg iznosi 1,86 g/kg.

5.6. Obrana okrivljenika je ocijenjena nevjerodostojnom zato što je u suprotnosti s činjenicama utvrđenim na temelju iskaza svjedoka i isprava. Svojstvo okrivljenika kao vozača u vrijeme i na mjestu iz činjeničnog opisa je utvrđeno sa stupnjem izvjesnosti.

6. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao osoba osposobljena za vozača bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona imao u vidu činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan u području sigurnosti prometa na cestama ili kazneno osuđivan te da se protiv okrivljenika ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo. Isto tako, sud je u obzir uzeo u obzir da je okrivljenik upravljao vozilom s viskom koncentracijom alkohola u krvi.

7.2. Sud je uzeo u obzir i vrijeme koje je proteklo od počinjenja prekršaja do danas, u kojem razdoblju okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj novih prekršaja. Imajući stoga u vidu sve iznijete činjenice u svojoj ukupnosti, sud ne nalazi okolnosti koje bi opravdale primjenu odredbi o ublažavanju kazne već smatra da je okrivljeniku opravdano izreći novčanu kaznu, ali u propisanom minimumu kako je i predloženo optužnim prijedlogom. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da će se tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, posebice u vidu specijalne prevencije odnosno da se okrivljenika odvrati od činjenja novih prekršaja i ukaže na nužnost poštivanja prometnih propisa.

7.3. Odredbe članaka 8. i 12. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 86/26.), prema kojima se u presudi kojom se okrivljenik proglašava krivim i presudi kojom se odbija prigovor i potvrđuje prekršajni nalog ne može smatrati da je novčana kazna plaćena u cjelini ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena, se primjenjuju u ovom postupku (članak 21. toga Zakona).

8. Prvenstveno nisu ispunjene pretpostavke za obligatorno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom iz članka 199. stavka 13. ZSPC-a zato što je prekršaj iz stavka 8. toga članka počinjen prvi put.

8.1. Prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

8.2. S obzirom na to da okrivljenik nije prekršajno osuđivan u području sigurnosti prometa na cestama ili kazneno osuđivan prije ili nakon počinjenja prekršaja u ovom postupku, da se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, navedeno ukazuje da kod okrivljenika ne postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.

9. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika i uz primjenu točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13.).

10. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Gospiću 1. listopada 2026.

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude. Žalba se pisano podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj Policijska uprava ličko-senjska, PP Otočac, Otočac, Ćirila i Metoda 4

2. Okrivljenik ČČ, [adresa] s uplatnicama