Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-1149/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Amalije Švegović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Zajedničkom odvjetničkom uredu Gordana Vuković i Krešimir Vuković u Omišu, protiv tuženika PE, tuženika NE. ČE i tuženika GE pok. FE - koji su nepoznatog boravišta i zastupani po privremenom zastupniku odvjetniku Emilu Šeparoviću u Splitu, tuženice RE r. GE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku ZE u odvjetniku u [adresa], tuženice SE (ranije IE), OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice TE r. UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćnicima ZE i Goranu Roso odvjetnicima u [adresa], tuženika UE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćnicima ZE i Goranu Roso odvjetnicima u [adresa], tuženika JE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tuženice HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćnici Sandi Mršić odvjetnici u [adresa] i tuženice ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , zastupane po punomoćniku Mati Gliboti odvjetniku u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog suda u Splitu od 11. ožujka 2026. poslovni broj P-3652/2021, u sjednici vijeća 1. listopada 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja i ukida presuda Općinskog suda u Splitu od 11. ožujka 2026. poslovni broj P-3652/2021 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio presudu čija izreka glasi:

„I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"I/ Utvrđuje se naprama svim tuženim , 1-3 odsutni i nepoznata boravišta zastupani po punomoćniku DE, naprama tuženim Ad 4,5,6,8,13,14,15 osobno, posebno naprama tuženim Ad/9,10, 11,12 , osobno i kao sključivim nasljednicima ČE.LE i ŠEC, naprama tuženim Ad/13 i 14 kao isključivim nasljednicima AE (Š) da je tužitelj ŠE ,OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. vlasnik za cijelo čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zv. Staro selo, kulture pašnjak površine 600 m2 , pa tuženi trebaju trpjeti upis tog prava na ime tužitelja.

II/ Tužitelj ŠE ,OIB: [osobni identifikacijski broj], po pravomoćnosti ove presude ima pravo temeljem iste zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva za cijelo na čest. zem. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zv. Staro selo, kulture pašnjak površine 600 m2 uz istodobnu uknjižbu brisanja istog tog prava sa imena tuženika.

III/ U slučaju da se tuženi odupru ovoj tužbi , tada su dužni naknaditi troškove spora tužitelju , sve u roku 15.dana i pod prijetnjom ovrhe."

II. Dužan je tužitelj u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi trošak tuženoj ad.9. u iznosu od 1.250,00 eura te privremenom zastupniku tuženika ad.1,2,3 i 7u iznosu od 4.925,00 eura.“

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 117. st. 1. uz iznimke propisane st. 2. do 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 70/19) i čl. 107. st. 1. uz iznimke propisane st. 2. do 7. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 80/22.), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, odnosno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženica HE je podnijela odgovor na žalbu u kojoj prihvaća stajalište prvostupanjskog suda, osporava žalbene tvrdnje tužitelja i predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Polazeći od predmeta spora koji se odnosi na zahtjev za utvrđenje da je tužitelj vlasnik čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zv. Staro selo, pašnjak u površini 600 m2 i da su tuženici dužni trpjeti upis prava vlasništva tužitelja, ocjenu neosnovanosti zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na slijedećem činjeničnom utvrđenju:

- da tužitelj činjenično tvrdi da je predmetnu nekretninu stekao temeljem ugovora o kupoprodaji od 16. prosinca 1987. i aneksa tog ugovora od 15. kolovoza 1990. koji je sklopio s prodavateljem ĆE, a koji je nekretninu stekao nasljeđivanjem zajedno sa sestrom ŽE iza pok. majke VE u postupku broj O-1549/1979, i to na način da je kupio od ĆE realne dijelove čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] prikazanih na skici mjerenja od 26. siječanja 1984. te je uveden u posjed realnih dijelova navedenih čestica, od kojih je parcelacijom 2004. nastala predmetna čest. zem. [katastarska čestica]/2

- da se tuženica Općina Podstrana usprotivila zahtjevu tužitelja tvrdeći da je suvlasnica u 225/600 dijela i da nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva jer tužitelj nije pošteni posjednik nekretnine, niti je proteklo 40 godina samostalnog posjedovanja koje je potrebno za stjecanje prava vlasništva temeljem dosjelosti

- da su se tuženici JE i tuženica HE usprotivili tužbi navodeći da je njihova pravna prednica (majka) ŽE naslijedila iza svoje majke CE rješenjem o nasljeđivanju broj O-1549/1979 predmetnu nekretninu u ¾ dijela, dok je prodavatelj (njezin brat) ĆE naslijedio nekretninu u ¼ dijela, da ĆE i ŽE kao nasljednici nisu proveli diobu nekretnine pa je ĆE mogao prodati samo svoj suvlasnički dio tadašnjih nekretnina (1/4) koji iznosi 513,75 m2, dok nije mogao prodati realni dio nekretnina (zapadni) koji je građevinsko zemljište za razliku od preostalog dijela (istočnog koje nije građevinsko zemljište)

- da je u odnosu na tuženike - OE, BE, ME, RE, IE, TE i UE donesena 19. rujna 2016. djelomična presuda zbog ogluhe broj Pst-1193/2014-17 kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na navedene tuženike i koja je po žalbi tuženice RE ukinuta rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 24. srpnja 2019. poslovni broj Gž-1871/2018 u odnosu na navedenu tuženicu

- da je tuženicima PE, NE i GE postavljen privremeni zastupnik Emil Šeparović odvjetnik u Splitu, nakon čega je privremeni zastupnik postavljen i tuženiku EE pok. LE u istoj osobi s obrazloženjem da se radi o osobama nepoznata boravišta, te da je privremeni zastupnik navedenih tuženika osporio tužbu i tužbeni zahtjev

- da je rješenjem od 17. studenog 2015. broj Pst-1193/2014 odbačena tužba u odnosu na ĐE kao nedopuštena jer je navedeni tuženik umro prije podnošenja tužbe

- da je tijekom postupka umrla tuženica KE te je postupak nastavljen s njezinim nasljednicima – RE i IE

- da je tijekom postupka umro tuženik EE te je postupak nastavljen s njegovim nasljednicima – RE, IE, TE i UE

- da je između tužitelja kao kupca i ĆE kao prodavatelja 16. prosinca 1987. sklopljen kupoprodajni ugovor, koji je ispravljen u oznaci nekretnine aneksom od 15. kolovoza 1990., u kojem je kao predmet prodaje naveden „zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], naziva Glave, kulture šuma“ u kojem je navedeno da navedeni čestice imaju površinu od 2270 m2 i da su u suvlasništvu prodavatelja ĆE u ¼ dijela i njegove sestre ŽE u ¾ dijela, da zemljišnoknjižno stanje nije uređeno ali da prodavatelj prodaje i predaje u vlasništvo zapadni dio navedenih čestica od 553 m2 i da je u čl. 6. kupoprodajnog ugovora navedeno da je kupac zajedno s prodavateljem bio na kupljenoj zemlji, da mu je prodavatelj pokazao granicu nekretnine koju kupuje i da su tome prisustvovali ŽE (kao druga suvlasnica) i geometar ŠP

- da je prodavatelj ĆE stekao nekretninu temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. majke VE poslovni broj O-1549/1979 od 10. rujna 1980. u ¼ dijela dok je njegova sestra ŽE stekla nekretninu u preostalih ¾ dijela

- da je pravomoćnom presudom istoga suda od 9. travnja 1982. broj P -1483/1978 utvrđeno da je VE rođ. EE isključiva vlasnica između ostalih čest. zem. [katastarska čestica] te je naloženo tadašnjoj Mjesnoj zajednici Podstrana (predniku tuženice [adresa]) izdati ispravu podobnu za uknjižbu VE, te da je VE utvrđena vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] presudom istoga suda od 23. prosinca 1968. poslovni broj P-139/1968 u odnosu na PP, te da je presudom zbog izostanka od 28. svibnja 1985. poslovni broj P-2008/1984 u pravnoj stvari tužitelja ĆE i ŽE utvrđeno da su isti suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na tuženike FE, NP, PE, NE i LE

- da je ŽE kao tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika ČP (tužitelja u ovom postupku) radi uzurpacije zapadnog dijela čest.zem . 3921/1 i 3887/3 u kojem je pravomoćnom sudskom odlukom odbijen zahtjev ŽE za pružanje posjedovne zaštite uz osnovno obrazloženje da ŽE nije bila u posljednjem mirnom posjedu predmetnih dijelova nekretnina i da je tužitelj u posjedu tih dijelova nekretnina od kada ih je kupio

- da je nalazom i skicom sudskog vještaka za geodeziju Petra Ćorića predmetna nekretnina prikazana slovima ABCDA u površini od 600 m2 omeđena betonskim ogradnim zidom sa zapadne strane i rubom kamene podzide s južne strane i betonskim zidovima sa sjeverne i istočne strane i da je nastala od zapadnih dijelova čest. zem. [katastarska čestica] koji oblikom i površinom zajedno danas odgovaraju predmetnoj čest. zem. [katastarska čestica]/2

- da tužitelj u iskazu navodi da je od ĆE kupio zapadni dio čest. zem. [katastarska čestica] u dogovoru s njegovom sestrom ŽE, da je mjernik ŠP iste izmjerio nakon čega je rađen kupoprodajni ugovor te je tužitelj uveden u posjed, da je bagerom očistio nekretnine i koristio ih za sadnju krumpira i drugih kultura te je u posjedu nekretnine 40 godina, da su dijelove tadašnjih nekretnina zajedno mu pokazali ĆE i ŽE tvrdeći da je njihovom diobom zapadni dio pripao ĆE dok je ŽE pripao istočni dio nekretnina

- da iz iskaza svjedoka ZE koji je kao odvjetnik zastupao pok. VE proizlazi da je u ime ŽE pismeno upozoravao tužitelja da je samovoljno zauzeo dio nekretnine koji je u suvlasništvu ĆE i ŽE iza smrti njihove majke VE s obzirom da nije provedena dioba naslijeđene imovine, te da je između njih kao brata i sestre postojao narušen odnos

- da iz iskaza svjedoka GP i FP proizlazi da je tužitelj u posjedu predmetne nekretnine na kojima sadi krumpir i kupus, s time da isti nemaju saznanja o načinu stjecanja nekretnine,

na temelju čega prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da je između prodavatelja ĆE i njegove sestre ŽE izvršena dioba predmetne nekretnine jer tvrdnja da je dioba provedena jedino proizlazi iz iskaza samog tužitelja, dok svjedok ZE koji je zastupao pok. VE i ŽE, ali i ĆE u postupku broj P -2008/1984, tvrdi da nije izvršena realna dioba i da je tužitelja upozoravao da ne može zauzeti realni dio nekretnine koji je uzeo u posjed, da ŽE nije sudjelovala niti u diobi nekretnine a niti prilikom sklapanja kupoprodajnog ugovora između tužitelja i ĆE što jasno navodi i tuženica HE, kćerka RP, pri čemu sud prihvaća vjerodostojnim iskaz svjedoka ZE koji je poznavao stranke i zastupao ih u postupcima pred sudom. Pozivom na čl. 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17., 152/14., 81/15., u daljnjem tekstu: ZV), te s tim u vezi na Zakon o osnovnim vlasničkopravnim odnosima („Narodne novine“ br. 53/91) koji je važio u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora, sud zaključuje da je tužitelj u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora znao da je prodavatelj vlasnik 1/4 idealnog suvlasničkog dijela nekretnina i da je znao da između prodavatelja i njegove sestre nije postignut sporazum o diobi pa njegov posjed nema kvalitetu poštenog (savjesnog) posjeda koji je potreban za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, s time da se prvostupanjski sud poziva i na primjenu pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP u kontekstu utvrđenja da li je tužitelj bio pošteni posjednik predmetne nekretnine .

6. U žalbi tužitelj navodi da je prvostupanjski sud zaključak o činjenici da između prodavatelja ĆE i njegove sestre ŽE nije postignuta dioba utemeljio (samo) na iskazu odvjetnika ZE koji je zastupao tuženike ad. 4. 6. i 7., a ranije i prednike tuženih i prednika samog tužitelja radi čega je zainteresiran za ishod postupka u korist tuženika. Smatra da je navedeni odvjetnik bio dužan zatražiti provedbu presude broj P-2008/1984 i P-1483/1978 pa bi danas tužitelj vodio postupak samo prema slijednicima ŽE. Nastavno opisuje nalaz vještaka Petra Čorića iz kojeg proizlazi da je iz postupka izlaganja nova izmjera koja je stupila na snagu 1. svibnja 1997. identična skici podjele „Split, 26.1.1984.“ koju je sačinio mjernik ZP i na koju nitko nije podnosio prigovor, te da foto skice nove izmjere (PP 325, FS 12) zorno prikazuju da je tužitelj označen posjednikom kčbr. [katastarska čestica], dok je ŽE upisana kao posjednica nekretnine s istočne strane i što znači da isti traje duže od 35 godina, a taj posjed nije bio samo upisan nego je bio faktični, istinit i pošten. Nadalje, navodi da je u odnosu na tuženike OE, BE, KE, IE (KE), TE i UE donesena presuda zbog ogluhe dok je pobijanom presudom u odnosu na njih, sada kao sljednike pok. EE pok. LE, zahtjev odbijen iako je u odnosu na prednika pok. EE pok. LE donesena pravomoćna i ovršna presuda broj P-2008/1984 koju sud nije uzeo u obzir, pa je radi svega nastao „procesni rašomon kojeg sudac nije razriješio“.

7. U odgovoru na žalbu tuženica HE sadržajno ponavlja tvrdnje koje je iznosila tijekom postupka – da dioba predmetnih nekretnina između njezine majke ŽE i prodavatelja ĆE nije izvršena i da o svemu tome odvjetnik ZE ima saznanja jer je sudjelovao kao punomoćnik u postupcima koji su vođeni prije 40 godina (P-2008/1984 i P-1483/1978).

8. Ispitivanjem presude u okviru žalbenih navoda tužitelja i po službenoj dužnosti ovaj sud utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi, uvodu presude i obrazloženju, te ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama za ocjenu osnovanosti zahtjeva tužitelja radi kojih ovaj sud nije u mogućnosti ocijeniti njezinu zakonitost.

9. Prije svega valja istači da je tužitelj podnio tužbu protiv 15 tuženika koji su označeni brojevima - 1. PE. ČE, 2. PE NE pok. ČE, 3. PE P. FE, 4. BE N. Č, 5. BE OE pok. Č, 6. BE pok. Č, 7. PE EE pok. LE, 8. PE KE ud. ČE, 9. RE r. PE, 10. IE r. PE, 11. TE r. ABC, 12. UE, 13. JE, 14. HE i 15. Općina Podstrana, od kojih su tuženici - KE, RE i IE utuženi kao nasljednici upisanog suvlasnika - SP pok. LE, dok su JE N i HE utuženi kao nasljednici upisane suvlasnice ŽE.

9.1. Rješenjem od 17. studenog 2015. broj Pst-1193/2014-12 odbačena je tužba u odnosu na 4. tuženika ĐE pok. Č kao nedopuštena jer je utvrđeno da je navedeni tuženik umro prije pokretanja postupka.

9.2. Djelomičnom presudom zbog ogluhe od 19. rujna 2016. poslovni broj Pst - 1193/2014-17 usvojen je zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike - 5. OE, 6. BE, 8. KE, 9. RE, 10. IE, 11. TE i 12. UE, od kojih su tuženici KE, RE TE i IE utuženi kao nasljednici upisanog suvlasnika SP pok. LE. Po žalbi tuženice RE rješenjem Županijskog suda u Rijeci od 24. svibnja 2019. poslovni broj Gž - 1871/2018 ukinuta je djelomično presuda zbog ogluhe u odnosu na tuženicu RE te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, dok je navedena presuda u odnosu na tuženike OE, BE, IE, TE i UE ostala neizmijenjena.

9.3. Međutim, u međuvremenu je umrla tuženica KE (**.**.2016.) i djelomična presuda zbog ogluhe koja je donesena nakon njezine smrti nije proizvela pravne učinke u odnosu na nju kao tuženicu, pa je postupak nakon njezine smrti nastavljen s njezinim nasljednicima - tuženicima RE i IE.

9.4. Tijekom postupka umro je i tuženik EE te je rješenjem od 10. svibnja 2021. poslovni broj Pst-1193/2014-47 nastavljen postupak s njegovim nasljednicima tuženicima - RE, IE, TE i UE.

10. Predmetna kčbr. [katastarska čestica] upisana je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prema sadržaju zk. izvatka s lista 39 spisa na suvlasnike - IP pok. ČE u 60/600 dijela, Jakulj NE pok. ČE u 60/600 dijela, Jakulj P pok. FE u 60/600 dijela, TP. Č u 20/600 dijela, UP pok. Č u 20/600 dijela, BE pok. Č u 20/600 dijela, IP G pok. LE u 40/600 dijela, IP ČE pok. LE u 10/600 dijela, TE rođ. ... u 5/600 dijela, UE u 5/600 dijela, AE u 56/600 dijela, JP u 19/600 dijela i Općinu Podstrana u 225/600 dijela.

11. Kada se rezimira navedeno proizlazi da je djelomičnom presudom zbog ogluhe koja je opisana pod toč. 9.2. ovog obrazloženja pravomoćno presuđeno na način da je usvojen zahtjev tužitelja u odnosu na 20/600 suvlasničkog dijela UP, 20/600 suvlasničkog dijela BE, 5/600 suvlasničkog dijela TE i 5/600 suvlasničkog dijela UE, dok je u odnosu na 10/600 suvlasničkog dijela upisanog pok. suvlasnika ČE pok. LE pravomoćno odlučeno samo u odnosu na njegovu nasljednicu IE, dok u odnosu na KE presuda nije stekla svojstvo pravomoćnosti jer je ista bila pokojna u trenutku njezinog donošenja kao niti u odnosu na RE jer je u odnosu na nju presuda zbog ogluhe ukinuta .

12. Pobijanom presudom prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na tuženike koji su u izreci presude numerirani samo brojevima od 1. do 15., te je ponovno odlučeno u odnosu na tuženike za koje je donesena presuda zbog ogluhe - BE OE, BE, TE, UE i IE (kao nasljednicu pok. KE ČE pok. LE), kao i u odnosu na tuženika ĐE (označenog pod br. 4.) u odnosu na kojeg je tužba odbačena kao nedopuštena.

12.1. Istodobno u uvodu presude tuženici su označeni imenom i prezimenom i numerirani brojevima od 1. do 10. pa je stoga izreka presuda u kojoj su tuženici numerirani brojevima od 1. do 15. (bez navođenja imena i prezimena) nejasna i nerazumljiva, ali i proturječna uvodu presude kao i sadržaju obrazloženja u kojem se tuženici navode po brojevima koje su imali u trenutku podnošenja tužbe i koji su mijenjani tijekom postupka, a što ne odgovara njihovim oznakama u podnescima koje je tužitelj dostavio u spis do faze zaključenja glavne rasprave (list 234 spisa).

13. Prvostupanjski sud je tuženicima IP. ČE, NE pok. ČE i GE pok. FE postavio privremenog zastupnika kao osobama nepoznatog boravišta, a radi se o osobama za koje ne postoje podaci u Jedinstvenom registru osoba pa se opravdano postavlja pitanje da li mogu biti stranke u postupku, odnosno postoji osnovana sumnja da u trenutku podnošenja tužbe nisu bili među živima, a što ukoliko se utvrdi točnim predstavlja neotklonjivi nedostatak radi kojeg je tužba nedopuštena.

14. Dakle, iz navedenih razloga ovaj sud nije u mogućnosti utvrditi u odnosu na koje tuženike je donesena prvostupanjska presuda, a slijedom toga niti ocijeniti njezinu zakonitost.

15. Vezano uz meritum odlučivanja tužitelj pravilno ukazuje da je sud utvrđenje poštenosti (savjesnosti) njegovog posjeda utemeljio jedino na iskazu svjedoka ZE, koji tvrdi da između prodavatelja i njegove sestre ŽE nije provedena realna dioba i da je to tužitelju bilo poznato , pa mu je prodavatelj mogao prodati samo ¼ suvlasničkog dijela. Kada bi to bilo tako kao što sud zaključuje ostaje nejasnim zašto nije usvojen zahtjev tužitelja za utvrđenje prava suvlasništva u ¼ dijela, već je zahtjev u cijelosti odbijen.

16. Nadalje, sud nije uzeo u obzir da je pok. VE, majka prodavatelja ĆE i ŽE, utvrđena isključivom vlasnicom čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na pravnu prednicu tuženice Općine Podstrana (Mjesnu zajednicu Podstrana) pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu 9. travnja 1982. broj P-1483/78, pa ostaju nejasni razlozi na temelju kojih navedena tuženica osporava pravo vlasništva tužitelja na svom suvlasničkom dijelu, a prvostupanjski sud to bezrezervno prihvaća, kada je utvrđeno da ABC nema vlasnička prava na čest. zem. [katastarska čestica], od čijeg dijela je nastala predmetna nekretnina, odnosno u obrazloženju presude su u potpunosti izostali razlozi na temelju kojih sud nalazi neosnovanim zahtjev tužitelja u odnosu na navedenu tuženicu.

17. Pravilno ukazuje tužitelj u žalbi da su prodavatelj ĆE i ŽE pravomoćnom presudom zbog izostanka Općinskog suda u Splitu od 28. svibnja 1985. broj P-2008/84 utvrđeni suvlasnicima čest. zem. [katastarska čestica] u odnosu na HP, DP, IP, NE i LP, pa su izostali razlozi na temelju kojih tuženici RE i IE (kao nasljednici ČE. LE i KE) osporavaju pravo vlasništva tužitelja na suvlasničkom dijelu upisanog ČE kada je citiranom presudom utvrđeno da njegov pravni prednik AP pok. ČE nije imao vlasnička prava na čest. zem. [katastarska čestica], od čijeg dijela je nastala predmetna nekretnina, pa stoga niti ČE pok. LE nije mogao steći više prava no što je imao njegov prednik (AP pok. ČE), niti pak to pravo mogu imati nasljednici upisanog ČE pok. LE.

18. Razlozi o nepoštenju tužiteljeva posjeda koji su navedeni u obrazloženju presude i na temelju kojih je u cijelosti odbijen zahtjev u odnosu na sve tuženike, odnose se samo na tuženike JE i HE kao pravne slijednike upisane ŽE, iz čega je evidentno da su u odnosu na ostale upisane tuženike kao suvlasnike i njihove pravne slijednike u potpunosti izostali razlozi zašto se tužitelj smatra nepoštenim (nesavjesnim) posjednikom u odnosu na njih, a radi se o odlučnim činjenicama o kojima ovisi ocjena osnovanosti zahtjeva tužitelja.

19. Tužitelj pravilno ukazuje da sud nije uzeo u obzir da nova katastarska izmjera koja je stupila na snagu 1. svibnja 1997. u dopunskoj skici (PP 325, FS 12) prikazuje oblik i dimenzije čest. zem. [katastarska čestica] koje je predmetna nekretnina imala (i) prema skici mjerenja „[adresa] 26.1.1984“, kao i da nije uzeto u obzir da je na toj skici navedeno da je „Mjerenje izvršeno u prisustvu zainteresiranih stranaka a u svrhu već ranije podjele“, što podržava tezu tužitelja da je nekretninu kupio nakon što je između prodavatelja i njegove sestre izvršena fizička dioba i nakon izmjere nekretnine koju kupuje. Kada se navedeno dovede u vezu s tvrdnjom tužitelja da je u posjedu predmetne nekretnine od kada ju je kupio (1987.), da je istu očistio uz mehanizaciju i ogradio, da je na istoj proizvodio ratarske kulture i da mu posjed nije uspješno osporen od strane ŽE a niti osporavan u čitavom razdoblju od preostalih tuženika, to je zaključak prvostupanjskog suda - da je tužitelj bio nepošteni posjednik predmetne nekretnine - osnovano doveden u sumnju.

20. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu tužitelja i primjenom čl. 369. st. 1. i čl. 370. ZPP ukinuo presudu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

21. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti navedenu bitnu povredu na koju je ukazano u ovoj odluci, te će jasno definirati tko su stranke na strani tuženika i utvrditi da li mogu biti stranke u postupku (odnosi se na tuženike ČE PE pok. ČE, ČE NE pok. ČE i ČE P pok. FE), utvrditi u odnosu na koje tuženike (i za koje suvlasničke omjere nekretnine) je odlučeno pravomoćnom presudom zbog ogluhe, a u odnosu na koje tuženike donesene pravomoćne sudske odluke iz postupaka P-1483/78 i P-2008/84 predstavljaju pravno relevantnu činjenicu za ocjenu imaju li ikakvih vlasničkih prava na predmetnoj nekretnini, te potom u odnosu na svakog od tuženika (i suvlasnički dio koji se na svakog odnosi) ocijeniti osnovanost zahtjeva vodeći računa o tvrdnjama kojima tužitelj obrazlaže način stjecanja nekretnine i poštenje svog posjeda, kao i da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno (čl. 18. st. 5. ZV). U novoj odluci prvostupanjski sud će odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka (čl. 166. st. 3. ZPP).

U Varaždinu 1. listopada 2026.

Predsjednik vijeća

Milko Sambolek