Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-711/2026-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. VK i 2. okr. FK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 211-07/26-5/5390 od 2. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 28. rujna 2026. sukladno čl. 221. st. 1. Prekršajnog zakona, u nazočnosti 1. okr. OK uz braniteljicu Ivanu Ostović, odvjetnicu iz Osijeka, 2. okr. FK uz branitelja IK, odvjetnika iz [adresa], te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno je objavio i 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)

1. okr. VK, bez nadimka, sin V i F rođene O, rođen **.**.1985. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju auto-mehaničar, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

2. okr. FK, bez nadimka, kći I i N rođene Z, rođena **.**.1983. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema SSS, po zanimanju prodavač, zaposlena, s primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka 4 djece, suvlasnica kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

I. što su 2. ožujka 2026. u 16,40 sati u [adresa] počinili nasilje u obitelji a sve u tijeku rasprave nastale oko tableta kada je 2. okr. FK došla ispred obiteljske kuće gdje je parkiran njezin automobil, te vidjela da iz njega nedostaje tablet njihove zajedničke kćerke H rođ. 2021. a kako je automobil bio parkiran ispred kuće i zaključan posumnjala je da je njezin suprug 1. okr. VK uzeo rezervni ključ, te na takav način došao do tableta i uzeo isti, jer su se u njemu nalazile eksplicitne slike 1. okr. OK koje su se automatski prenijele sa mobilnog uređaja OK na tablet koji koristi njihova kćerka H koje ona nije vidjela, da bi potom 2. okr. FK upitala 1. okr. OK gdje je tablet, a kada joj je odgovorio da ga je uzeo i da je to njegov tablet 2. okr. FK je primijenila fizičku silu i nasrnula na supruga 1. okr. OK u namjeri da mu iz džepa oduzme rezervni ključ automobila, te mu tom prilikom poderala džep a kada ga nije pronašla uzela mu je iz ruke mobilni uređaj nakon čega je 1. okr. VK primijenio fizičku silu i rukama srušio na tlo suprugu FK gdje su se oboje naguravali te je VK zahtijevao da mu supruga FK vrati mobitel a koji mu nije vratila do dolaska policije, a uslijed primjene fizičke sile OK prema supruzi FK, te FK prema suprugu OK nije nastupila tjelesna ozljeda,

dakle, 1. okr. VK počinio nasilje u obitelji prema supruzi FK primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je 2. okr. FK počinila nasilje u obitelji prema suprugu OK primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.

čime su počinili prekršaj iz čl.10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,

II. pa se okrivljenicima temeljem citiranog članka navedenog Zakona,

i z r i č e

1. okr. OK NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

2. okr. FK NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona 1. okr. OK se vrijeme provedeno u uhićenju 2. i 3. ožujka 2026. uračunava kao 79,64 eura, novčane kazne, za koji iznos će mu se izrečena kazna umanjiti.

1. okr. VK i 2. okr. FK dužni su svaki ponaosob novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

III. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se 1. okr. OK izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja supruzi FK, te zabrana uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja, te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa adrese u [adresa].

IV. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se 2. okr. FK izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja suprugu OK, te zabrana uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja.

V. Temeljem čl. 139. st. 3., u svezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona 1. okr. VK i 2. okr. FK dužni su naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, svaki ponaosob u iznosu od 20,00 eura (slovima: dvadeseteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin podnijela je 3. ožujka 2026. optužni prijedlog protiv 1. okr. VK i 2. okr. FK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. Temeljem članka 121. Prekršajnog zakona Sud je izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VK ispitanog u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin 2. ožujka 2026., a vezano za okolnosti spornog događaja, koji se ne može koristiti kao dokaz u ovom prekršajnom predmetu s obzirom da ne sadrži propisana upozorenja sukladno Prekršajnom zakonu i Zakonu o kaznenom postupku.

3. Sud je odbio prijedlog branitelja 2. okr. FK IK, odvjetnika iz odvjetničkog društva Schmidt & Mundweil j.t.d. za izdvajanjem dokaza fotografija oštećenog prsluka 1. okr. VK te računa za mobilni uređaj odnosno tableta dostavljenog po braniteljici 1. okr. OK, odvjetnice Ivane Ostović iz Odvjetničkog društva Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. s napomenom da nisu evidentirani u policijskoj dokumentaciji, niti postoji bilo kakva zapisnik, službena zabilješka ili druga dokumentacija iz koje bi proizlazilo kada su fotografije nastale i prikazuju li one uopće stanje radnog prsluka kako je postojalo na dan predmetnog događaja, kao neosnovan budući isti nije pribavljen povredom Ustava, Zakona ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života.

4. U svoju obranu 1. okr. VK je izjavio da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da sa suprugom FK živi u zajedničkom kućanstvu na adresi u [adresa], a s njima u zajedničkom kućanstvu i njihova kćerka H, rođena 2021. godine, u dobi od 5 godina. U tijeku je brakorazvodna parnica koju su pokrenuli u mjesecu prosincu 2025. godine. Boravi u prizemlju kuće na adresi [adresa] sa kćerkom budući supruga često izbiva iz kuće zbog posla i svojih obaveza, a kada je u kući koristi sobu na katu koja je nekad bila kćerkina. Supruga i on ne komuniciraju, a njihova komunikacija svede se samo oko dogovora vezano za kćerkine potrebe. Međutim, kritične zgode supruga ga je napala misleći da je uzeo rezervni ključ i na taj način došao do tableta koji se nalazio u njezinom automobilu koji je bio parkiran ispred obiteljske kuće. Ne spori da je uzeo taj tablet iz njezinog vozila a taj tablet je vlasništvo kćerke koji joj je on kupio, međutim kako je isti Google račun na mobitelu i tabletu, neke eksplicitne slike iz njegovog mobitela su se automatski prenijele na tablet stoga ih je mislio obrisati s obzirom da tablet koristi kćerka a ona nije vidjela te slike. Dakle, namjera mu je bila zaštiti kćerku od njegovih neprimjerenih fotografija, nikakva druga namjera mu nije bila međutim supruga je tražila da joj vrati tablet i fizički je nasrnula na njega jer je mislila da je rezervni ključ automobila u njegovom džepu, te mu je tom prilikom pokidala džep, a kada nije pronašla ključ uzela mu je iz ruke mobilni uređaj. Potom se bacila na tlo te počela histerizirati. Tada ju je molio da mu vrati mobitel, ali je ona to odbijala te je otišao kod susjeda i zamolio ga da mu posudi mobitel kako bi mogao nazvati odvjetnicu Ivanu Ostović s obzirom da ga ista zastupa u brakorazvodnoj parnici. Nakon razgovora s odvjetnicom sjeo je u vozilo i otišao u I. PP Osijek kako bi prijavio napad. Dakle, poriče da bi kritične zgode počinio nasilje prema supruzi FK. Nije ju srušio na tlo, nego se ona bacila na tlo, kako je naveo, nisu se hrvali na tlu kako se navodi optužbom. Supruga ga je i izgrebala u predjelu ruku što su vidjeli policijski službenici u policijskoj postaji. Nije nikada želio ulaziti u sukobe i bilo kakve konfliktne situacije sa svojom suprugom, htio je da se razvod riješi mirnim putem, tako da ju je uglavnom izbjegavao.

5. U svoju obranu 2. okr. FK je izjavila da se ne osjeća krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da se kritične zgode nalazila u obiteljskoj kući na adresi u [adresa], u kojoj živi zajedno sa suprugom OK, te kćerkom i sinom, u tijeku je brakorazvodna parnica, a išla je na trening te kada je ušla u vozilo vidjela je da u njemu nedostaje tablet kćerke H. Znala je da se na tabletu nalaze eksplicitne fotografije supruga koje su se s njegovog mobitela prebacile na njezin tablet jer imaju isti Google račun, te je te fotografije htjela odnijeti u Centar za socijalnu skrb kako bi ih pokazala socijalnim radnicima i kako bi oni shvatili o kakvoj se osobi njezinog supruga okrivljenika OK radi. Kako joj je nestao rezervni ključ od vozila, a okrivljenik VK je ušao u njezino vozilo i uzeo tablet, pretpostavila je da se kod njega nalazi rezervni ključ njegovog automobila koji joj je prethodno nestao, te mu je dok su se nalazili na ulici ispred vozila rekla da joj vrati rezervni ključ automobila, a on joj je rekao da nije kod njega. Htjela mu je iz džepa uzeti rezervni ključ automobila te mu je moguće poderala džep, a kad ga nije našla uzela mu je iz ruke mobilni uređaj i rekla da će mu vratiti mobitel kada joj vrati tablet. VK ju je tada srušio na klupu, a potom i na pod, te je svojim tijelom legao na nju i pokušavao joj uzeti iz ruku mobitel, stiskao ju je za zapešća, te je vikala upomoć, upomoć i pokušavala se izmaknuti odnosno maknuti ga sa sebe međutim nije uspjela s obzirom da je ona težine 50-ak kg, a on 100-tinjak kilograma. Vidjela je u jednom trenutku NK koji je išao do svog vozila. U tom trenutku je vikala upomoć, upomoć, ali ne zna da li ju je on čuo. Ležala je na tlu i govorila VK:“ Makni se od mene, makni se, vratit ću ti mobitel kad mi vratiš tablet“, te se u jednom trenutku VK ustao i ona je odmah sa svog telefona nazvala policiju. Poriče da bi počinila nasilje u obitelji prema suprugu.

6. U dokaznom postupku Sud je proveo dokaz suočenjem na sporne okolnosti između okrivljenih, ispitao svjedoke ZK, HK i MK, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenice FK sačinjen u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin 2. ožujka 2026., list broj 13 i 14 spisa, izvješće o uhićenju na ime OK, list broj 9 i 10 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu OK, list broj 11 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza na ime OK, list broj 12 spisa, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime FK, list broj 15 spisa, naredbu o određivanju mjere opreza na ime FK, list broj 16 spisa, Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime OK i FK, list broj 17 i 18 spisa, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, list broj 19 i 20, te 23 i 24 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, list broj 21 i 22, te 25 i 26 spisa, rješenje ovog suda broj: Pp-711/2026-3. i Pp 711/2026-4, pregledao fotografije dostavljene po braniteljici Ivani Ostović, list broj 52 do 55 spisa, te vrši uvid u račun tvrtke Links d.o.o., list broj 56 spisa te izvršio uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.

7. Tijekom provođenja dokaza suočenjem na sporne okolnosti između 1. okr. VK i 2. okr. FK, okrivljenici su i nadalje ostali kod navoda koje su ranije dali pred ovim sudom, s tim što je 1. okr. VK ponovio da mu je FK uzela mobitel i pri tome mu pokidala džep tražeći ključeve, nije fizički nasrnuo na nju, samo je tražio da mu vrati mobitel. Nisu bili na podu i maknuo se od nje, dok je 2. okr. FK ponovila da je točno da je uzela mobitel iz džepa prsluka OK nakon toga je VK krenuo za njom, uhvatio ju je u predjelu prsa i gurao te pokušao uzeti mobitel koji je držala, a kako joj nije dopustio da uzme mobitel srušio ju je a ona je vikala. "Upomoć, upomoć", pala je na pod, VK je pao na nju i u jednom trenutku samo se ustao, a ona je potom pozvala policiju."

8. Tijekom suočenja 1. okr. VK i 2. okr. FK reproduciraju događaj kao ranije u svojim iskazima gledajući jedan prema drugom licem u lice i ne skrećući pogled. Iskazuju jasno i staloženo.

9. Iz iskaza svjedokinje ZK proizlazi da 1. okr. OK i 2. okr. FK poznaje ali ne zna iz kojeg događaja su joj poznati. Imaju u policiji jako puno intervencija tako da se ne sjeća događaja od 2. ožujka 2026. vjerojatno je izašla na intervenciju ali se događaja ne sjeća niti okolnosti tog događaja. Dakle nije joj poznato da li su njihovim dolaskom na mjesto događaja okrivljenici bili zatečeni ili su već napustili mjesto događaja.

10. Iz iskaza svjedoka HK proizlazi da su kritične zgode upućeni od strane šefa smjene na intervenciju u [adresa]. Ne zna tko je zatražio intervenciju niti se sjeća koji je bio razlog izlaska na mjesto događaja. Dolaskom na mjesto događaja zatekao je 2. okr. FK koja je bila vidno uznemirena, a 1. okr. VK je njihovim dolaskom bio napustio mjesto događaja. Ističe da je tijekom ispitivanja odnosno razgovara s 2. okr. FK procijenio da je uznemirena jer je opisujući događaj govorila uznemirenim tonom a što se moglo vidjeti i po izrazu njezinoga lica. Koliko se sjeća 2. okr. FK nije imala ozljede ali sada ne može sa sigurnošću reći s obzirom da imaju puno intervencija i ne sjeća se dinamike cijeloga događaja. Koliko mu je poznato 1. okr. VK je naknadno došao u prostorije policije. Ne sjeća se da li je bilo očevidaca spornog događaja.

11. Iz iskaza svjedoka GK proizlazi da se kritične zgode nalazio na balkonu obiteljske kuće u [adresa] jer je zapalio cigaretu s obzirom da ne puši unutar obiteljske kuće. U jednom trenutku na udaljenosti od otprilike 25 do 30 metara uočio je susjede OK i FK kako se prepiru oko mobitela na način da je VK govorio FK da mu vrati njegov mobitel, primijetio je da je VK bio nasekiran jer je više puta FK ponavljao da mu vrati mobitel. Nije bilo vike i galame. U tom trenutku FK je ležala na podu a VK je stajao pored nje i govorio joj da mu vrati mobitel, te je pokušavao uzeti joj mobitel, a to je primijetio jer je bio sagnut prema njezinom tijelu nakon čega je ispravio svoje tijelo i došao do njega. To sve odnosno njihova prepirka trajala je najviše do jednu minutu. Kada je VK došao do njega pitao ga je je da mu da mobitel da nazove svoju odvjetnicu, dao mu je mobitel, nazvao je odvjetnicu nakon toga je otišao do svog vozila i udaljio se s mjesta događaja. Ističe da je u trenutku kada je VK došao do njega i mirnim tonom ga upitao za mobitel FK se ustala te kada je prošao do nje i otišao do svog vozila FK je bila do kuće a on je prošao pored nje bez bilo kakvog razgovora s njom i sjeo u svoje vozilo. Dakle, sve što je čuo od VK bilo je riječi koje je uputio FK "Vrati mi mobitel, vrati mi mobitel", a nije mu poznato kako je FK završila na tlu jer u trenutku kada je izašao na balkon ona je već ležala na tlu. Nije vidio da bi bilo nekog naguravanja između njih, nego je sam vidio kako se u jednom trenutku VK svojim tijelom pušta prema FK pa je pretpostavio da joj želi uzeti mobitel. Ne sjeća se da bi FK nešto govorila, niti je primijetio da bi bila uplakana ili uznemirena. Ležala je pored ceste.

12. Na upit branitelja 2. okr. svjedok GK je izjavio da se sjeća da je FK poderala jaknu gospodinu OK u trenutku kada se spustio prema njoj da bi joj uzeo mobitel, ona se uhvatila za njegovu jaknu i pokidala ju je, on se uspravio i rekao: "Pokidala si mi jaknu" i tada je došao do njega. Jakna je bila pokidana negdje u predjelu prsa, ali se ne može sjetiti točno gdje, proteklo je dosta vremena, ne sjeća se koje je bila boja jakne, imala je nekakav crvenkasti uzorak. Nikakve ozljede na VK nije vidio.

13. Branitelj 2. okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da je svjedok konstruiran i kompenziran u dijelu kojem se uopće ne sjeća što bi FK govorila a sjeća se svega što je rekao VK kao i u dijelu da se naknadno sjetio za pokidanu jaknu iako to niti nije bilo pitanje.

14. 2. okr. je stavila primjedbu na iskaz svjedoka GK navodeći da svjedok nije mogao vidjeti događaj s obzirom da je njezino vozilo bilo parkirano na način koji bi mu onemogućavao pogled s mjesta na kojem je stajao na balkonu.

15. Svjedok GK je odgovorio da je točno da od vozila nije vidio tko leži ali je pretpostavio da je to FK s obzirom da joj je VK govorio da mu vrati mobitel a ona je nešto odgovarala, međutim ne zna što mu je odgovorila zbog proteka vremena tako da se ne može sa sigurnošću sjetiti svih detalja, ali zna da se VK u jednom trenutku sagnuo i kada se podignuo rekao je da mu je potrgala jaknu a kasnije se FK ustala pa je logično da je ona bila ta osoba koja je ležala na tlu, a vidio je da je VK jakna pokidana iako se ne može sjetiti u kom dijelu i na koji način.

16. Imajući u vidu sve dokaze koji su pred Sudom izvedeni, te vršeći analizu svakog pojedinog dokaza, kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, te analizirajući posebno obranu okrivljenih, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su 1. okr. VK i 2. okr. FK počinili prekršaj iz čl. 10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivog po čl. 22. st. 1. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude za koji ih je oglasio krivima, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

17. Nije sporno u konkretnom slučaju da su 1. okr. VK i 2. okr. FK bračni par koji živi u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa] u [adresa], zajedno s maloljetnom zajedničkom kćeri H a u tijeku je brakorazvodna parnica pokrenuta u prosincu 2025. U kućanstvu je došlo do zaoštravanja odnosa pa bračni drugovi međusobno gotovo ne komuniciraju.

18. Nije sporno niti da je kritične zgode 1. okr. VK uzeo tablet iz zaključanog vozila 2. okr. FK parkiranog ispred zajedničke kuće, služeći se rezervnim ključem. Namjera mu je bila, prema vlastitom iskazu, obrisati eksplicitne fotografije koje su se s njegova mobilnog uređaja automatski prenesle na tablet kćerke H zbog zajedničkog Google računa. 2. okr. FK je, čim je primijetila nestanak tableta i prisutnost 1. okr. OK zahtijevala povrat tableta te rezervnog ključa, posumnjala je da 1. okrivljenik u džepu čuva rezervni ključ, a te je fotografije htjela odnijeti u Centar za socijalnu skrb kako bi ih pokazala socijalnim radnicima i kako bi oni shvatili o kakvoj se osobi njezinog supruga okrivljenika OK radi.

19.Sporno je u konkretnom slučaju da li su 1. okr. VK i 2. okr. FK počinili nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed čega nije nastupila tjelesna ozljeda na način kako im se stavlja na teret optužbom. Dakle, fizički kontakt obaju okrivljenika nije sporan, ali je sporno tko je inicijator eskalacije i kakvim je slijedom koji fizički čin nastupio.

20.1. okr. VK i 2. okr. FK poriču terećeni prekršaj.

21.1. okr. VK tvrdi da ga je 2. okr. FK napala i pokidala mu džep tražeći rezervni ključ automobila te da mu je uzela mobilni uređaj. Zanijekao je da je 2. okr. FK srušio na tlo, tvrdeći da se ona sama bacila na tlo i počela „histerizirati“. Porekao je da su se na tlu hrvali kako se navodi optužbom napominjući da ga je 2. okr. izgrebala po rukama. Svoju verziju događaja sažeo je u tvrdnju da je samo molio 2. okr. da mu vrati mobitel, a potom otišao do susjeda i nazvao odvjetnicu.

22. Nasuprot tome 2. okr. FK je opisala da je 1. okr. VK fizički nasrnuo na nju, uhvatio je u predjelu prsa, oborio na klupu, pa na tlo, legao na nju i stiskao je za zapešće. Potvrdila je da mu je moguće pokidala džep tražeći ključ automobila i da mu je uzela mobilni uređaj. Istaknula je da je vikala u pomoć i pokušavala ga odgurnuti, ali da nije uspjela. Ispitana u svojstvu osumnjičenika u prostorijama I PP Osijek s ispostavom Čepin 2. okr. FK je u bitnome izjavila da je 1. okr. VK nasrnuo na nju nakon što mu je uzela mobitel i stavila ga u svoj džep, srušio ju na tlo, a da su se na podu međusobno hrvali. Dakle. 2. okr. FK sama potvrđuje fizički kontakt s obje strane (pretresanje džepova, otimanje mobitela, hrvanje).

23. Svjedok GK, susjed s obližnje adrese ([adresa]), izjavio je da se kritične zgode nalazio na svom balkonu na udaljenosti od 25 do 30 metara. Kada je izašao na balkon, 2. okr. FK je već ležala na tlu, a 1. okr. VK je stajao pokraj nje i tražio da mu vrati mobitel. Nije čuo viku ni galamu. Vidio je da se 1.okrivljenik u jednom trenutku sagnuo prema 2. okrivljenici, pretpostavivši da joj želi uzeti mobitel. Na pitanja branitelja 2. okrivljenice kazao je da je parcijalno zaklanjanje pogleda vozilom onemogućilo uvid u detalje, ali da je jasno vidio 1. okr. VK i njegove kretnje. U odgovoru na pitanje branitelja 2. okrivljenice naveo je da se naknadno prisjetio da je okrivljenica pokidala jaknu 1.okrivljeniku. Branitelj 2. okrivljenice stavio je primjedbu na iskaz svjedoka, uz tvrdnju da je iskaz o pokidanoj jakni konstruiran i naknadno nadodan.

24. Sud je ocjenjivao iskaze 1. okr. 2. okr. i ispitanih svjedoka u njihovoj ukupnosti i međusobnoj koherentnosti uz uvažavanje svih primjedbi obrane. U pogledu iskaza 1. okr. OK sud ne prihvaća kao vjerodostojnu njegovu ključnu tvrdnju da se 2. okr. FK sama bacila na tlo i da se nisu hrvali odnosno naguravali, jer je isto u suprotnosti sa iskazom 2. okr. FK danog u svojstvu osumnjičenika pri prvom kontaktu s policijom u kojem je opisala slijed i dinamiku događaja, obaranje na pod te međusobno hrvanje sa 1. okr. OK. Tvrdnja o ogrebotinama nije potvrđena niti jednim materijalnim ili personalnim dokazom.

25. U pogledu iskaza svjedoka GK sud ga ocjenjuje kao vjerodostojan. U dijelu u kojemu potvrđuje da je 2.okrivljenica ležala na tlu, a 1.okrivljenik pokraj nje, iskaz je koherentan i konzistentan s iskazom same 2.okrivljenice. Sud prihvaća taj dio iskaza kao siguran: svjedok je iznio ono što je sam izravno vidio s balkona, bez posrednih zaključaka, uz jasno razgraničenje onoga što je vidio od onoga što je zaključivao („pretpostavio sam da joj želi uzeti mobitel“).

26. U dijelu koji se odnosi na naknadno prisjećanje pokidane jakne, sud utvrđuje da navedena okolnost nije evidentirana policijskim postupanjem na licu mjesta, a policijski službenik BK koji je neposredno po događaju izašao na intervenciju nije zatekao 1. okr. na mjestu događaja, ali je potvrdio da je 2. okr. FK bila uznemirena, ne sjeća se da je imala ozljede. Fotografije dostavljene po braniteljici 1. okrivljenika ne sadrže podatke o vremenu nastanka i nisu bile evidentirane u policijskoj dokumentaciji, pa im sud ne pridaje dokaznu vrijednost u ovom dijelu. Međutim unatoč naknadnom prisjećanju svjedoka GK u svezi s oštećenjem jakne 1. okr., sud je taj iskaz cijenio istinitim i uvjerljivim jer je i sama 2. okr. u svom iskazu dopustila mogućnost da je tražeći ključ pokidala džep jakne 1. okrivljeniku i uzela mu iz ruke mobilni uređaj, što predstavlja primjenu sile na supruga 1. okr. OK.

27. Prema tome, nitko od sudionika ne osporava da je 2. okr. FK završila na tlu. 1. okr. tvrdi da se sama bacila, 2. okr. tvrdi da je srušena, a svjedok GK je vidio da 2. okr. leži na tlu. Verzija o voljnom bacanju na tlo nije uvjerljiva niti konzistentna s preostalim dokazima; a logično objašnjenje za odlazak 1. okr. (blizina ceste i prisutnost svjedoka) uklapa se isključivo u verziju neplaniranog fizičkog sukoba a ne u situaciju u kojoj bi 2. okr. voljno simulirala žrtvu. 2. okr. je na zapisniku u policiji u svojstvu osumnjičenika izjavila da su se na tlu oboje međusobno hrvali, a na tu njezinu izjavu nije bilo primjedbi, te upravo ta spontana i nepristrana potvrda vlastitog ponašanja koje joj ide na štetu povećava uvjerljivost njezinog iskaza i u dijelu koji se tiče i nasilja 1. okr. OK. Međutim sud nije prihvatio uvjerljivim dio obrane 2. okr. FK u kojem opisuje da je 1. okr. legao na nju i stiskao je za zapešće pri čemu je vikala: „Upomoć“ jer isto ne proizlazi iz provedenih dokaza a u suprotnosti je i s njezinom prvom izjavom danom u svojstvu osumnjičenika u policiji gdje opisuje da su se na tlu oboje međusobno hrvali.

28. Radnje 2. okr. FK kojom je inicirala primjenu fizičke sile, pretresanjem džepova suprugove jakne uz kidanje džepa kako bi mu uzela rezervni ključ vozila, te otimanja mobilnog uređaja iz ruke 1. okr. OK i naguravanje na podu ostvaruju obilježja primjene fizičke sile iz čl. 10. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. 1. okr. VK sa svoje strane, umjesto da napusti situaciju ili pozove pomoć, reagirao je tjelesnom silom tako što je oborio 2. okr. FK na tlo pri čemu joj je pokušao uzeti mobitel uslijed čega su se naguravali te je na taj način primijenio silu koja je po intenzitetu znatno prekoračila podnijetu provokaciju i koja se ne može opravdati kao nužna radi vraćanja vlastitog mobitela.

29. Dakle oboje okrivljenika, supružnika primijenilo je svjesno i voljno fizičku silu jedno prema drugome, motivirani narušenim obiteljskim odnosima ( 2. okr. je eksplicitne fotografije 1. okr. pohranjene na tabletu htjela odnijeti u Centar za socijalnu skrb kako bi ih pokazala socijalnim radnicima i kako bi oni shvatili o kakvoj se osobi njezinog supruga okrivljenika OK radi), a radnja 1. okr. je po intenzitetu i ozbiljnosti znatno teža: obaranje 2. okr. FK na tlo.

30. Prema tome, ovaj sud je na temelju izvedenih i naprijed analiziranih dokaza nedvojbeno utvrdio da su 1. okr. VK i 2. okr. FK kritične zgode u [adresa] počinili nasilje u obitelji a sve u tijeku rasprave nastale oko tableta kada je 2. okr. FK došla ispred obiteljske kuće gdje je parkiran njezin automobil, te vidjela da iz njega nedostaje tablet njihove zajedničke kćerke H rođ. 2021. a kako je automobil bio parkiran ispred kuće i zaključan posumnjala je da je njezin suprug 1. okr. VK uzeo rezervni ključ, te na takav način došao do tableta i uzeo isti, jer su se u njemu nalazile eksplicitne slike 1. okr. OK koje su se automatski prenijele sa mobilnog uređaja OK na tablet koji koristi njihova kćerka H koje ona nije vidjela, da bi potom 2. okr. FK upitala 1. okr. OK gdje je tablet, a kada joj je odgovorio da ga je uzeo i da je to njegov tablet 2. okr. FK je primijenila fizičku silu i nasrnula na supruga 1. okr. OK u namjeri da mu iz džepa oduzme rezervni ključ automobila, te mu tom prilikom poderala džep a kada ga nije pronašla uzela mu je iz ruke mobilni uređaj nakon čega je 1. okr. VK primijenio fizičku silu i rukama srušio na tlo suprugu FK gdje su se oboje naguravali te je VK zahtijevao da mu supruga FK vrati mobitel a koji mu nije vratila do dolaska policije, a uslijed primjene fizičke sile OK prema supruzi FK, te FK prema suprugu OK nije nastupila tjelesna ozljeda, dakle, 1. okr. VK počinio nasilje u obitelji prema supruzi FK primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, dok je 2. okr. FK počinila nasilje u obitelji prema suprugu OK primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, čime su počinili prekršaj iz čl.10. t. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

31. Sud nije posebno cijenio iskaz svjedokinje ZK budući se ne sjeća događaja. Isto tako Sud tijekom dokaznog postupka nije dokazao da bi 2. okr. FK onemogućila 1. okr. OK trajno korištenje mobilnog uređaja kao osobne imovine u smislu ekonomskog nasilja iz čl. 10. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako joj se između ostalog stavlja na teret optužbom. Naime, oduzimanje mobitela je trajalo kratko, do dolaska policije, a 2. okrivljenica je odmah po pozivu policije predala uređaj policijskim službenicima. Međutim ista je primjenom fizičke sile prema suprugu 1. okr. OK počinila nasilje u obitelji kako je naprijed obrazloženo.

32. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. OK za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je uvažavajući njegovo imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, a iznos izrečene kazne umanjio za vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen, sukladno čl. 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

33. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. FK za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani 2. okr. sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je uvažavajući njezino imovno stanje i težinu počinjenog prekršaja izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu kao u izreci presude, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

34. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se 1. okr. OK izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja supruzi FK, te zabrana uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja, te zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva sa adrese u [adresa] iz razloga što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, a uzimajući u obzir okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, smatrajući da će i sama novčana kazna okrivljenika odvratiti od daljnjih činjenja prekršaja.

35. Sud je odbio ovlaštenog tužitelja s prijedlogom da se 2. okr. FK izrekne zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi nasilja suprugu OK, te zabrana uznemiravanja i uhođenja žrtve nasilja, iz razloga što okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana, a uzimajući u obzir okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, smatrajući da da će i sama novčana kazna okrivljenicu odvratiti od daljnjih činjenja prekršaja.

36. Sud je 1. okr. OK i 2. okr. FK obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka, te njihovom imovnom stanju.

U Osijeku 1. listopada 2026.,

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI

1. Okrivljenicima,

2. Braniteljima,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.