Poslovni broj: Us II-84/2026-9
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, OIB: 68011638990, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, radi prava na pristup informacijama, na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Povjerenika za informiranje Republike Hrvatske, klasa: UP/II-008-07/26-01/162, urbroj: 401-01/10-26-2 od 10. travnja 2026. godine.
II. Poništava se rješenje Glazbene škole Ivana Matetića Rongova iz Rijeke, klase: UP/I-600-01/25-01/79, urbroj: 2170-56-02-25-09 od 26. studenog 2025.
III. Odbacuje se zahtjev tužitelja za pristup informacijama.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao i naknade štete od 500.000,00 € kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je ovom Sudu prethodno podnio tužbu radi šutnje uprave tražeći da se naloži tuženiku donijeti i otpremiti odluku o žalbi tužitelja izjavljenu protiv rješenja prvostupanjskog tijela – Glazbene škole Ivana Matetića Rongova iz Rijeke, klase: UP/I- 600-01/25-01/79, urbroj: 2170-56-02-25-09 od 26. studenog 2025. godine.
2. Očitujući se o tužbi tužitelja tuženik je sudu dostavio podnesak od 8. svibnja 2026., kojim podneskom obavještava Sud da je 10. travnja 2026., donio rješenje klase:
UP/II-008-07/26-01/162, urbroj: 401-01/10-26-2 od 10. travnja 2026., kojim je odbio žalbu tužitelja izjavljenu protiv naprijed navedenog prvostupanjskog rješenja od 26. studenog 2025.
3. Sukladno svemu naprijed navedenom ovaj Sud je pozvao tužitelja podneskom od 7. srpnja 2026., da se u roku od 15 dana, a sukladno odredbi članka 100. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. i 39/26.-dalje: ZUS), izjasni je li naknadno donesenom odlukom od strane tuženika od 10. travnja 2026., zadovoljan ili proširuje tužbeni zahtjev i na navedenu odluku.
4. Tužitelj se podneskom od 9. srpnja 2026., izjasnio da proširuje tužbu i na rješenje tuženika od 10. travnja 2026., obzirom da istim rješenjem nije zadovoljan jer tuženik nije otklonio povrede zbog koje je upravni spor od strane tužitelja pokrenut. Ističe da tuženik na pitanje istinitosti sadržaja zapisnika, ne dostavlja odgovor, smatrajući da je u konkretnom slučaju odlučno pitanje je li tužitelju dostavljen cjeloviti zapisnik, odnosno stvarna informacija koju tijelo javne vlasti posjeduje. Ako tijelo javne vlasti dostavi dokument koji nije cjelovit, koji je izmijenjen, ili koji ne odgovara izvorniku koje tijelo posjeduje, tada se ne radi o pitanju istinitosti informacije nego o pitanju je li uopće omogućen pristup traženoj informaciji u smislu zakona. Tužitelj predlaže usvojiti tužbu, dozvoliti proširenje tužbenog zahtjeva, poništiti rješenje tuženika i vratiti istom predmet na ponovno odlučivanje uz naknadu štete u iznosu od 500.000,00 € (preciziran podneskom tužitelja i ispravljen od 9. srpnja 2026.).
5. Tužbeni zahtjev je osnovan iz razloga navedenih u obrazloženju ove presude.
6. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužitelj od Glazbene škole Ivana Matetića Rongova iz Rijeke zatražio "zapisnik vijeća radnika Glazbene škole Ivana Matetića Rongova u vezi s postupkom imenovanja ravnatelja provedenim u travnju 2025.", navodeći da je bio kandidat na predmetnom natječaju te da se traženi dokument izravno odnosi na njegovo pravo na uvid u zakonitost postupka, podnoseći zahtjev pozivom na odredbe Zakona o pravu na pristup informacijama. Po pozivu prvostupanjskog tijela tužitelj je precizirao zahtjev navodeći da se tražena informacija odnosi na zapisnik Skupa radnika tog tijela u postupku davanja mišljenja u vezi imenovanja ravnatelja iz travnja 2025. godine.
7. Iz obrazloženja osporenog prvostupanjskog rješenja od 26. studenog 2025., proizlazi da isto tijelo nakon provedenog testa razmjernosti javnog interesa usvaja zahtjev tužitelja i dostavlja tužitelju zapisnik sa Drugog skupa (zbora) radnika održanog 22. travnja 2025., uz prekrivanje osobnih podataka odnosno imena i prezimena radnice i adresa stanovanja iste – kandidatkinje u natječajnom postupku.
8. Odlučujući povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela tuženik je donio rješenje od 10. travnja 2026., kojom odbija žalbu tužitelja uz obrazloženje da je tužitelju dostavljen traženi zapisnik, što isti ne osporava, uz prikriven podatak o imenu i prezimenu te adrese fizičke osobe kandidata u natječajnom postupku, te da nije na tuženiku ispitivati način na koji je sastavljen traženi zapisnik.
9. Imajući u vidu sve naprijed navedeno i neprijeporno utvrđeno, posebice činjenicu da je prema navodima samog tužitelja isti bio kandidat na natječaju – postupku imenovanja ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Rongova u Rijeci Sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za postupanje sukladno odredbama Zakona o pravu za pristup informacijama ("Narodne novine", broj: 25/13., 85/15. i 69/22., dalje: ZPPI) već je tužitelju po njegovu zahtjevu trebalo omogućiti razgledavanje spisa predmeta – postupka izbora ravnatelja Glazbene škole Ivana Matetića Rongova iz Rijeke i to u službenim prostorijama prvostupanjskog tijela koji je provodio postupak. To sve imajući u vidu da je tužitelj bio kandidat – stranka u navedenom postupku pa mu treba omogućiti uvid u spis predmeta u skladu s odredbama Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje u tekstu: ZUP).
10. Stoga proizlazi da je prvostupanjsko tijelo pogrešno postupilo kada je o zahtjevu tužitelja odlučivalo na temelju odredbi ZPPI-a, a tužitelj pogriješio kada je protiv navedenog rješenja podnio žalbu tuženiku koji nije nadležan u konkretnoj pravnoj stvari postupati. Tuženik je trebao obavijestiti tužitelja o svojoj nenadležnosti, odnosno njegov podnesak – žalbu protiv rješenja prvostupanjskog tijela proslijediti istom tijelu koje je trebalo postupiti na naprijed naveden i opisan način – omogućiti uvid u spis u skladu s mjerodavnim odredbama ZUP-a. Proizlazi dakle da su upravna tijela primjenjivala odredbe zakona koji nije mjerodavan za konkretnu pravnu stvar pozivajući se ujedno na taj zakon (odluka Ustavnog suda RH, br. U-III-4727/2021 od 31. ožujka 2022.).
11. Obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno trebalo je riješiti kao u izreci odluke (točke I, II. i III), na temelju odredbe članka 117. ZUS -a, a glede zahtjeva tužitelja za naknadom štete kao pod točkom IV. izreke, na temelju odredbe članka 116. stavak 1., u vezi članka 118. stavak 1. ZUS-a pri čemu se ističe da uz to tužitelj ničim nije dokazao niti dostavio bilo kakvu dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je tužitelju nastala šteta, odnosno iz koje dokumentacije bi proizlazila uzročno-posljedična veza između postupanja upravnih tijela i štete u navedenom iznosu.
U Zagrebu 1. listopada 2026.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
