Poslovni broj: Us I - 1375/2025-13
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijane Jurić, u upravnom sporu tužitelja TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split, radi odjave prebivališta, nakon održane rasprave dana 2. rujna 2026. u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja i generalne opunomoćenice tuženika RĐ, objavljene 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Klasa: UP/I-220-01/25-08/270, Urbroj: 511-12-19-25-2 od 21. svibnja 2025. i vraćanje predmeta tuženiku na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/I-220-01/25-08/270, Urbroj: 511-12- 19-25-2 od 21. svibnja 2025. odjavljeno je prebivalište tužitelja sa adrese [adresa], i odlučeno je da tužitelj u roku od 8 dana od dana izvršnosti istog rješenja Službi za upravne poslove Policijske uprave splitsko-dalmatinske mora vratiti osobnu iskaznicu serijskog broja: [broj osobne iskaznice] izdanu na njegovo ime.
2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom prigovara kako ispitani svjedoci nemaju niti mogu imati nikakvih relevantnih saznanja stanuje li tužitelj na prijavljenoj adresi ili na adresi [adresa], gdje je bilo ranije prebivalište tužitelja. Prigovara kako policijski službenik nema stručnih znanja, odnosno nije stručno relevantna osoba građevinske struke za davanje ocjene o (ne) uvjetnosti za stanovanje objekta na kojoj je tužitelj prijavio prebivalište, a takvu ocjenu bi trebao dati samo odgovarajuća stručna osoba (građevinski vještak). Potvrđuje da vrši građevinske radove u dijelu radi poboljšavanja uvjeta stanovanja, a sve iz razloga jer zaista i stanuje u njoj i na istoj ima prijavljeno prebivalište. Ističe kako u smislu odredbe članka 2. stavka 1. Zakona o prebivalištu značenje riječi "stanovanje" je smještaj, boravište, mjesto gdje se živi, te u širem smislu stanovanje se odnosi na proces i/ili čin pronalaženja i korištenja prostora za život. Smatra kako u konkretnom slučaju nije bilo razloga za donošenje pobijanog rješenja. Tužbenim zahtjevom traži poništenje rješenja tuženika i vraćanje predmeta na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbu kao neosnovanu.
4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.
5. U sporu je održana rasprava 2. rujna 2026., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.
6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je odjava prebivališta i utvrđenje prestanka važenja osobne iskaznice u smislu odredbi Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj: 144/12., 158/13. i 114/22.) i Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj: 62/15., 42/20., 144/20., 114/22. i 18/24.).
8. U smislu odredbe članka 2. Zakona o prebivalištu prebivalište je mjesto i adresa u Republici Hrvatskoj na kojoj se osoba trajno nastanila radi ostvarivanja svojih prava i obveza vezanih za životne interese kao što su obiteljski, profesionalni, ekonomski, socijalni, kulturni i drugi interesi.
9. Prema odredbi članka 12. stavka 1. Zakona o prebivalištu, policijska uprava na čijem području osoba ima prijavljeno prebivalište, po službenoj će dužnosti donijeti rješenje o odjavi prebivališta osobe ako se terenskom provjerom utvrdi da osoba stvarno ne živi na prijavljenoj adresi ili o tome bude obaviještena od strane tijela javne vlasti te drugih pravnih i fizičkih osoba. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da prije donošenja rješenja o odjavi prebivališta osobe, nadležna policijska uprava mora utvrditi činjenice i okolnosti na temelju kojih se može nedvojbeno zaključiti živi li osoba na adresi prijavljenog prebivališta.
10. Odredbom članka 15. stavka 2. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da osoba mora osobnu iskaznicu vratiti policijskoj upravi odnosno policijskoj postaji koja ju je izdala u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja o odjavi po službenoj dužnosti iz zbirke podataka o prebivalištu i boravištu u [adresa].
11. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je u provedenom upravnom postupku uvidom u zbirke podataka o prebivalištu i boravištu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužitelj od 10. siječnja 2025. prijavljen s prebivalištem na adresi [adresa] te je uvidom u evidenciju izdanih osobnih iskaznica utvrđeno kako isti ima evidentirano izdavanje osobne iskaznice serijskog broja: [broj osobne iskaznice] s rokom važenja do 10. siječnja 2030.
12. Predmetni postupak odjave prebivališta, pokrenut je i proveden po službenoj dužnosti, a na temelju pisane obavijesti fizičke osobe VĐ iz [adresa].
13. U cilju utvrđivanja činjenice prebivanja tužitelja na adresi prijavljenog prebivališta, obavljena je terenska provjera, kojom od strane policijskog službenika dana 24. travnja 2025. tužitelj nije zatečen na adresi prijavljenog prebivališta, te je policijski službenik na terenu došao do saznanja kako tužitelj ne živi na navedenoj adresi, već živi na adresi: [adresa]. Policijski službenik je obavio razgovor sa ČĐ koji prebiva na adresi [adresa], koji je kazao kako je TĐ povremeno dolazio na adresu prijavljenog prebivališta, gdje je izvodio građevinske radove na kući na kojoj je prijavio svoje prebivalište, i da ga je posljednji put vidio prije mjesec dana, te kako zna da TĐ zaista stanuje na adresi [adresa] u [adresa].
14. Policijski službenik je neposrednim opažanjem utvrdio kako kuća u kojoj je tužitelj prijavio prebivalište ruševna, bez prozora i vrata, pa time neadekvatna za stanovanje, što potvrđuju i fotografije iste kuće, koje je priložio VĐ, uz svoj zahtjev za odjavom prebivališta tužitelja.
15. Nadalje, terenskom provjerom na adresi [adresa] u [adresa] policijski službenik je u razgovoru sa DĐ došao do saznanja kako TĐ zaista stanuje na toj adresi, a da je posljednjih nekoliko dana odsutan, te je napomenuo kako je od istog iznajmio objekt kojeg koristi za pranje vozila.
16. Tužitelj je pozvan radi izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima važnim za rješavanje o ovoj upravnoj stvari, te je isti u svojoj izjavi na zapisnik od 29. travnja 2025. kazao kako je njegova prava adresa [adresa], da se u toj kući može živjeti, a da će za Veliku Gospu biti sasvim obnovljena. Vezano za prijavu VĐ da na predmetnoj nekretnini nezakonito izvodi građevinske radove kazao je kako to nije istina i da mu je Ured za katastar u [adresa] uredno izdao potvrdu o navedenom kućnom broju.
17. Ponovljenom terenskom provjerom dana 21. svibnja 2025. policijski službenik nije zatekao tužitelja na predmetnoj adresi, već je obavio razgovor sa susjedom NĐ, ispred kuće na adresi [adresa], koji je izjavio kako svakodnevno u prolazu vidi TĐ. Policijski službenik je utvrdio kako mu je osobno poznato da isti stanuje na adresi u [adresa].
18. Slijedom navedenoga, tuženo tijelo je utvrdilo kako obzirom da je izvršenim terenskim provjerama nedvojbeno utvrđeno da tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj se nije trajno nastanio u smislu odredbe članka 2. Zakona o prebivalištu, da posjeduje osobnu iskaznicu kojom dokazuje adresu na kojoj zaista ne živi, te da se u postupku odjave prebivališta utvrđuje da li osoba stvarno živi na adresi koju je prijavila, stekli su se uvjeti za odjavu prebivališta tužitelja sa adrese [adresa].
19. Prema stajalištu ovog Suda, kako je u provedenom upravnom postupku izvršenim terenskim provjerama, neposrednim opažanjem i izjavama svjedoka (susjeda) nedvojbeno utvrđeno kako tužitelj ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], na kojoj stvarno ne živi te da tužitelj posjeduje osobnu iskaznicu kojom dokazuje adresu na kojoj ne stanuje, pravilno je tuženo tijelo utvrdilo kako su se stekli uvjeti za primjenu citirane odredbe članka 12. stavka 1. Zakona o prebivalištu.
20. Tužitelj svoje tvrdnje kako uistinu živi na adresi [adresa] nije potkrijepio niti jednim dokazom niti je na te okolnosti predložio izvođenje dokaza u smislu odredbe članka 51. stavak 1. ZUS-a, pa ovaj Sud iste ocjenjuje neosnovanim.
21. Prigovor tužitelja kako policijski službenik nema stručnih znanja, odnosno nije stručno relevantna osoba građevinske struke za davanje ocjene o (ne) uvjetnosti za stanovanje objekta, te da bi takvu ocjenu trebao dati samo odgovarajuća stručna osoba (građevinski vještak), ovaj Sud je ocijenio u cijelosti neosnovanim iz razloga što se u konkretnom slučaju provjera temelji na neposrednom opažanju policijskog službenika iz kojeg proizlazi kako je predmetni objekt ruševan, bez prozora i vrata, a iz čega proizlazi logičan zaključak kako je objekt neadekvatan za stanovanje, za što nije potrebno angažirati stručnu osobu (građevinskog vještaka).
22. Imajući u vidu naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.
23. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude.
U Splitu, 1. listopada 2026.
S U T K I N J A
Nela Mešin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju TĐ, iz [adresa],
2. Tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Trg Hrvatske bratske zajednice 9, Split
3. U spis
4. Kalendar 30 dana
