REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U ŽUPANJI
VELIKI KRAJ 48, 32270 ŽUPANJA
OIB: 77561654785
Oznaka spisa: Pp-1423/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Draženu Godi, uz sudjelovanje zapisničara Marine Leutar, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BŽ, zastupanog po branitelju Hrvoju Miličeviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. i članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/25), dalje u tekstu: ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, Postaja granične policije Županja, Klasa: 211-07/26-3/10564, Urbroj: 511-15-12-26-3 od 21. srpnja 2026. godine, nakon provedene usmene i javne glavne rasprave, od ržane bez nazočnosti okrivljenika, a u nazočnosti branitelja, dana 01. listopada 2026. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 28. lipnja 2026. godine u 08,40 sati, u Županji, Alojzija Stepinca 16, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom marke "Volkswagen", registarskih oznaka [registarska oznaka], na način da je na neobilježenom parkirališnom prostoru sa istočne strane kolnika, vršio radnju parkiranja, krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je stražnjim lijevim djelom vozila udario u prednji desni dio parkiranog osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], kojeg je parkirala ĆŽ, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, pri čemu je na vozilima nastala materijalna šteta
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/23/24,
II. što je dana 28. lipnja 2026. godine u 08,40 sati, na mjestu kao pod točkom I., kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja prometne nesreće a da drugom sudioniku prometne nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću niti je događaj prijavio policiji,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5 ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/224, pa mu se primjenom navedenog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dalje u tekstu: Prekršajni zakon
u t v r đ u j e
Za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (stotinueura).
Za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 200,00 EUR (dvijestotineeura).
Okrivljeniku se primjenom članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna od 300,00 EUR (tristotineeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice u roku od 60 (šezdeset) dana, računajući od dana pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u tom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (200,00 EUR), smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti. Ne plati li kaznu u navedenom roku provest će se postupak izvršenja kazne sukladno odredbama Prekršajnog zakona.
Okrivljenik je obvezan temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3b. Prekršajnog zakona platiti paušalne troškove suda u iznosu od 30,00 EUR u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, Postaja granične policije Županja donijela je dana 21. srpnja 2026. godine prekršajni nalog protiv okrivljenika BŽ, zbog prekršaja opisanih činjenično i pravno u izreci ove presude.
2. Okrivljenik BŽ podnio je prigovor protiv tog prekršajnog naloga, nakon čega je sud stavio izvan snage prekršajni nalog tijela policije i proveo prekršajni postupak provođenjem glavne rasprave.
3. Okrivljenik BŽ u pisanoj obrani koja je pročitana na glavnoj raspravi navodi da je navedenog dana išao na svetu misu i prilikom parkiranja osobnog automobila je vrlo blago dotaknuo drugo parkirano vozilo. Kontakt vozila je bio tako blag da u tom trenutku nije smatrao da je na drugom vozilu nastala šteta, tim više jer na svom vozilu nije uočio nikakvo oštećenje. Nije pobjegao s mjesta događaja niti se udaljio s namjero izbjegavanja odgovornosti. Otišao je jer je bio uvjeren da se radi samo o blagom dodiru vozila bez ikakvih posljedica. Da je znao ili uočio nastalu štetu, ostavio bi svoje podatke, odnosno postupio na način propisan za slučaj prometne nesreće. Do sada nije prekršajno osuđivan, starije je životne dobi, prima mirovinu od oko 900,00 EUR te mu izrečena novčana kazna predstavlja iznimno veliko financijsko opterećenje. Moli sud da prilikom donošenja odluke o sankciji uzme u obzir sve olakotne okolnosti i ublaži mu izrečenu novčanu kaznu te ukine zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom, jer mu je vozačka dozvola potrebna zbog odlazaka kod liječnika.
4. Sud je utvrdio da je priznanje okrivljenice sukladno dokazima u spisu, pa je na temelju članka 171. a. stavak 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama, odnosno pročitana je Odjela za prekršajne evidencije od 28. lipnja 2026. godine i utvrđeno da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenih dokaza sud je utvrdio dokazanim da je okrivljenik upravljajući u prometu na cesti osobnim automobilom, vršeći radnju parkiranja, prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na vozilima i da je kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da drugom sudioniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću niti je događaj prijavio policiji.
6. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, sud je u djelu okrivljenika našao bitna obilježja prekršaja iz članka 176. stavak 5. i članka 43. stavak 3. u svezi članka 293. stavak 1. ZSPC/08/11/13/14/15/17/19/20/22/23/24, ne nalazeći pri tom okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika, pa ga je proglasio prekršajno odgovornim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
7. Pri izboru mjere kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su odlučne pri odmjeravanju kazne (članak 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona), uzimajući pri tom kao posebno izražene olakotne okolnosti blaži oblik krivnje, jer se prema okolnostima događaja prometne nesreće osnovano može zaključiti da je prekršaj počinio iz nehaja, priznanje prekršaja, stariju životnu dob i raniju neosuđivanost, pa mu je sud primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u manjem iznosu od propisane kazne za dotični prekršaj, smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i ovako ublaženom kaznom .
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrana upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, a prije svega raniju neosuđivanost, zbog čega po ocjeni suda nije nužno zabraniti mu na određeno vrijeme sudjelovanje u prometu kao vozač „B“ kategorije, jer će se i samim izricanjem novčane kazne u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje u prometu i ne ugrožava sigurnost prometa.
9. Sud je uzeo u obzir visinu izrečene novčane kazne i imovne prilike okrivljenika, pa mu je odredio dulji rok plaćanja izrečene kazne, odnosno rok od 60 dana, temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, s tim što će se kazna smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o obvezi okrivljenika da plati troškove postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 1. i 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3 a. Prekršajnog zakona, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika. Na temelju iznijetog, odlučeno je kao u izreci.
U Županji 01. listopada 2026. godine
Branitelj Hrvoje Miličević ne zahtijeva ovjerovljeni prijepis presude.
Sudac:
Dražen Goda
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju prava žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u dva istovjetna primjerka, neposrednom predajom u pisarnici ili dostavom sudu putem pošte.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku BŽ
2. Tužitelju
3. Spis
