Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Prekršajni odjel
Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12
Poslovni broj: Pp-1614/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ZŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22, 114/22. 145/24.; nastavno: ZSPC), ispitujući obavezni prekršajni nalog Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/26- 4/43629, urbroj: 511-10-07-26-2 od 8. svibnja 2026., povodom prigovora okrivljenika od 21. srpnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13, 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.; nastavno: PZ), 1. listopada 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljenog SŽ, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. U preostalom pobijanom dijelu, odluci o kazni odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, odnosno izrečenoj novčanoj kazni potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
III. U nepobijanom djelu, odluci o troškovima postupka obavezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.b PZ, okrivljenik je dužan na ime troškova drugostupanjskog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/26-4/43629, urbroj: 511-10-07-26-2 od 8. svibnja 2026. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. ZSPC, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, kao i troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Osim toga, izrečena je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor kojim ne poriče počinjenje prekršaja već prigovor podnosi zbog razloga iz članka 242. stavak 1. točka 2. PZ, odnosno, kako to proizlazi iz sadržaja prigovora, zbog izrečene prekršajnopravne sankcije novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. U prigovoru navodi da iskreno priznaje prekršaj i izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Svjestan je da je svojim postupkom ugrozio sigurnost prometa te prihvaća odgovornost. Daje obećanje da se takav propust više nikada neće ponoviti. Navodi da je samohrani otac koji uzdržava svoje dijete. Zaposlen je kao vozač pa mu je vozačka dozvola osnovni uvjet za obavljanje posla. Stoga bi ga izrečena zaštitna mjera dovela u izuzetno težak položaj. Postoji stvarna mogućnost da izgubi posao, a time i jedini izvor prihoda kojim podmiruje stanarinu, režije i potrebe svog djeteta. Nadalje, navodi da je u vrlo teškoj financijskoj situaciji i da mu je novčana kazna veliko opterećenja. Unatoč tome, spreman je podmiriti svoje obveze i snositi posljedice svog postupka. Moli sud da mu omogući nastaviti raditi da bi mogao uzdržavati svoje dijete i uredno izvršavati sve svoje financijske obveze. Moli sud da uvaži njegovo iskreno kajanje, obiteljske prilike i činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodna za rad, pa da ukine ili ublaži zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom te da izrekne blažu sankciju ukoliko je to zakonski moguće.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Rješavajući o prigovoru sud je utvrdio da izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga nije počinio bitne povrede prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 195. PZ.
5. Ispitujući odluku u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, prema stajalištu suda za ostvarenje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju nije nužno izricanje zaštitne mjere. Naime, uvažavajući težinu i značaj počinjenog prekršaja i okrivljenikov odnos prema počinjenom djelu koje iskreno priznaje i izražava kajanje, unatoč činjenici da je okrivljenik kažnjavan za prekršaje protiv sigurnosti prometa (pa i za istovrsni prekršaj), sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom te kategorije mogao ugroziti sigurnost prometa u smislu članka 58. stavak 1. PZ, pa je stoga prihvaćen prigovor okrivljenika kao osnovan, a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca ukinuta.
6. Međutim, ispitujući odluku o kazni, sud je utvrdio da je novčana kazna u pobijanom nalogu izrečena u skladu sa zakonom (izrečena kazna u zakonom propisanom minimumu novčane kazne za taj prekršaj - članak 53. stavak 4. ZSPC novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura), te je primjerena težini i značaju počinjenog prekršaja, pri čemu je uzeta u obzir činjenica da je okrivljenik, prema podacima iz prekršajne evidencije pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja protiv sigurnosti prometa.
7. Zbog iznesenih razloga valjalo je sukladno članku 244. stavak 2. PZ odlučiti kao u izreci.
8. Na temelju članka 138. stavak 2. točka. 3.b PZ okrivljenik je dužan platiti trošak drugostupanjskog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
U Petrinji, 1. listopada 2026.
Sutkinja
Anita Čalić
Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi sisačko-moslavačkoj, Policijskoj postaji Sisak u 3 otpravka, za spis i okrivljenika.
