Poslovni broj: R1-62/2026-6

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Luki Smoljanu , u izvanparničnom postupku predlagatelja ERA-COMMERCE d.o.o., OIB: 28609792467, Vrgorački put 3, Makarska, zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz OD Jujnović Lučić Marković j.t.d. iz Zagreba, protiv protustranke PEVEX d.d., OIB: 73660371074 iz Sesveta (grad Zagreb), Savska cesta 84, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 1. listopada 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnine kat. čest. [katastarska čestica], u naravi oranica, površine 454 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja za 232/454 dijela i protustranke za 222/454 dijela,

r a z v r g a v a  s e

geometrijskom diobom na način da:

- predlagatelju ERA-COMMERCE d.o.o., Makarska, Vrgorački put 3, OIB: 28609792467 pripada u odvojeni posjed i vlasništvo dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen likom i slovima A-B-F-G-A, u ukupnoj površini 229 m2, na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geometra Dražena Torbarine koja čini sastavni dio ovoga rješenja označen zelenom bojom;

- protustranci PEVEX d.d., Sesvete, Savska cesta 84, OIB: 73660371074 pripada u odvojeni posjed i vlasništvo dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], označen likom i slovima B-C-D-E-F-B, u ukupnoj površini 225 m2, na skici sudskog očevida stalnog sudskog vještaka geometra Dražena Torbarine koja čini sastavni dio ovoga rješenja označen žutom bojom.

II. Nalaže se protustranci razmjerno nadoknaditi predlagatelju trošak postupka u iznosu od 293,39 eura (slovima: dvjesto devedeset tri eura i trideset devet centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je ovome sudu dana 3. veljače 2022. podnio prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice navodeći kako su stranke suvlasnici nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Zadru, označene kao zk. č. br. 7897/3, u naravi oranica, površine 454 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Predlagatelj je suvlasnik predmetne nekretnine za 232/454 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine, a protustranka za 222/454 idealnog suvlasničkog dijela nekretnine. Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 24. travnja 2009. tadašnji prodavatelj Stanovi-projekt d.o.o. i tadašnji kupac PVN Zagreb d.o.o. su ugovorili kako će se provesti parcelacijski elaborat kojim će strane ugovora podijeliti svoje suvlasništvo, međutim, ni naknadnom prodajom sadašnjim (su)vlasnicima, odnosno strankama, ta se podjela nije dogodila. Predlagatelj ističe kako je među strankama u naravi predmetna nekretnina već podijeljena i ograđena te svaka stranka koristi svoj suvlasnički dio odvojeno odnosno postoji ograda uz ranije izgrađeni objekt. Slijedom toga predlagatelj predlaže sudu izvršiti podjelu predmetne nekretnine geometrijskom diobom. Ističe kako je geometrijska dioba predmetne nekretnine moguća.

2. Općinski sud u Zadru se rješenjem posl. br. R1-29/2022-2 od 25. veljače 2022. oglasio stvarno nenadležnim i spis predmeta uputio Trgovačkom sudu u Zadru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

3. Protustranka je u svom odgovoru na prijedlog, u bitnome, naveo kako se predloženim razvrgnućem suvlasništva na predmetnoj nekretnini ne rješava u potpunosti zemljišnoknjižno stanje nekretnina u vlasništvu i suvlasništvu predlagatelja i protustranke te bi provedba ovako predloženog razvrgnuća išla na štetu protustranke. Naime, predlagatelj je vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put površine 275 m2, a koja se čestica nalazi između predmetne i nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke. Provedbom predloženog razvrgnuća suvlasništva protustranka bi postala vlasnik novoformirane zk. č. br. površine 222 m2 bez mogućnosti spajanja novoformirane čestice sa zk. č. br. 7816/1 k. o. [katastarska općina] na kojoj je izgrađen centar. Dakle, provedba predloženog razvrgnuća bi umanjila vrijednost nekretnine koja se dijeli i to onog dijela koji ostaje protustranci. Naime, provedbom ovakvog razvrgnuća protustranka bi postala vlasnik dviju nekretnina između kojih se nalazi nekretnina predlagatelja, što bi znatno umanjilo vrijednost tih nekretnina, dok bi predlagatelj postao vlasnik novoformirane čest. zem. koja se nalazi pored nekretnine u njegovom vlasništvu i samim tim bi se znatno povećala vrijednost njegovih nekretnina jer ih može spojiti. U odnosu na sve izneseno protustranka predlaže ovom sudu riješiti imovinskopravne odnose na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao prethodno pitanje za odlučivanje u ovom postupku, a sve budući da ta nekretnina ne može predstavljati samostalnu građev insku cjelinu. Protivi se navodima da bi predmetna nekretnina već bila podijeljena u naravi i da se kao takva koristi.

4.1. Trgovački sud u Zadru je nakon provedenog postupka rješenjem pod posl. br. R1-16/2022 od 10. studenog 2023. (l.s. 113-117) razvrgnuo suvlasničku zajednicu na predmetnoj nekretnini, ali je povodom žalbe protustranke rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-4294/2023 od 3. rujna 2024. ukinuto rješenje suda prvog stupnja i predmet vraćen na ponovan postupak s obrazloženjem da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 3. i 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08-ispr., 57/11, 148/11- proč. tekst., 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) .

4.2. Nakon toga, Trgovački sud u Zadru je dopisom od 17. lipnja 2025. zatražio od Vrhovnog suda Republike Hrvatske da odluči o sukobu nadležnosti koji je rješenjem pod posl. br. Gr 1-251/2025 od 11. prosinca 2025. (l.s. 146-148) odlučio da je za postupanje u ovom predmetu nadležan Općinski sud u Zadru.

5.1. U ovom postupku je održan očevid na licu mjesta radi identifikacije nekretnine i prijedloga diobe uz sudjelovanje imenovanog vještaka geodetske struke, te je utvrđeno da u naravi proizlazi da je čestica već faktično podijeljena te odvojena ogradom u vlasništvu PEVEX-a upravo u odnosu na dio čestice koji je predmet ovog postupka (l.s. 82).

5.2. Nakon provedenog očevida, stalni sudski vještak Dražen Torbarina iz tvrtke Geo Lesi j.d.o.o. je dostavio skicu sudskog očevida (l.s. 88) s fotografijama (l.s. 87 i 89), pri čemu su stranke bile suglasne da se ponovno ne obavlja uviđaj nego da se pročita zapisnik o izvođenju tog dokaza (l.s. 167)

6. Predmet ovog postupka je razvrgnuće suvlasničke zajednice na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Sukladno odredbi čl. 50. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV) , kada razvrgnuće provodi sud, vezan je u provom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. čl. 50. ZV-a, sud će dijelove pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.

8. Iz skice lica mjesta kao i iz nalaza i mišljenja vještaka geodetske struke koji je, izradio prijedlog geometrijske diobe po prijedlogu predlagatelja, ovaj sud zaključuje kako je taj prijedlog u potpunosti osnovan, u skladu sa zakonskim odredbama i cjelokupnim dokaznim postupkom.

9. Stalni sudski vještak je i saslušan na ročištu održanom 12. rujna 2023. (l.s. 107) te je istakao kako se na liniji predložene međe na skici označenoj slovima F-B ne nalazi žičana ograda, ali da ta linija prati žičanu ogradu koja postoji do točke F, a koja dijeli nekretnine u vlasništvu predlagatelja i protustranke. Također, površine novonastalih čestica po prijedlogu ne odgovaraju suvlasničkim udjelima stranaka iz prijedloga, i ukoliko bi bilo potrebno izraditi skicu sukladno suvlasničkim udjelima iz zk izvatka to je moguće napraviti, ali tada bi stranke trebale dati dodatne svoje prijedloge, jer je to moguće izvesti na više načina.

10. Protustranka je prigovorio skici lica mjesta i prijedlogu diobe iz svih razloga kao i ranije u postupku te također, činjenici da površina koja mu pripada po predloženoj diobi ne odgovara njegovom suvlasničkom udjelu, međutim, protustranci pripada površinom više površine nego što predstavlja njegov suvlasnički udio u predmetnoj nekretnini.

11.1. U tom smislu, životno je i logično da dio nekretnine koji pripada predlagatelju prati nekretninu u njegovom vlasništvu, a da je dio nekretnine koji pripada protustranci u nastavku parkirališta u vlasništvu protustranke. Navodi protustranke o tome da bi između njegova parkirališta i dijela predmetne nekretnine koji bi upravo protustranci trebao pripasti prolazila uska nekretnina u vlasništvu predlagatelja pa da tako protustranka od svojih nekretnina ne može stvoriti cjelinu nisu bili odlučni u ovoj pravnoj stvari.

11.2. Uviđajem na terenu, nakon pokazivanja stranaka te objašnjenja vještaka geodetske struke, sud zaključuje kako je prijedlog predlagatelja u potpunosti osnovan, linija kojom se dijeli predmetna nekretnina je nastavak linije koja u naravi postoji između ostalih nekretnina u vlasništvu predlagatelja (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i protustranke (čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) i to u vidu žičane ograde pa ovaj sud smatra kako bi bilo kakva drugačija dioba predmetne nekretnine bila neživotna i nelogična.

11.3. Također, za istaći je kako se protustranka doista protivio predmetnoj predloženoj diobi, ali ni u jednom trenutku nije dao svoj prijedlog predmetne diobe niti je, po stavu ovoga suda, ičim dokazao da predložena dioba ne bi bila provediva odnosno valjana, niti je dokazao ili predlagao dokaze na navode da bi ovakvom diobom došlo do smanjenja vrijednosti nekretnine protustranke.

12. Slijedom navedenoga, valjalo je odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja s obzirom da stranke nisu postigle sporazum o pitanjima razvrgnuća suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini, a niti postoji pravo kojeg suvlasnika na razvrgnuće isplatom, pa je predmetna nekretnina podijeljena geometrijski.

13. O troškovima postupka je odlučeno temeljem čl. 54. ZV-a i zahtjevu predlagatelja, tako da troškove očevida i vještačenja stranke snose razmjerno svom suvlasničkom udjelu pa kako je predujam u cijelosti podmirio predlagatelj u iznosu 600,00 eura, to je sud naložio protustranci da sukladno veličini svog suvlasničkog udjela od 222/454 dijela, treba sudjelovati u troškovima postupka iznosom od 293,39 eura, slijedom čega je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Zadru 1. listopada 2026.

S U D A C

Luka Smoljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni županijski sud.

D N A:

1. Predlagatelju po punomoćniku

2. Protustranci