Poslovni broj R1-376/2026-2
Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru po sucu Luki Smoljanu, u izvanparničnom postupku predlagatelja osiguranja ŽE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku iz Karlovca, protiv protivnika osiguranja ŽER, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnice obrta [obrt], radi osiguranja dokaza, 1. listopada 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je dana 21. rujna 2026. zaprimljen prijedlog predlagatelja radi osiguranja dokaza, u kojem se navodi da je predlagatelj kao naručitelj sklopio s protustrankom OE, vl. ŽER, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao izvođačem, Ugovor o izvođenju građevinsko - obrtničkih radova dana 02. travnja 2024., te iznosi niz nedostataka u izvedenim građevinskim radovima, kao i da radovi nisu dovršeni, pa predmetna kuća da gotovo dvije godine stoji bez stvarnog napretka te da nema pomaka u renovaciji niti obnovi predmetne nekretnine, a radovi koje je protustranka do sada izvela nisu niti dovršeni niti su izvedeni na kvalitetan i ugovoreni način, pa da kod predlagatelja postoji opravdana bojazan da će biti prisiljen na vlastiti trošak izvesti čitav niz popravaka, dorada i sanacija na predmetnoj nekretnini, upravo zbog nepravilno, nekvalitetno ili nedovršeno izvedenih radova. Nadalje, da će predlagatelj morati angažirati drugu građevinsku tvrtku koja će morati pregledati postojeće, stanje, otkloniti nedostatke i nepravilnosti, sanirati do sada izvedene radove te cjelokupnu renovaciju provesti do kraja, kako bi se predmetna nekretnina napokon mogla privesti svrsi, s time da predlagatelj ističe da je ugovorio posao s drugom tvrtkom koja bi trebala početi s nastavkom izvedbe građevinskih radova 15.10.2026. pa da je potrebno provesti hitno osiguranje dokaza. Slijedom iznesenog, predlaže da zakaže očevid na licu mjesta uz sudjelovanje građevinskog vještaka, a na okolnost štete i stanja predmetne nekretnine.
2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.
3. Odredbom članka 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede.
4. Odredbom članka 274. ZPP-a propisano je da je predlagatelj dužan, u podnesku kojim traži osiguranje dokaza, naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje dokaza nužno radi utvrđivanja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano.
5. Dakle, svrha provođenja postupka osiguranja dokaza jest izvođenje dokaza koji je nužan za utvrđivanje relevantnih činjenica prije pokretanja parničnog postupka, ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, pri čemu svi navedeni uvjeti iz članaka 272. i 274. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjeni.
6. Međutim, predlagatelj u prijedlogu nije niti naveo da namjerava pokrenuti parnicu protiv protivnika osiguranja, niti koju vrstu parnice, pa time niti da da se radi o dokazu koji se ne bi mogao kasnije, odnosno u parnici, izvesti ukoliko to bude potrebno.
7. Budući da iz prijedloga ne proizlazi da predlagatelj namjerava pokrenuti parnicu protiv protivnika osiguranja, to u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbama članaka 272. i 274. ZPP-a za osiguranje dokaza, s obzirom da se postupak osiguranja dokaza provodi samo za potrebe parničnog postupka (koji je u tijeku ili se namjerava pokrenuti).
8. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci rješenja.
U Zadru, 1. listopada 2026.
S U D A C
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog Rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi putem ovog suda za nadležni Županijski sud .
DNA:
1. Predlagatelju osiguranja po punomoćniku Mati Burazinu, odvjetniku iz Karlovca
