REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: OVR-3025/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Školska knjiga d.d., Zagreb, Masarykova ulica 28, OIB: 38967655335, zastupano po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika Agencija za odgoj i obrazovanje, Zagreb, Donje Svetice 38, OIB: 72193628411, radi ovrhe, dana 01. listopada 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja od dana 30. rujna 2026. za naknadu troškova postupka izravne naplate kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovrhovoditelj je dana 30. rujna 2026. podnio ovom sudu zahtjev za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom. U svom zahtjevu ovrhovoditelj navodi da je Financijskoj agenciji podnio na izravnu naplatu presudu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-882/2023 od dana 19. studenog 2025. U predmetnom podnesku ovrhovoditelj, zastupan po punomoćniku odvjetniku, zatražio je naknadu troškova postupka u ukupnom iznosu od 9.350,00 eura, uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25%, što ukupno iznosi 11.687,50 eura, pritom ne specificirajući na koje se konkretne poduzete radnje ili izdatke navedeni novčani iznos odnosi.
2. Zahtjev ovrhovoditelja od dana 30. rujna 2026. nije osnovan.
3. Odredbom članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje u tekstu: OZ) propisano je da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili nužni za ovrhu. Međutim, odredbom članka 164. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/09, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), koji se temeljem članka 21. stavka 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku, izričito je propisano da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu.
4. Uvidom u podneseni zahtjev utvrđeno je da ovrhovoditelj, unatoč tome što ga zastupa kvalificirani punomoćnik iz reda odvjetnika, nije priložio troškovnik niti je na bilo koji način specificirao zatraženi iznos od 9.350,00 eura. Sukladno Odvjetničkoj tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) i pravilima ovršnog postupka, sud odluku o troškovima donosi primjenom važećih tarifnih stavki na točno određene i dokazane radnje te ocjenom jesu li te radnje bile nužne za provedbu ovrhe u smislu članka 14. stavka 4. OZ-a. Izostanak specifikacije troškova po vrstama radnji i izdataka u potpunosti onemogućava sud u ispitivanju osnovanosti i visine postavljenog zahtjeva. Kako je podnošenje određenog troškovnika procesni teret same stranke, a sud nije ovlašten po službenoj dužnosti nagađati koje je radnje odvjetnik poduzeo i kako je došao do zatraženog iznosa, niti je sud dužan pozivati stranku (pogotovo onu zastupanu po stručnom punomoćniku) na uređenje ili dopunu troškovnika, nespecificirani zahtjev se ima smatrati neosnovanim.
5. Zakon izričito propisuje da je stranka dužna u zahtjevu određeno navesti troškove za koje traži naknadu. Kada stranka navede samo ukupni iznos od 9.350,00 eura, ona postupa izravno protivno ovoj zakonskoj obvezi. Zahtjev bez specifikacije pojedinačnih radnji onemogućava sud u provjeri osnovanosti zahtjeva.
6. Prema članku 14. stavku 4. OZ-a ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi samo one troškove koji su bili nužni za ovrhu. Budući da iznos nije specificiran po stavkama, sud je objektivno onemogućen utvrditi koje su radnje uopće poduzete, ocijeniti jesu li te radnje bile nužne za vođenje postupka izravne naplate pred Financijskom agencijom te primijeniti Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kako bi provjerio ispravnost obračuna.
7. Ustaljena i jedinstvena praksa županijskih sudova i Vrhovnog suda RH naglašava da sud nema obvezu pozivati stranku na dopunu ili ispravak troškovnika (članak 109. ZPP-a se ovdje ne primjenjuje). To posebice vrijedi kada stranku zastupa odvjetnik, od kojeg se zahtijeva najviši stupanj profesionalne pažnje i poznavanje procesnih pravila o sastavu troškovnika. Propust odvjetnika da specificira trošak ne čini podnesak "neurednim" pa da ga sud vraća na dopunu), već čini neosnovan zahtjev.
8. Slijedom navedenog, a primjenom odredbe članka 164. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 21. stavkom 1. i člankom 14. stavkom 4. OZ-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.
U Zagrebu, dana 01. listopada 2026.
Sudac:
Jure Pezelj
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pisano u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od osam (8) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac
DNA:
1. Ovrhovoditelju po pun.
2. Spis
3. Z/kal.20 dana
