Poslovni broj: Pp-4738/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Gavran, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆF, kojeg zastupa branitelj Dragan Pištalo, odvjetnik u [adresa], radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/108741, Urbroj: 511-03-14-25-2 od 17. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: Prekršajni zakon), 1. listopada 2026.,
p r e s u d i o j e
I. OKRIVLJENIK: ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa], od oca Ć i majke U rođ. T, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju profesionalni vozač, zaposlen, sa završenom srednjom školom, u izvanbračnoj zajednici, nema djece, srednjeg imovinskog stanja, ranije prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/1977, 47/1989, 55/1989, Službeni list SFRJ br. 83/1989, Narodne novine br. 47/1990, 55/1991, 29/1994, 114/2022, 47/2023) te zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona i iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025, dalje: KZ/11), državljanin Republike Hrvatske,
k r i v j e
što je dana 20. travnja 2025. u 13:18 sati, upravljao vozilom M1, marke Fiat, registarske oznake [registarska oznaka], brzinom od 91 km/h, kroz naseljeno mjesto Dubrovnik, ulicom Iva Dulčića, pored kućnog broja 35, na kojem mjestu naselja je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h,
dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 31 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit. propisa,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude. Ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti izrečenu novčanu kaznu.
III. Na temelju članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 20,00 (dvadeset) EUR u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ako se trošak postupka ne uplati u tom roku, izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik, u prisustvu branitelja, iskoristio svoje zakonsko pravo i iznio svoju obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da zna što mu se stavlja na teret predmetnim optužnim aktom i može reći da se dogodila jedna greška, zanio se. Inače je savjestan vozač, a svaki dan vozi autobus broj 6 na toj relaciji i zna da tamo ima kamera, što ukazuje na to da nije namjerno počinio ovo djelo. Jako mu je žao, inače nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje i moli da mu se to uzme u obzir, a navodi kako je ovo sigurno djelovalo na njega na način da će ubuduće biti još više savjestan, što uostalom proizlazi iz okolnosti njegovog zaposlenja. Novčana kazna mu nije nikakav problem i spreman je odmah platiti, a što se tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije moli da mu se ista ne izriče. Vozilo mu je potrebno u svakodnevnom životu, te još jednom ukazuje na svoje, do sada, besprijekorno ponašanje u prometu i iskreno kajanje zbog počinjenja ovog prekršaja.
4. Izvršen je uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te je utvrđeno da je okrivljenik ranije 5. lipnja 2025. pravomoćno prekršajno osuđen zbog prekršaja iz članka 17. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te 20. kolovoza 2025. pravomoćno kazneno osuđen zbog kaznenog djela iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona, a 2. prosinca 2025. radi kaznenog djela iz članka 304. stavak 1. Kaznenog zakona.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja počinjenja djela prekršaja, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
6. Okrivljenik je ovakvim svojim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Ovaj sud smatra da je kazna u propisanom minimumu novčane kazne za ovo djelo primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je imao u vidu visinu predmetnog prekoračenja od 31 km/h te činjenicu da je predmetnom prekršajnom normom propisan raspon novčane kazne od 390,00 do 920,00 EUR za prekoračenja od 30 km/h do 50 km/h. Sud je kod okrivljenika cijenio olakotne okolnosti priznanja djela prekršaja, preuzimanje odgovornosti za djelo prekršaja i iskreno kajanje, dok su otegotne okolnosti ranija prekršajna i kaznena osuđivanost, međutim sud je vodio računa da okrivljenik nije osuđivan za ista ili istovrsna djela.
7.1. U skladu s odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu platio u cjelini, kako je to u izreci i naznačeno.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, s obzirom na to da sud smatra da bi izricanjem takve zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, te se smatra da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, odnosno da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili potencijalno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Ovo iz razloga što okrivljenik, inače i profesionalni vozač, nije prekršajno kažnjavan za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, pa nema okolnosti koje upućuju da bi isti mogao ponoviti ovaj ili sličan prekršaj te je sud uvjerenja da će se okrivljenik, i bez izricanja zaštitne mjere, ubuduće kloniti činjenja prekršaja u prometu.
9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovinskom stanju okrivljenika.
10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku 1. listopada 2026.
Sutkinja
Mirna Franić Rapajić
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
