Poslovni broj: Pp-4882/2025-7

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Mirni Franić Rapajić, uz sudjelovanje zapisničarke Martine Gavran, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice LT, radi prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/25-4/108754, Urbroj: 511-03-14-25-2 od 17. listopada 2025., na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26, dalje: Prekršajni zakon), 1. listopada 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. OKRIVLJENICA: LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1975. u Dubrovniku, od oca ĐT i majke DT rođ. L, s prebivalištem u [adresa], po zanimanju ekonomist za turizam, zaposlena, s VŠS, udana, majka jednog maloljetnog djeteta, lošeg imovinskog stanja, nije prekršajno ni kazneno osuđivana, državljanka Republike Hrvatske

k r i v a  j e

što je dana 13. travnja 2025. u 18:21 sat, upravljala osobnim vozilom M1, marke Citroen, registarske oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto Plat, pored kućnog broja 0, DC8, brzinom od 94 km/h, gdje je na tom dijelu naselja postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 50 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h,

dakle, kretala se vozilom u naselju brzinom koja je za 34 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se, na temelju cit. propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) EUR.

II. Okrivljenica je novčanu kaznu dužna uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, s time da se na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona određuje obročna otplata izrečene novčane kazne u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, tako da prvi obrok dospijeva u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a preostali obroci u razmacima od 30 (trideset) dana.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3., a u svezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 15,00 (petnaest) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ako se trošak postupka ne uplati u tom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenica iskoristila svoje zakonsko pravo i iznijela svoju obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenica je izjavila da priznaje počinjenje djela prekršaja. Razumije što joj se optužnim prijedlogom stavlja na teret i mora reći da se ne sjeća točno što se ove prilike dogodilo da bi prekoračila brzinu, je li se zamislila ili što je moglo biti, ali ne spori da se to dogodilo i da je kamera snimila ovo prekoračenje, kao ni da je ona vozila predmetno vozilo. Ide često ovom dionicom i stalno je u autu i žao joj je da se ovo dogodilo. Inače nije ranije prekršajno kažnjavana, ovo je jedna iznimka u njezinom postupanju u prometu i moli da joj se to uzme u obzir. Osim toga, svjesna je vrste ovog prekršaja i ovo je sigurno djelovalo na nju da ubuduće još više pazi. S obzirom na njena i suprugova niska primanja te činjenicu da uzdržava i svoje maloljetno dijete, navodi da joj je novčana kazna, koja je bila izrečena obaveznim prekršajnim nalogom, dosta teška i pomoglo bi joj kada bi joj se omogućilo plaćanje u ratama i to u maksimalnom broju obroka. Osim toga, obaveznim prekršajnim nalogom joj je bila izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca što bi joj jako teško palo. Naime, ona je osoba sa invaliditetom sa 30% oštećenja i redovito ide na fizikalne terapije i na bazen, što joj olakšava, a suprug je prije mjesec dana imao prometnu nesreću tako da je ona sada jedini vozač u obitelji, a osim toga brine se i o svojoj majci i suprugovoj majci koje su u visokim godinama i kojima treba biti na raspolaganju, pa i u smislu vožnje. Moli da se to uzme u obzir kao i njezina dosadašnja nekažnjavanost i žaljenje zbog počinjenja ovog prekršaja.

4. Izvršen je uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno ni kazneno kažnjavan osuđivana.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja počinjenja djela prekršaja, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenica počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašena krivom i kažnjena.

6. Okrivljenica je ovakvim svojim ponašanjem ostvarila sva obilježja prekršaja iz odredbe članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

7. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenice, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenice. Ovaj sud smatra da je kazna u propisanom minimumu novčane kazne za ovo djelo primjerena stupnju njezine krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je kod okrivljenice cijenio olakotnu okolnost priznanja djela prekršaja, preuzimanje odgovornosti za djelo prekršaja i iskreno kajanje, prema navodima okrivljenice lošu materijalnu situaciju, te dosadašnju nekažnjavanost. Sve ove okolnosti predstavljaju olakotne okolnosti, međutim iste ne mogu dovesti do ublažavanja kazne iz članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona jer se ne radi o posebno izraženim olakotnim okolnostima koje bi opravdale izricanje blaže kazne od propisane. S obzirom da je okrivljenici novčana kazna izrečena u visini donje granice koja je zakonom propisana za ovo djelo, stav je ovog suda da izrečena novčana kazna nije prestroga, posebice kad se uzme u obzir da su prekršaji radi prekoračenja brzine, zbog opasnosti od ugrožavanja drugih sudionika, teži prekršaji u prometu.

7.1. Međutim, uzimajući u obzir navode okrivljenice da joj je visina novčane kazne tegobna, ovaj sud smatra opravdanim u konkretnom slučaju dopustiti okrivljenici da izrečenu novčanu kaznu plati u šest jednakih mjesečnih obroka, sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, što će joj olakšati plaćanje kazne.

7.2. U skladu s odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), ako okrivljenica u određenom roku za plaćanje plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu platila u cjelini, kako je to u izreci i naznačeno.

8. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, s obzirom na to da sud smatra da bi izricanjem takve zaštitne mjere okrivljenica bila prestrogo kažnjena, te se smatra da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, odnosno da će se i samom novčanom kaznom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili potencijalno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Ovo iz razloga što je okrivljenica osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, jer nema okolnosti koje upućuju da bi ista mogla ponoviti ovaj ili sličan prekršaj te je sud uvjerenja da će okrivljenica poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovinskom stanju okrivljenice.

10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 1. listopada 2026.

Sutkinja

Mirna Franić Rapajić

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljenici

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.