REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-9494/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/26-4/23564, URBROJ: 511-12-30-25-2 od 11. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 1. listopada 2026. donio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.)
Okrivljenik IŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno ne kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 19. siječnja 2025. u 05:22 sati u mjestu Marušići, ulica Magistrala kućni broj 27 upravljao vozilom M1 marke Renault registarske oznake [registarska oznaka], krećući se brzinom od 92 km/h, iako je na tom dijelu ceste brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h, koja brzina umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 82 km/h, čime je dopuštena brzina prekoračena za 22 km/h, a prekršaj je utvrđen mjernim uređajem GATSO T-SERIES RT4
čime bi počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 53. stavku 5. istog Zakona,
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš izdala je prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude, protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6. a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik nije pristupio na ročište zakazano u žurnom postupku, već je dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnome naveo da ne priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret jer navedenog dana, u navedeno vrijeme i na navedenoj lokaciji nije upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], odnosno da se nije nalazi na području grada Omiša niti u blizini mjesta počinjenja prekršaja. Naveo je da je zaposlen kod poslodavca Bat Taxi d.o.o. kao vozač autobusa i da se u vrijeme navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu nalazio na radnom zadatku na području Grada Zagreba, u skladu s nalogom i rasporedom poslodavca, a konkretno u 05:22 sati da je bio na relaciji prema Plitvicama i upravljao službenim autobusom poslodavca. Na upit koji je postavio tužitelju kako je utvrđen njegov identitet da mu je dostavljen popunjeni obrazac podataka o vozaču ovjeren od strane vlasnika vozila Grandir d.o.o., te da je naknadno utvrđeno da je navedeni vlasnik vozila uslijed pogreške u vlastitom sustavu evidencije dostavio njegove podatke, a kao dokaz na navedene okolnosti je dostavio potvrdu društva Grandir d.o.o. o pogrešci u sustavu evidencije, potvrdu poslodavca Bat Taxi d.o.o. da je dana 19. siječnja 2025. bio na službenom putu / radnom zadatku kao vozač autobusa na relaciji prema / na području Plitvičkih jezera, putni nalog / nalog za vožnju / nalog za službeni put izdan od poslodavca za navedeni dan, te preslik kartice vozača digitalnog tahografa službenom autobusa za 19. siječnja 2025.
4. U žurnom postupku je pročitana pisana obrana okrivljenika uz koju je priložena potvrda društva Grandir d.o.o. o pogrešci u sustavu evidencije, potvrda poslodavca Bat Taxi d.o.o. da je okrivljeni IŽ **.**.2025. bio na službenom putu / radnom zadatku kao vozač autobusa na relaciji prema / na području Plitvičkih jezera i preslik kartice vozača digitalnog tahografa službenom autobusa za 19. siječnja 2025., nakon čega je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju na ime okrivljenika od 9. srpnja 2025. godine, uz pripadajuću povratnicu i popunjen obrazac podataka o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 12. ožujka na ime Grandir d.o.o., te potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika.
4.1. Iz dopisa društva Grandir d.o.o. od 17. rujna 2026. proizlazi da je okrivljenik IŽ **.**.2025. upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] koje je u njihovom vlasništvu, da je isti okrivljen na temelju njihove izjave o podacima o vozaču, te da su greškom u njihovoj evidenciji dostavljeni pogrešni podaci za gospodina IŽ.
4.2. Iz potvrde poslodavca Bat Taxi d.o.o. Podstrana od 18. rujna 2026. proizlazi da je okrivljenik IŽ zaposlen kod navedenog poslodavca na radnom mjestu vozač autobusa, te da je isti 19. siječnja 2025. bio na službenom putu / radnom zadatku kao vozač autobusa registarskih oznaka [registarska oznaka] na relaciji [adresa] – [adresa].
4.3. Uvidom u preslik kartice vozača na ime IŽ sa digitalnog tahografa ugrađenog u vozilo [registarska oznaka] za 19. siječnja 2025. proizlazi da je isti navedenim vozilom u vremenu od 02:15 sati do 09:30 sati upravljao prema odredištu u Zagrebu.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud sve izvedene dokaze cijenio po svojem slobodnom uvjerenju, svakog posebno te u njihovim međusobnim odnosima, utvrđujući s podjednakom pozornošću činjenice koje terete okrivljenika i one koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve prema članku 88. Prekršajnoga zakona, nije dokazano da su se u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.
6. Naime, iznoseći svoju obranu, okrivljenik je odlučno negirao učin utuženog djela prekršaja braneći se da u inkriminirano vrijeme nije upravljao vozilom kojim je počinjen predmetni prekršaj te je i u prigovoru protiv prekršajnog naloga i u pisanoj obrani pred Sudom navedenu okolnost dokumentirao vjerodostojnom dokumentacijom, odnosno naknadnim očitovanjem vlasnika vozila da je isti tužitelju dostavio pogrešne podatke o identitetu vozača uslijed administrativne pogreške prilikom popunjavanja obrasca, Potvrdom poslodavca Bat Taxi d.o.o. Podstrana iz koje proizlazi da je okrivljenik IŽ zaposlen kod navedenog poslodavca na radnom mjestu vozač autobusa, te da je isti 19. siječnja 2025. bio na službenom putu / radnom zadatku kao vozač autobusa registarskih oznaka [registarska oznaka] na relaciji [adresa] – [adresa] i nikako nije mogao biti na području mjesta događaja niti upravljati vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], te dostavom preslika kartice vozača na ime IŽ sa digitalnog tahografa ugrađenog u vozilo [registarska oznaka] za 19. siječnja 2025. iz koje proizlazi da je isti vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] 19. siječnja 2025. u vremenu od 02:15 sati do 09:30 sati upravljao prema odredištu u Zagrebu.
7. Slijedom navedenog, u postupku Sud nije mogao dokazati da bi okrivljenik 19. siječnja 2025. u 05:22 sati u mjestu Marušići, ulica Magistrala kućni broj 27 upravljao vozilom M1 marke Renault registarskih oznaka [registarska oznaka], kojom prilikom bi u naseljenom mjestu prekoračio dopuštenu brzinu za 22 km/h, a koji prekršaj je utvrđen snimkom nadzorne kamere i identitet vozača nije utvrđen na neprijeporan način.
8. S obzirom da je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, dakle odluka o prekršajnoj odgovornosti se može temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu "in dubio pro reo", trebalo je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od optužbe.
9. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Omišu, 1. listopada 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica - specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.
