Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-175/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri j. t. d. iz Varaždina, protiv ovršenika ĆP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1094/2026-2 od 21. travnja 2026., dana 1. listopada 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1094/2026-2 od 21. travnja 2026. u pobijanom dijelu kojim je kao neosnovan odbijen "preostali dio zahtjeva za naknadu troškova".

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-1094/2026-2 od 21. travnja 2026. odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku ĆP da ovrhovoditelju ČISTOĆA d. o. o. naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a u slučaju promjene kamatne stope u skladu s člankom 29. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 8 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev za naknadu troškova ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.".

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje u dijelu kojim je odbijen preostali dio njegovog zahtjeva za naknadu ovršnog troška pobija ovrhovoditelj. Žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka te zbog pogrešne primjene materijalnoga prava. Predlaže žalbu usvojiti i odluku u pobijanom dijelu preinačiti u skladu sa žalbenim navodima.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obvezao ovršenika da nadoknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u visini od 46,88 EUR a koji se trošak sastoji od priznatog troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 31,25 EUR ovo po tarifnom broju 11. točka 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje Tarifa) kao i trošak sastava prijedlog za naknadu troška u visini od 15,63 EUR, ovo potonje po Tbr. 11. točka 10. Tarife. Ujedno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja sa naknadom troškova izvida pravomoćnosti i ovršnosti u iznosu od 62,50 EUR, obrazlažući to činjenicom da iz spisa javnog bilježnika proizlazi kako je on izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi bez prethodnog zahtjeva ovrhovoditelja.

6. Ovrhovoditelj u žalbi ističe da mu je prvostupanjski sud trebao priznati trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, upućuje na stavove sudske prakse prema kojima kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova za tu radnju i ne mora dokazivati tko je tu radnju odbio.

7. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja koje je doneseno po javnom bilježniku Stjepanu Trsteljak dana 10. prosinca 2025. (u predmetu poslovnog broj Ovrv-7949/2025).

8. Odredbom iz članka 283. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ) normirano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka rokova za prigovor, prigovor ne zaprimi (stavak 1.) dok je stavkom 4. istog članka normirano da će javni bilježnik rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

9. U situaciji kada ovrhovoditelju konkretan trošak nije ni nastao, on mu i ne pripada i ne postoji obveza ovršenika da mu ga nadoknadi.

10. Slijedom navedenog pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbi ovaj dio zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troškova.

11. Pritom se ovrhovoditelj upućuje na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan dana 23. travnja 2023. (Su-IV-100/2026-2) prema kojem ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik nema pravu na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u postupku izravne naplate koji se vodi prema odredbama Zakonom o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18., 2/20., 47/20., 46/20., 83/20., 133/20. – dalje ZPONS), a u povodu rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je doneseno po javnom bilježniku.

12. Stoga, kako rješenje u pobijanom dijelu nije doneseno uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, koje se na konkretnu pravnu situaciju primjenjuju temeljem odredbe iz članka 21. stavak 2. OZ-a, a na koje povrede sud pazi po službenoj dužnosti, te kako je prvostupanjski sud donošenjem pobijane odluke pravilno primijenio materijalno pravo, valjalo je na temelju odredbe iz članka 380. stavak 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi odluku u pobijanom dijelu.

13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupak (članak 166. stavak 2. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II izreke ove odluke.

U Karlovcu 1. listopada 2026.

Sudac

Vesna Stokrp