Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-568/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Valteru Šramu, odvjetniku u Puli, protiv 1. tuženika Salvador Investment d.o.o., OIB: 64412314531, Pula, Mutilska ulica-Via Mutila 5, zastupanog po punomoćnici Nedi Milotić, odvjetnici u Puli i 2. tuženika Progressum Constructum d.o.o., OIB: 52486319866, Vodnjan, Trgovačka 40, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Porenzo poslovni broj Pn-40/2024-35 od 15. srpnja 2026., 1. listopada 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Porenzo poslovni broj Pn-40/2024-35 od 15. srpnja 2026.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prigovor tužitelja protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe poslovni broj Pn-40/2024-32 od 28. svibnja 2026. odbijen je kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da u cijelosti usvoji žalbu tužitelja i preinači rješenje, od dana 28. svibnja 2026. godine na način da 2. tuženika obveže na plaćanje sudske pristojbe, kao i da tužitelju naknadi trošak ove žalbe u ukupnom iznosu od 781,25 eura i trošak sudske pristojbe na žalbu.

3. Žalba tužitelja nije osnovana.

4. U postupku suda prvoga stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2., točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), u svezi članka 381. ZPP-a, na koje povrede sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti.

5. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor tužitelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi poslovni broj Pn-40/2024-32 od 28. svibnja 2026. kojim je tužitelj pozvan na plaćanje sudske pristojbe za odgovor na tužbu 2. tuženika u iznosu od 198,30 eura i za odgovor na tužbu 1. tuženika u iznosu od 297,45 eura.

6. Odredbom članka 3. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18, 51/23 - dalje ZSP) propisano je da je pristojbe propisane ovim zakonom dužna platiti osoba na čiji se zahtjev ili u čijem se interesu poduzimaju radnje propisane zakonom.

7. Nadalje, odredbom članka 4. ZSP-a propisano je da obveza plaćanja pristojbe, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano, nastaje:

1. za podneske (tužbe, pravne lijekove, prijedloge za ovrhu i dr.) u trenutku kada se predaju, a za podneske dane na zapisnik kada zapisnik bude dovršen , 2. za odgovor na tužbu po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici,

3. za sudske prijepise kada se zatraže,

4. za sudske odluke kada se stranci ili njezinu zastupniku dostavi prijepis odluke, osim za odluku o prijedlogu za ovrhu, protuovrhu, osiguranje dokaza ili osiguranje po zakonu kojim se uređuje provedba ovrhe te odluku povodom tužbe kojom se predlaže izdavanje platnog naloga, za koje obveza plaćanja pristojbe nastaje u trenutku podnošenja prijedloga ili tužbe,

5. u upravnom sporu u roku od osam dana od primitka naloga za plaćanje pristojbe,

6. za zemljišnoknjižne upise u trenutku njihova predlaganja,

7. za ostale radnje u trenutku njihova poduzimanja.

8. Prema stanju spisa proizlazi da je tužitelj s 1. tuženikom sklopio sudsku nagodbu. Nagodba je u smislu članka 150. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23) ugovor kojim osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze pri čemu sukladno članku 321. stavak 1. ZPP-a stranke mogu tijekom cijelog postupka pred općinskim sudom do njegovog pravomoćnog završetka zaključiti nagodbu o predmetu pred sudom.

9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja pravilno je prvostupanjski sud zaključio i utvrdio da iz osnovnog zakonskog određenja ugovora o nagodbi proizlazi da je ista ostvarena uzajamnim popuštanjem ugovaratelja, a što implicira da i uspjeh stranaka u sporu koji je završen sklapanjem nagodbe ima vrijednost u jednakim omjerima, slijedom čega primjena odredbe članka 2. točka 2. ZSP-a nalazi svoje puno opravdanje.

10. Nije sporno da pristojba za odgovor na tužbu iznos i 198,30 eura slijedom čega je osnovano tužitelj pozvan na platež polovice te pristojbe u odnosu na 1. tuženika, te u potpunosti na 2. tuženika.

11. Pravilno je stoga prvostupanjski sud odbio prigovor tužitelja i riješio kao u izreci pobijanog rješenja pozivom na odredbu članka 39.a ZSP-a.

12. Dakle, tužitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja u bilo kojem segmentu.

13. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužitelja kojima osporava prvostupanjsko rješenje budući je isto pravilno i zakonito pa je isto kao takvo valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a potvrditi, a žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu.

14. Tužitelju nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 1. listopada 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš