Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-563/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupan jski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagateljice HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Vretenar, odvjetnik u Labinu, protiv protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Zagreb, 10000 Zagreb, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu, radi osnivanja nužnog prolaza, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj R1-394/2023-61 od 11. ožujka 2026., 24. rujna 2026. u dijelu pod točkama I., II., III. i IV. izreke, 1. listopada 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba protustranke kao neosnovana, potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu poslovni broj R1-394/2023-61 od 11. ožujka 2026. u dijelu pod točkama I., II., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev protustranke za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Osniva se pravo služnosti puta - nužnog prolaza i to kao služnost prava staze i kolnika na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, a u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način kako je to označeno na skici lica mjesta stalni sudski vještak za geodeziju dipl.ing.geod. Denis Fable u dužini od 10,92 m, širine 5.50 m te površine 57 m2, a koji prolaz je na skici lica mjesta označen crvenim kosim crtama.

II Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Labin Općinskog suda u Pazinu da, nakon pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što predlagateljica priloži potvrdu o plaćanju naknade iz točke III izreke ovog rješenja, u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava služnosti puta - nužnog prolaza i to kao služnost prava staze i kolnika u teretovnici poslužne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke, a u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice.

III Predlagateljica HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan je platiti protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 na ime naknade za osnovani nužni prolaz jedinstveni iznos od 55,00 EUR (pedeset i pet eura), u roku od 30 (trideset) dana, po pravomoćnosti ovog rješenja.

IV Nalaže se protustranci Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da predlagateljici HM, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 3.106,16 EUR (tri tisuće sto šest eura i šesnaest centa), sve u roku od 8 (osam) dana.

V Odbija se, kao neosnovan, zahtjev predlagateljice za naknadu troškova ovog postupka za iznos od 687,50 EUR (šesto osamdeset i sedam eura i pedeset centa)."

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkama I., II., III. i IV. u pravovremenom roku žali se protustranka zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud ukine rješenje u pobijanom dijelu, te u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ili podredno da odbije prijedlog predlagateljice za osnivanjem nužnog prolaza na predloženi način. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 125,00 eura.

3. Na žalbu protustranke nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je osnivanje prava služnosti puta – nužnog prolaza na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice, jer do nekretnine u vlasništvu predlagateljice ne postoji izravan pristup na javno-prometnu površinu, a za vlasnika poslužne nekretnine ne bi nastala veća šteta dok bi korist za vlasnicu povlasne nekretnine bila višestruka.

6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, po službenoj dužnosti i povodom žalbenih navoda protustranke ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13., i 14. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u svezi sa člankom 2. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine broj 59/23, dalje: ZIP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u svezi s člankom 381. ZPP- a.

7. Neosnovano se protustranka sadržajem žalbe poziva na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP -a, a ovo iz razloga jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, razlozi dani o odlučnim činjenicama su jasni i određeni, te pravilno utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka.

8. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja u točki I. osniva nužni prolaz kao služnost prava staze i prava kolnika na teret poslužne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu protustranke Republike Hrvatske, a u korist povlasne nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu predlagateljice u obliku i površini kako je označeno na skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka za geodeziju dipl.ing.geod. Denisa Fablea i to u dužini od 10,92 m, širine 5,50 m te površine 57 m2, koja služnost puta je na skici lica mjesta označena crvenim kosim linijama, u točki II određeno je da je predlagateljica nakon pravomoćnosti i po isplati naknade ovlaštena ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, dok je u točki III. određeno da je predlagateljica dužna na ime naknade za osnovani nužni prolaz isplatiti protustranci Republici Hrvatskoj iznos 55, 00 eura. Točkom IV. naloženo je protustranci Republici Hrvatskoj isplatiti predlagateljici na ime troškova postupka iznos od 3.106,16 eura, te je u točki V. odbijen kao neosnovan zahtjev predlagateljice za naknadu daljnjih troškova postupka za iznos od 687,50 eura.

9. Odredbom članka 224. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 94/17 i 52/25, dalje: ZV) propisano je da će nužni prolaz preko neke nekretnine kao poslužne osnovat odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne putne veze s javnim putom i ako je korist od otvaranja nužnoga prolaza za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist nužni prolaz osniva da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine.

10. U konkretnom slučaju, nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka ovl.ing.građ. Suada Kadrića (Sulek d.o.o.), a koji prvostupanjski sud pravilno prihvaća kao objektivno i stručno sačinjen i njegovom dopunom na ročištu održanom 26. veljače 2026., utvrđeno je da zemljište predlagateljice (k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) nema neposredni pristup s javne prometne površine pa je time ispunjena prva zakonska pretpostavka osnivanja nužnog prolaza.

11. Člankom 224. stavkom 3. ZV-a propisano je da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti da se on osniva u korist određene nekretnine kao služnost prava staze, progona stoke, kolnika, ili svega zajedno, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine i o tome da poslužno zemljište bude što manje opterećeno. S tim u vezi, nalazom i mišljenjem vještaka ovl.ing.građ. Suada Kadrića (Sulek d.o.o.) utvrđeno je da ukoliko se ne osigura služnost prolaza u širini od 5,5 m, nekretnina predlagateljice ne bi mogla postati zemljište I. kategorije i stvoriti uvjete za izdavanje građevinske dozvole za građenje objekta koji su prostornim planom dozvoljeni uzevši u obzir širinu pristupnog puta od 5,50 m. U podnesku od 4. studenog 2024., predlagateljica je istaknula kako je istoj potrebno da nužni prolaz zadovoljava uvjete za ishodovanje građevinske dozvole te je istom priložila Cestovne uvjete građenja i priključenja te Elaborat priključenja na javnu cestu. Čitanjem Cestovnih uvjeta građenja i priključenja, sud je utvrdio kako su isti izdani od strane Županijske uprave za ceste Istarske županije na zahtjev investitora – ovdje predlagateljice HM i to za potrebe građenja građevine stambene namjene s bazenom na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] . U predmetnim uvjetima navedeno je kako se prilaz na javnu cestu mora projektirati prema Pravilniku o uvjetima za projektiranje i izgradnju priključaka i prilaza na javnu cestu s propisanim radijusima i asfaltiran u dužini minimalno 5 m, širine ne manje od 5,5 m. Nadalje, čitanjem Elaborata priključenja na javnu cestu, utvrđeno je kako je isti sačinjen također na zahtjev ovdje predlagateljice kao investitora za potrebe građenja građevine stambene namjene s bazenom na postojećoj građevnoj čestici k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Elaboratom je utvrđeno kako se postojeći pristupni put priključuje na lokalnu cestu širine kolnika veće od 5,5 m.

12. Slijedom navedenoga pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je verzija prvog pojasa služnosti, sukladno kojoj se nužni prolaz osniva preko nekretnine kao k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u dužini od 10,92 metra, širine 5,50 metara, te površine 57 m2, najprihvatljivija.

13. Naime, sud prilikom osnivanja nužnog prolaza mora prvenstveno voditi računa o ispunjenju zakonskih pretpostavki za isto, ali mora voditi računa i o potrebama povlasne nekretnine. Kao što je već navedeno, zemljište predlagateljice (k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) nema neposredni pristup s javne prometne površine pa je time ispunjena prva zakonska pretpostavka osnivanja nužnog prolaza. Korist od otvaranja nužnog prolaza za gospodarenje tom nekretninom - zemljište predlagateljice postaje zemljište I. kategorije za koje se može zatražiti akt o građenju, odnosno građevinska dozvola veća je štete na poslužnoj nekretnini, koja bi iznosila usvojeno na cijeli broj 55,00 eura. Pritom stalni sudski vještak ovl.ing.građ. Suad Kadrić (Sulek d.o.o.) je na ročištu održanom 26. veljače 2026. istaknuo i da je na stranici 12 nalaza dan prikaz predmetne k. č. [katastarska čestica] na prostornom planu u kojem je po varijanti 1 vidljivo da je sjeverni dio čestice protustranke unutar područja ostalo poljoprivredno tlo, šume i šumsko zemljište, iz kojeg je vidljivo da neće doći do štete jer se ne radi o postupku potpunog izvlaštenja gdje vlasnik nekretnine i dalje može raspolagati svojom nekretninom uz ograničenje koje će nastati na mjestu osnivanja nužnog prolaza. Pojas čestice protustranke iznad osnivanja nužnog prolaza je vrlo male površine, vrlo uskog izduženog oblika i izvan granica građevinskog područja naselja te se gospodarski gubitak na tom dijelu ne prepoznaje. Nadalje, potrebe povlasne nekretnine jesu te da se osnivanjem nužnog prolaza omoguće uvjeti za ishođenje građevinske dozvole te izgradnje građevine stambene namjene s bazenom, zbog čega je predlagateljica uostalom i pokrenula ovaj postupak. Osnivanjem nužnog prolaza širine manje od 5,5 m, onemogućila bi se izgradnja na povlasnoj nekretnine te isto zemljište predlagateljica ne bi bila u mogućnosti privesti njegovoj namjeni te je stoga sud, vodeći računa o potrebama povlasne nekretnine, i osnovao nužni prolaz predmetne širine.

14. Nije sporno da je stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina ovl. ing. građevine Suad Kadrić (Sulek d.o.o.) tijekom postupka povodom prigovora protustranke, sačinio i dopunu nalaza i mišljenja usklađenu s izračunom vrijednosti građevinskog zemljišta i zemljišta izvan granica građevinskog područja, primjenom zadnjeg obavljenog indeksa cijena stambenih nekretnina kao i novim izvatcima iz BZP- a pa tako u verziji I - širine 3 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnim nekretninama ukupne dužine 54,60 m iznosi 129,00 eura. U verziji I - širine 5,5 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica] i dijela k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnim nekretninama ukupne dužine 54,60 m iznosi 291,00 eura. U verziji II - širine 3 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini ukupne dužine 121,70 m1 iznosi 510,00 EUR. U verziji III – širine 3 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini ukupne dužine 99,70 m iznosi 2.256,00 eura. U verziji IV - širine 3 m (preko dijela k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) umanjenje vrijednosti prostora za izvršavanje služnosti puta na poslužnoj nekretnini ukupne dužine 105,00 m iznosi 4.077,00 eura.

15. Isto tako, sukladno dostavljenoj skici/pojasu služnosti od strane stalnog sudskog vješta za geodeziju dipl. ing. geod. RM **.**.2026., stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina ovl.ing.građ. Suad Kadrić (Sulek d.o.o.) na ročištu održanom 26. veljače 2026. dopunio je svoj nalaz i mišljenje na način da bi u tom slučaju (služnost samo na teret k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po prvoj varijanti služnosti u širini od 5,5 m i površini od 57 m2) naknada protustranci iznosila 55,00 eura (usvojeno na cijeli broj).

16. Pozivom na odredbu članka 224. stavak 1. i stavak 2. ZV-a prvostupanjski sud je pravilno nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka ovl. ing. građevine Suada Kadrića, prihvatio kao objektivno i stručno sačinjen, te imajući u vidu dopunu na ročištu održanom 26. veljače 2026. utvrdio da zemljište predlagateljice (k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]) nema neposredni pristup s javne prometne površine čime je ispunjena prva zakonska pretpostavka osnivanja nužnog prolaza.

17. Činjenična utvrđenja i pravne zaključke suda prvog stupnja u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud budući ih protustranka svojim žalbenim navodima nije dovela u dvojbu u bilo kojem segmentu. Naime, protustranka u svojim žalbenim navodima u bitnom osporava ocjenu u postupku provedenih dokaza i ističe prigovore koje je isticala i tijekom postupka. Sve prigovore protustranke sud je pravilno i argumentirano otklonio u pobijanom rješenju imajući u vidu u prvom redu objektivno i stručno mišljenje stalnih sudskih vještaka za geodeziju i graditeljstvo. Isto tako, sve dokaze provedene tijekom postupka ocijenio je sukladno odredbi članka 8. ZPP -a.

18. Slijedom izloženog, proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su ispunjene sve zakonske pretpostavke za osnivanjem nužnog prolaza prema prijedlogu predlagateljice iz članka 224. stavak 1. ZV-a, kao što je pravilno utvrdio i da protustranci prema istoj zakonskoj odredbi pripada pravo na obeštećenje u iznosu od 55,00 eura.

19. Pravilna je i odluka o troškovima postupka, pravilno je obrazložena i utemeljena na odredbi članka 32. ZIP-a, koji zakon se primjenjuje na konkretan slučaj i odredbi članka 154. stavak 1., u svezi članka 155. ZPP -a, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23), pa je protustranka neosnovano osporava.

20. Stoga je valjalo temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP -a u vezi s člankom 2. ZIP-a, odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi u cijelosti pobijano rješenje.

21. Protustranci nije dosuđen žalbeni trošak jer ista nije uspjela sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

U Gospiću, 1. listopada 2026.

Sutkinja:

Milka Vraneš